ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 


Дело № А64-5102/2013
г.Калуга
03 июня  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня   2014 года

 
Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

 
Панченко С.Ю.

судей

 
Чаусовой Е.Н.

 
 

Ермакова М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области – секретарь судебного заедания Уклеина И.Г., от Федерального арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Давидович Е.В.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Белоусовым И.И.

 
При участии в заседании от:

 
 

Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис»

392000, Тамбовская область, г.Тамбов, ул. Пензенская, д. 1А

(ОГРН 1086829010652)

 
 

Бахтановой А.Г. – представителя (дов. б/н от 13.11.2013);

 
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову

392020, Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2

 
Макаровой О.В. – представителя  (дов. №05-23/008494 от 21.04.2014)

Патрина В.С. – представителя

(дов. №05-24/000010 от 09.01.2014)

 
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) и Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу №А64-5102/2013,  

 
 

УСТАНОВИЛ:

 
Общество с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» (далее – ООО «Агростройтранссервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее ? налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 16-24/28 от 11.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– начисления налога на прибыль  в  сумме  482 334  руб.,  НДС  в  сумме 2 896 066 руб.,

– начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., по НДС в сумме 348 454 руб;

– привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 579 213 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 96 467 по налогу на прибыль,

– привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 1 969 855 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  27.02.2014, указанное  решение арбитражного суда  отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 11.04.2013 №16-24/28 о доначислении налога на прибыль в сумме 482 334 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 96 467 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., пени по НДС в сумме  348 454 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 579 213 руб. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу А64-5102/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными,  стороны    обжаловали их в кассационном порядке.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе  просит  отменить  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 в части  признания незаконным решения о привлечении Общества к ответственности  по п.2 ст.116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 969 855 руб.

В обоснование доводов жалобы и письменного дополнения к ней Налоговая   инспекция  настаивает на правомерном наложении  штрафа на Общество  , считая, что суды неправильно применили  нормы  материального права , в частности,   пункт 2 статьи 11  и статью 83 Налогового кодекса Российской Федерации, оценивая понятие « стационарное рабочее место».

 По мнению Налоговой инспекции, Общество,  осуществляя свою деятельность  не только  на объектах по месту своего нахождения (г. Тамбов),  но и через обособленные подразделения в Мучкапском и Первомайском районах Тамбовской области, а также  в г. Воронеже на основании  договоров субподряда  от 27.06.2011 №39 , от 20.07.2011 № 43 и от 29.08.2011 №19  направляло работников  в командировку для выполнения строительно-монтажных работ  сроком более одного месяца , следовательно,  по месту производства этих  работ в указанных районах  возникали стационарные  рабочие места, что  обязывало  Общество  встать на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения,  в соответствии с  требованиями   п.1 ст. 83 НК РФ.

 Письменный отзыв на кассационную жалобу Налоговой инспекции  Общество не представило.

ООО «Агростройтранссервис» не согласно с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2014 и в кассационной жалобе   просит его отменить в части отказа  в удовлетворении  требований Общества и оставить в силе решение  Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.12.2013.

В обоснование доводов жалобы  Общество ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

По мнению Общества, вывод суда  апелляционной инстанции о необоснованно  заявленной Обществом  налоговой выгоде  в виде уменьшения  налоговой базы по налогу на  прибыль  за 2011  за счет стоимости услуг, оказанных  ООО «Росбизнесстрой» только на том основании, что  Общество проявило неосмотрительность при заключении сделок  с   ООО «Росбизнесстрой» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Как указано в кассационной жалобе, Общество представило все необходимые  надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах,  подтверждающих реальную деятельность Общества  по выполнению строительно-монтажных работ   по заключенным договорам и, соответственно, несению затрат по передислокации строительной техники, а потому один только факт  подписания документов от имени ООО «Росбизнесстрой» гражданином Иванниковым А.Б., который как выяснилось в ходе налоговой проверки, был  дисквалифицирован , не может при наличии иных неопровержимых доказательств служить основанием  для  признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной .

Общество также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, заключая договоры поставки с ООО «Росбизнесстрой», не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, тем самым необоснованно  заявив  налоговые вычеты по НДС в сумме 2 896 066 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт  отсутствия у организации-контрагента  имущества, непредставление ею отчетности, неуплата обязательных платежей, не является основанием   для признания недостоверными сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Агростройтранссервис».

В письменном отзыве Инспекция  считает постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2014  в части отказа  в удовлетворении  требований Общества  законным и обоснованным и просит оставить его  в силе в указанной части , а  в удовлетворении жалобы Общества - отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, Инспекцией  составлен акт № 16-24/22 от 07.03.2013 и вынесено решение № 16-24/28 от 11.04.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Агростройтранссервис» было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в  сумме  579 213 руб.,  налога  на  прибыль  организаций  в сумме 96 467 руб.,  и  пунктом  2  статьи  116 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 969 855 руб.

Также данным решением Обществу были начислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., налог на прибыль организаций в сумме 482 334 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 348 454 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 58 473 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по транспортным услугам в сумме 2 411 672 руб. по передислокации строительной техники, оказанным ООО «Росбизнесстрой», а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 896 066 руб. по финансово-хозяйственным операциям по приобретению строительных материалов у ООО «Росбизнесстрой». 

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Росбизнесстрой», содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.  Кроме того,  Общество при наличии обособленных подразделений не стоит на налоговом учете по месту их нахождения.

Решение Инспекции № 16-24/28 от 11.04.2013 в досудебном порядке было обжаловано ООО «Агростройтранссервис» в УФНС России по Тамбовской области, жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования и  признавая решение налогового органа № 16-24/28 от 11.04.2013 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суд первой инстанции, исходил из доказанности совершения Обществом хозяйственных операций, из которых возникло право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет в целях исчисления налога на прибыль расходов, наличия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения этих операций, проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, с которыми совершены хозяйственные операции.

Отменяя  решение суда первой инстанции в  этой части, апелляционный суд  пришел к обоснованному  выводу о том,  что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2011 год представлены документы (счета-фактуры, договоры и другие),  содержащие недостоверную информацию,  а собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Росбизнесстрой».

В частности,  Обществом в материалы дела представлены договоры и первичные документы, подписанные от имени ООО «Роснесстрой» руководителем Иванниковым А.Б., который  в период их оформления был дисквалифицирован и , соответственно,  как единоличный исполнительный орган контрагента, был лишен правоспособности осуществлять деятельность по управлению ООО «Росбизнесстрой».

Учитывая данный факт,  апелляционный суд пришел к правильному выводу, что документы от имени ООО «Росбизнесстрой» (договоры поставки и оказания услуг, акт № 457 от 30.12.2011, счета-фактуры, спецификация) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны ненадлежащим лицом, а названная организация  не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Поскольку Обществом не были представлены и доказательства реальности совершения операций по приобретению строительных материалов у ООО «Росбизнесстрой» и оказании указанным контрагентом транспортных услуг, это позволило суду апелляционной инстанции сделать  вывод о том, что спорные расходы нельзя признать подтвержденными, а транспортные услуги по перевозке строительной техники ООО «Росбизнесстрой» оказанными в действительности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 было правомерно отменено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 11.04.2013 №16-24/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 482 334 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 96 467 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., пени по НДС в сумме 348 454 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 579 213 руб., а заявленные Обществом требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Рассматривая спор по существу по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суды  первой  и апелляционной инстанций  пришли к правильному  выводу о том, что у Общества , несмотря на осуществление на основании договоров подряда и субподряда деятельности по производству общестроительных работ, монтажу металлических строительных конструкций и других дополнительных видов деятельности в Мучкапском и Первомайском районах Тамбовской области, г. Воронеже, работниками Общества, направленными в служебные командировки,  тем не менее  отсутствовали обособленные подразделения и , соответственно, отсутствовала обязанность встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Агростройтранссервис» требования в части признания недействительным решения налогового органа № 16-24/28 от 11.04.2013 в части привлечение к ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ к штрафу в сумме 1 969 855руб. были удовлетворены.

 Суд кассационной  инстанции согласен  с принятым решением в этой части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Все доводы заявителей кассационных  жалоб  уже получили  оценку  в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции и фактически сводятся к несогласию с  этой   оценкой. Между тем,  в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки  доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

 
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 
П О С Т А Н О В И Л:

 
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А64-5102/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову и Общества с ограниченной ответственностью «Агростройтранссервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 
 

Председательствующий

С. Ю. Панченко

 
 

Судьи

Е.Н.Чаусова

 
 

 
М.Н.Ермаков