АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва , ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело Дело № А40-67854/16-75-581 23 августа 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2016 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2016 года Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А., с использованием средств аудио фиксации,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Закрытого акционерного общества «Архитек. Строительное Управление» (ЗАО «Архитек.СУ», зарегистрированного по адресу: 127018, г. Москва , ул. Полковая, д. 3, стр.1, эт.4 и 4А; ОГРН: 1077759720158, ИНН: 7715664806, дата регистрации: 04.09.2007г.)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 127254, г. Москва , ул. Руставели, д. 12/7; ОГРН: 1047715068554, ИНН: 7715045002, дата регистрации: 23.12.2004 г.)
о признании недействительным решения от 23.12.2015 г. № 03-08/1653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 24 806 180 руб. за 2011 год и 12 903 610 руб. за 2012 год, НДС в сумме 33 938 811 руб. за 2011 – 2012 г.г., неправомерном доначислении пени и штрафов в части неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС,
при участии представителей
от истца (заявителя) – Ковтун Е.И. по доверенности от 12.04.2016 г. без № ; Павлова Н.И. по доверенности от 13.03.2016 г. без № ;
от ответчика – Забоева Т.А. по доверенности от 01.02.2016 г. № 02-11/004838; Байкова Е.Н. по доверенности от 14.07.2016 г. № 02-11/057616; Жуков Д.П. по доверенности от 01.02.2016 г. № 02-11/004807@; Хасянов Р.А. по доверенности от 15.03.2016 г. № 02- 11/017529; Хорошилов А.С. по доверенности от 19.07.2016 г. № 02-11/058609; Анисимов П.Н. по доверенности от 01.02.2016 г. № 02-11/004829
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Архитек. Строительное Управление» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Архитек.СУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2015 г. № 03-08/1653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 24 806 180 руб. за 2011 год и 12 903 610 руб. за 2012 год, НДС в сумме 33 938 811 руб. за 2011 – 2012 г.г., неправомерном доначислении пени и штрафов в части неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, дополнений к отзыву и письменных пояснений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Архитек.СУ» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2015 № 03- 08/1236.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было принято оспариваемое решение от 23.12.2015 г. № 03-08/1653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю были доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 71 648 601 руб., он привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 8 285 898 руб., ему начислены пени по состоянию на 23.12.2015 г. в сумме 26 302 456 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 4 л.д. 58- 150, т. 5 л.д. 1-100).
Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве , решением которого от 22.03.2016 № 21-19/028340@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на выполнение строительных работ подрядчиками ООО «ДМ-Строй» и ООО «Строительная фирма «Гарант».
Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов и вычетов , заявленных по результатам взаимоотношений с ООО «ДМ-Строй» и ООО «Строительная фирма «Гарант» заявителем в налоговый орган были представлены договоры строительного подряда, дополнительные соглашения к ним и документы об их исполнении (акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), при этом в качестве лица, подписавшего указанные документы со стороны обоих спорных контрагентов, указан генеральный директор Бурлаков А.Ю.
Договором строительного подряда от 09.11.2010г. № 10/СПД предусматривалось выполнение ООО «ДМ-Строй» (исполнитель) работ согласно следующим дополнительным соглашениям: № Пр/СПД от 31.05.2011 г. строительно- монтажные работы в дополнительных помещениях на 2-ом этаже и монтажные работы по структурированным кабельным системам офисно-гостиничного комплекса; № Пр от 02.02.2011 г. строительно-монтажные работы на 2-4 этажах офисно-гостиничного комплекса по адресу: г. Москва , пересечение ул. Верхняя Радищевская, 14 и ул. Гончарная, 21 (согласно пояснениям Общества данные работы выполнялись в рамках его договора от 02.02.2011 № 178/СМР с ОАО «ПРОГРЕСС»); а также по дополнительному соглашению № Варш от 29.11.2010 г. строительно-монтажные работы на 11.12.13,14,15,16,17,18,19 этажах МФК «Варшавка SKY» по адресу: г. Москва , Варшавское шоссе, д. 118, 1 (в рамках договора от 29.11.2010 № 29/11 с ООО «Метрополь Девелопмент»).
Договором строительного подряда от 13.12.2011 г. № 13/12 предусматривалось выполненные ООО «Строительная фирма «Гарант» (исполнитель) работ согласно следующим дополнительным соглашениям: № Азб. от 15.05.2012 строительно-
монтажные и инженерные работы в помещении супермаркета «Азбука вкуса» по адресу: г. Одинцово, Можайское ш., 133А (в рамках договора от 15.05.2012 № АВМ-133 с ЗАО «АВ-Инвест»); № БКЕ от 15.12.2011 г. строительно-монтажные работы офисных помещений по адресу: г. Москва , ул. Народного Ополчения, д. 40, 2 (в рамках договора от 15.12.2011 № 118/смр с ООО «Буровая компания Евразия»).
Инспекцией указанные документы в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку с учетом установленных в ходе выездной проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами. Суд счел выводы налогового органа соответствующими фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «ДМ-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 г. (т. 6 л.д. 11), т.е. незадолго до даты заключения договора строительного подряда с заявителем от 09.11.2010г. № 10/СПД, и прекратило деятельность через непродолжительное время после завершения взаимоотношений с ним – 12.05.2012 г., путем слияния ряда юридических лиц из различных регионов в ООО «Комплектмашпром», зарегистрированного в г. Челябинске. В отношении ООО «Комплектмашпром» 18.03.2016 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 41).
ООО «Строительная фирма «Гарант» создано 15.11.2011 г. (т. 6 л.д. 33), также незадолго до даты заключения договора строительного подряда с заявителем от 13.12.2011 г. № 13/12, и также прекратило деятельность через некоторое время после завершения взаимоотношений с ним – 12.03.2013 г. путем присоединения к ООО «Гранд Эстейт», зарегистрированного в г. Санкт-Петербурге. ООО «Гранд Эстейт» являлось правопреемником 12 юридических лиц из различных регионов; прекратило деятельность 17.06.2014 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо) (т. 9 л.д. 45-54).
В период взаимоотношений заявителя с ООО «ДМ-Строй» и ООО «Строительная фирма «Гарант» их генеральным директором согласно данных ЕГРЮЛ являлся Бурлаков А.Ю.
Непосредственно после составления последнего акта выполненных работ по договору строительного подряда от 09.11.2010г. № 10/СПД с ООО «ДМ-Строй» (акт от 05.10.2011 г.) в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в качестве генерального директора ООО «ДМ-Строй» вместо Бурлакова А.Ю. с 13.10.2011 г. был зарегистрирован Котельников И.Е. (т. 9 л.д. 61-66), а Бурлаков А.Ю. с момента регистрации ООО «Строительная фирма «Гарант» 15.11.2011 г. зарегистрирован в качестве генерального директора этой организации, которой Общество исходя из представленных им документов стало «поручать» выполнение подрядных работ вместо ООО «ДМ-Строй».
Тем самым ООО «Строительная фирма «Гарант» последовательно сменило ООО «ДМ-Строй» в качестве «исполнителя» подрядных работ, при этом каких-либо объективных причин к подобной смене контрагента не имелось. У обоих спорных контрагентов заявителя в период их взаимоотношений с заявителем был один и тот же генеральный директор – Бурлаков А.Ю., их единственным генеральным подрядчиком являлся заявитель, а расчетные счета (как и расчетный счет заявителя по расчетам по спорным договорам) были открыты в одном банке – ЗАО «Кредит Европа Банк».
Между тем проверкой было установлено, что с 13.10.2009 г. по настоящее время Бурлаков А.Ю. работает в различных подразделениях ФГУП «Почта России» водителем автомобиля, в частности с 24.01.2011 г. в транспортном участке Автобазы УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России» (т. 3 л.д. 100-113), что подтверждается записями в трудовой книжке Бурлакова А.Ю., трудовым договором № 2 и дополнительным соглашением от 24.01.2011 г. к трудовому договору № 2 (т.9 л.д. 81- 85), письмом УФПС Московской области филиала ФГУП «Почта России» от 03.09.2015 г. № 36 (т.9 л.д. 105), а также данными справок 2- НДФЛ , содержащимся в базе ФЦОД
(реестрами сведений 2- НДФЛ ). При этом объективные доказательства осуществления Бурлаковым А.Ю. трудовой деятельности в ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» отсутствуют.
Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Бурлаков А.Ю. отрицал свою причастность к подписанию договоров строительного подряда, финансовых и иных документов в качестве генерального директора ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» по взаимоотношениям с ЗАО «Архитек.СУ», отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» (протокол допроса № 03-08/42068 от 13.08.2014г. - т.8 л.д. 38-46). А сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Бурлаков А.Ю. какие-либо пояснения относительно осуществления им руководящей деятельности в ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» дать отказался (т.9 л.д.103).
Пытаясь оспорить выводы налогового органа о наличии документооборота с использованием регистрационных данных спорных контрагентов и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Архитек.СУ» с ООО «ДМ-Строй» и ООО «Строительная фирма «Гарант», заявитель представил Инспекции и в материалы дела копию письма Бурлакова А.Ю. от 17.07.2015 г. (т. 3 л.д. 50), полученную в ответ на собственный запрос о представлении пояснений по протоколу допроса от 13.08.2014 г. (т. 3 л.д. 49).
В указанном письме от 17.07.2015 г. Бурлаков А.Ю. сообщил, что допрос проводился 13.08.2014 г., в день рождения его матери; человек, представившийся сотрудником налоговых органов, долго беседовал с ним в автомобиле. Бурлаков А.Ю. подробно рассказывал о своей деятельности в ООО «ДМ-Строй», а сотрудник записывал. Протокол допроса Бурлаков А.Ю. не читал, поскольку не было с собой очков и не возникло мысли, что содержание будет отличаться от сказанного им, опыта общения с любыми сотрудниками налоговых или правоохранительных органов в прошлом не имел. Бурлаков А.Ю. был сильно удивлен, когда ознакомился с содержанием протокола собственного допроса. Бурлаков А.Ю. также сообщил, что работал генеральным директором в ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» и мы выполняли разные строительные и отделочные работы по договорам с ЗАО «Архитек.СУ». У него работало человек 10 сотрудников, которым он платил зарплату и за которых платили налоги его бухгалтеры; еще у него были договоры с другими строительными организациями (субподряд).
Аналогичную информацию Бурлаков А.Ю. озвучил и в ходе допроса в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля 30.06.2016г.
Суд критически оценивает изменение показаний Бурлакова А.Ю., считает его письменное заявление от 17.07.2015 г. (т. 3 л.д. 50) и данные в судебном заседании 30.06.2016 г. показания несамостоятельными, сделанными в интересах заявителя и по его инициативе.
Судом учитывается, что в ходе выездной налоговой проверки Бурлаков А.Ю. был допрошен сотрудниками Инспекции с соблюдением требований ст.ст. 90, 128 НК РФ и ст.51 Конституции РФ; что подтверждается протоколом допроса № 03-08/42068 от 13.08.2014г. (т.8 л.д. 38-46). Старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Хорошилов А.С., проводивший допрос свидетеля 13.08.2014 г., пояснил, что допрос свидетеля проводился в автомобиле УАЗ, которым управлял Бурлаков А.Ю. лично, он встретил налоговых инспекторов вблизи дома, расположенного в Тверской обл.; при этом он не имел видимых признаков алкогольного и иного опьянения. В ходе проведения допроса, свидетелю были заданы заранее подготовленные вопросы. Ответы на заданные вопросы Бурлаков А.Ю. давал добровольно и по окончании допроса свидетелем были прочитаны и подтверждены записанные ответы, что также следует из протокола допроса.
При допросе в ходе судебного заседания 30.06.2016 г. Бурлаков А.Ю. стал утверждать, что 13.08.2014 г. подписал чистые листы бумаги, а не протокол допроса;
между тем указанный довод не соответствует действительности, поскольку бланк протокола был сформирован заранее (с учетом тех обстоятельств, которые следовало выяснить в ходе проверки), на листах бумаги были напечатаны вопросы, после них оставлены пустые строчки для записи ответов; которые и были заполнены по ходу допроса и подписаны Бурлаковым А.Ю. Тем самым никакие чистые листы Бурлакову А.Ю. в ходе допроса 13.08.2014 г. предъявлены не были.
Также, несмотря на то, что Бурлаков А.Ю. по данным ЕГРЮЛ числился генеральным директором спорных контрагентов на протяжении достаточно длительного периода времени (более года); а представленные заявителем документы, составленные от имени ООО «ДМ-Строй» и ООО «Строительная фирма «Гарант» содержат в качестве обязательных реквизитов не только подпись, выполненную от имени Бурлакова А.Ю., но подпись главного бухгалтера контрагентов, Бурлаков А.Ю., не смог назвать фамилию подчиненного сотрудника - главного бухгалтера ООО «ДМ- Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант». При этом признал, что тексты договоров и смет готовили юристы «Архитек.СУ».
Судом также принято во внимание, что несмотря на значительную стоимость работ по договорам строительного подряда с заявителем: по ООО «ДМ-Строй» 146 356 463 руб. (в т.ч. НДС 22 325 562 руб.) (т. 6 л.д. 137-141), а по ООО Строительная фирма «Гарант» 76 131 301 руб. (в т.ч. НДС 11 577 249 руб.) (т. 6 л.д. 83-87), Бурлаков А.Ю., утверждая, что был реальным генеральным директором спорных контрагентов, на вопрос суда не смог сообщить даже примерную стоимость работ спорных договоров (хотя бы порядок цифр), а также какие-либо конкретные детали рассматриваемых взаимоотношений.
Соотносятся с показаниями Бурлакова А.Ю. о его непричастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант», данными Инспекции в ходе проверки (протокол допроса № 03-08/42068 от 13.08.2014г. - т.8 л.д. 38-46), также и показания Котельникова И.Е., с 13.10.2011 г. числящегося генеральным директором ООО «ДМ-Строй» (т. 9 л.д. 106-114). Котельников И.Е. также отрицал факт своего участия в деятельности ООО «ДМ- Строй» и подписания каких-либо документов от имени данной организации (протокол допроса от 13.08.2014 № 03-08/42069 - т.9 л.д. 106-114).
В отношении ООО «ДМ-Строй» проверкой также было установлено следующее: документы по взаимоотношениям с заявителем в ответ на требование представлены не были; в проверяемом периоде численность работников составляла ноль человек; организация не имеет основных средств, в том числе строительной техники и автотранспорта, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «ДМ-Строй»; налоги уплачивались в минимальных размерах. По данным банковской выписки ООО «ДМ- Строй» не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, аренда помещений, выплата заработной платы, наем персонала. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» свидетельствует о том, что по расчетному счету ООО «ДМ- Строй» поступление денежных средств от Заявителя составляет более 99 процентов от всех поступлений. При этом расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм- однодневок, руководители которых отрицают факт руководства данными организациями.
Адрес доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетного счета ООО «ДМ-Строй», является фактическим и юридическим адресом заявителя; адрес электронной почты, с которого отправлялись заявки ООО «ДМ-Строй» на приобретение услуг интернета, телефонии, содержит в себе фирменное наименование «Архитек»; - в качестве контактных лиц от имени ООО «ДМ-Строй» выступали представители заявителя, что свидетельствует о подконтрольности ООО «ДМ-Строй» руководству заявителя.
Согласно полученным свидетельским показаниям работников заявителя, работниками ООО «ДМ-Строй» спорные работы не выполнялись, поскольку данные работы выполнялись заявителем. Заказчики строительно-монтажных работ ОАО «ПРОГРЕСС» и ООО «Метрополь Девелопмент» (по договорам с заявителем от 02.02.2011 № 178/СМР с ОАО «ПРОГРЕСС» и от 29.11.2010 № 29/11 с ООО «Метрополь Девелопмент») и их ответственные за взаимодействие с заявителем в ходе выполнения работ лица сообщили, что ООО «ДМ-Строй» и ее сотрудники им не известны, никаких уведомлений от ЗАО «Архитек.СУ» о привлечении для выполнения работ организации ООО «ДМ-Строй» получено не было, работы выполнила организация ЗАО «Архитек.СУ» (т. 2 л.д. 79-99).
В отношении ООО «Строительная фирма «Гарант» было также установлено следующее: Бурлаков А.Ю. в ходе допроса в Инспекции отрицал факт руководства и этой организацией и подписания финансово-хозяйственных документов от ее имени. По требованию документы по взаимоотношениям с заявителем представлены не были. Численность работников организации в проверяемом периоде составляла один человек. Организация не имеет основных средств, в том числе строительной техники и автотранспорта, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Строительная фирма «Гарант». Налоги уплачивались в минимальных размерах. По данным банковской выписки ООО «Строительная фирма «Гарант» не имеет расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, аренда помещений, выплата заработной платы, наем персонала. Анализ общих сумм денежных средств ежедневно поступивших «по кредиту» и списанных «по дебету» свидетельствует о том, что по расчетному счету ООО «Строительная фирма «Гарант» поступление денежных средств от Заявителя составляет более 99 процентов от всех поступлений. При этом расчетный счет использовался для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, руководители которых отрицают факт руководства данными организациями.
Адрес доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетного счета ООО «Строительная фирма «Гарант», является фактическим и юридическим адресом Заявителя; а в качестве контактных лиц от имени ООО «Строительная фирма «Гарант» выступали представители Заявителя, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Строительная фирма «Гарант» руководству Заявителя.
Согласно полученным свидетельским показаниям работников Заявителя, работниками ООО «Строительная фирма «Гарант» спорные работы не выполнялись, поскольку данные работы выполнялись Заявителем. ООО «Строительная фирма «Гарант» допрошенным лицам не знакомо. В ходе встречных проверок заказчики заявителя сообщили, что работники ООО «Строительная фирма «Гарант» на спорных объектах не работали, все работы на объектах выполнены исключительно работниками Заявителя.
Тем самым из материалов дела усматривается, что полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подконтрольности заявителю спорных контрагентов; а отражение в банковских выписках спорных контрагентов общехозяйственных расходов, в том числе платежи на заработную плату генеральному директору, страховые взносы, минимальная уплата налогов, осуществлялось с целью скрыть фиктивность деятельности спорных контрагентов и их подконтрольность заявителю.
Так, доводы Общества о наличии у ООО «ДМ-Строй» сотрудников в количестве как минимум 3-х человек: Бурлаков А.Ю., Андрущак И.И. и Мяоц Д.А., не соответствуют действительности, поскольку по данным ФЦОД, в отношении указанных лиц сведения по форме 2- НДФЛ за 2011-2012 года ООО «ДМ-Строй» не представлялись, о чем свидетельствуют реестры сведений по 2- НДФЛ на Бурлакова А.Ю., Андрущак И.И., Мяоц Д.А., ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» имеющиеся в материалах дела.
Представленные Обществом в обоснование своих доводов копии справок по форме 2- НДФЛ по ООО «ДМ-Строй» (т. 9 л.д. 139-150, т. 10 л.д. 1) вызывают у суда вполне обоснованные вопросы о том, из каких источников они были им получены (при том, что Бурлаков А.Ю. сообщил, что никаких документов по деятельности данной организации у него не осталось, кроме двух банковских выписок). Данное обстоятельство, по мнению суда, также косвенно свидетельствует о наличии документооборота, организованного заявителем, и об Обществе как источнике создания всех этих документов.
Также судом принято во внимание, что представленные заявителем справки по форме 2- НДФЛ касаются непроверяемого периода (2010 г.), реестров сведений об их действительном представлении в налоговый орган не представлено, в связи с чем факты выплаты указанного в них дохода не подтверждены. При этом указанные в них суммы дохода являются минимальными и никак не соответствуют оплате труда строительных рабочих (1 700 руб. до 8 000 руб. в месяц).
При этом размер фонда оплаты труда, исходя из данных банковских выписок спорных контрагентов и согласно сведениям с сайта mojazarplata.ru, соответствует размеру заработной платы в Московской области как минимум 10 сотрудников. Поскольку, спорные контрагенты находились в г. Москве и работы по спорным договорам осуществлялись преимущественно на объектах, расположенных в г. Москве . В частности по адресу: г. Москва , пересечение ул. Верхняя Радищевская, 14 и ул. Гончарная, 21 (в рамках доп. соглашений № Пр/СПД от 31.05.2011 и № Пр от 02.02.2011); г. Москва , Варшавское шоссе, д. 118, 1 (в рамках доп. соглашения № Варш от 29.11.2010); г. Москва , ул. Народного Ополчения, д. 40, 2 (в рамках доп. соглашения № БКЕ от 15.12.2011).
Таким образом, заявителем не были представлены сведения о сотрудниках спорных контрагентов (Ф.И.О., должности, уровень образования, опыт работы), которые выполняли строительно-монтажные работы в рамках спорных договоров.
Учитывая специфику строительно-монтажных работ, требующих определенной квалификации и опыта, данная информация должна была быть запрошена заявителем у спорных контрагентов до заключения договоров, при условии реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.
В противном случае, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты .
С целью проверки реальности финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, в адрес организаций - получателей денежных средств от спорных контрагентов, налоговым органом в рамках проверки были направлены соответствующие запросы.
Из полученных ответов усматривается: адресом доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетного счета ООО «ДМ - Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант» является фактический (юридический) адрес ЗАО «Архитек.СУ» (т.9 л.д. 75-76, 78, 80); от имени ООО «ДМ - Строй» и ООО «Строительная Фирма «Гарант» в качестве контактных лиц выступали представители ЗАО «Архитек.СУ» (т.9 л.д. 75- 76); адрес электронной почты, с которого отправлялись заявки ООО «ДМ - Строй» на приобретение услуг интернета и телефонии содержит в себе фирменное наименование «Архиййс» (т.8л.д.16).
Так, согласно ответу от 04.09.2015 г. № 0409-1 (т.9 л.д. 80), полученному от ООО «ТЦ Комус» (получатель денежных средств в проверяемый период от ООО «Строительная Фирма «Гарант» за канцтовары) установлено, что в адрес ООО «Строительная Фирма «Гарант» производилось 13 отгрузок за период с 31.07.2012 по 23.01.2013. Договор купли - продажи не заключался. Отгрузки производились на основании счетов по заявкам покупателя с безналичной предоплатой. По всем отгрузкам составлялись товарные накладные. Предметом сделок являлась реализация канцелярских принадлежностей товаров для офиса. Заявки по счетам производились через Call - центр. Товар доставлялся по адресу: г. Москва , ул. Полковая, 3,1 (адрес ЗАО «Архитек.СУ»).
Согласно ответу от 21.08.2015 г. № 21/08/1 (т.9 л.д. 78), полученному от ООО «Автоним» (получатель денежных средств в проверяемый период от ООО Строительная Фирма «Гарант» за картриджи)., было установлено, что договор на покупку картриджей между ООО «Автоним» и ООО Строительная Фирма «Гарант» не заключался. Доставка продукции согласно товарной накладной № 1936 от 10.04.2012 осуществлялась по адресу: г. Москва , ул. Полковая, 3,1 (адрес ЗАО «Архитек.СУ»)
Согласно ответу от 02.09.2015 г. № 02092015 (т.9 л.д.75-76), полученному от ООО «СоюзСпецодежда» (получатель денежных средств в проверяемый период от ООО Строительная Фирма «Гарант» и ООО «ДМ-Строй» за спецодежду), была получена следующая информация: ООО Строительная Фирма «Гарант» имеет фактический адрес: 127018, г. Москва , ул. Полковая, 3,1 (адрес ЗАО «Архитек.СУ»). Контактные лица Харитонов Андрей, Колоколкин Илья (генеральный директор ЗАО
«Архитек.СУ»), Дергачев Максим. Доставка осуществлялась по адресам: г. Мытищи усечение ул. Волконского и ул. Мира ТЦ «ИЮНЬ» и г. Серпухов мтк «Реал - Гипермаркет». ООО М - Строй» имеет фактический адрес: 127018, г. Москва , ул. Полковая, 3,1. Контактное лицо - Колоколкин Илья (генеральный директор ЗАО «Архитек.СУ»). Доставка товара в адрес ООО «ДМ -Строй» не осуществлялась.
Из ответа от 03.09.2015 г. № 1518/15 (т.8 л.д. 16), поступившего от АО «Квант - Телеком» (получатель денежных средств в проверяемый период от ООО «ДМ-Строй» за интернет и телефонию), следует, что ООО «ДМ - Строй» являлось клиентом АО «Квант - Телеком» с декабря 2010 г. Были заключены два договора на оказание услуг. Точка подключения - Сити Парк «ГРАД» г. Воронеж. Контактное лицо - Чижков Александр, адрес электронной почты: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..
При анализе банковских выписок ООО «ДМ - Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант» установлено, что значительная часть поступлений (более 99%) на расчетный счет спорных контрагентов, произведены от ЗАО «Архитек.СУ». Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ДМ - Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант», направлена исключительно на взаимоотношения с ЗАО «Архитек.СУ» (копии банковских выписок прилагаются). Что подпадает под критерии получения необоснованной налоговой выгоды, указанные в п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.
Таким образом, довод заявителя о поступлении на счет ООО «ДМ-Строй» оплаты от ООО «ИнвестНедвижимость» на сумму 455 570,25 руб. не состоятелен и не опровергают выводы Инспекции, отраженные в оспариваемом решении.
Представленные Обществом в материалы дела первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант»: договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы на выполнение строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ (т.6, т.7); кроме почтовых адресов не содержат информации о контактных данных спорных контрагентов (номера телефонов, адреса электронной почты), что явно не характерно для обычных деловых взаимоотношений между реальными хозяйствующими субъектами, юридически независимыми друг от друга.
Согласно ответам заказчиков ЗАО «Архитек.СУ», сотрудники ООО «ДМ- Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант» им не знакомы, более того заказчики сообщили, что все работы были выполнены исключительно сотрудниками ЗАО «Архитек.СУ».
Данный факт подтверждают следующие документы: ответ от 14.05.2015 № б/н (Т.8 л.д. 99-100) на запрос Инспекции, полученный от ОАО «ПРОГРЕСС» - заказчик работ, для выполнения которых привлекалось ООО «ДМ-Строй»; протокол допроса Харламова О. В.(сотрудник ОАО «ПРОГРЕСС») от 02.12.2014 № 03-08/64823 (т.8 л.д. 101-104); ответ от 19.05.2015 № 47 (т.8 л.д. 109-111) на запрос Инспекции, полученный от ООО «Метрополь Девелопмент» - заказчик работ, для выполнения которых привлекалось ООО «ДМ-Строй»; ответ от 22.05.2015 № 0311-01.21/СЕ (т.9 л.д. 34-35) на запрос Инспекции, полученный от ООО «Буровая Компания «Евразия» - заказчик работ, для выполнения которых привлекалось ООО Строительная фирма «Гарант»; протокол допроса Жирова В. К. (сотрудник ООО «Буровая компания «Евразия») от 03.12.2014 № 03-08/70158 (т.9 л.д. 36-39); ответ от 26.11.2014 № 1 (т.9 л.д.17) на запрос Инспекции, полученный от ЗАО «АВ-Инвест» -заказчик работ, для выполнения которых привлекалось ООО Строительная фирма «Гарант»; протокол допроса Лозина СВ. (сотрудник ЗАО «АВ-Инвест») от 28.11.2014 № 03-08/68402 (т.9 л.д. 18-21); протокол допроса Кадушкина С. Н. (сотрудник ЗАО «АВ-Инвест») от 28.11.2014 № 03- 08/68436 (т.9 л.д.26-29); протокол допроса Кравченко Д. Д. (сотрудник ЗАО «АВ- Инвест») № 03-08/68356 (т.9 л.д.22-25).
Согласно протоколам допросов сотрудников ЗАО «Архитек.СУ» установлено, что работы по спорным договорам выполнялись исключительно силами ЗАО «Архитек.СУ», при этом организации ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант» им не знакомы.
Данный факт подтверждают следующие документы: протокол допроса Маралкина В.В. от 25.05.2015 № 03-08/43825 (т.8 л.д. 105-108); протокол допроса Гриненко А.Я. от 05.05.2015 № ф-08/43847 (т.8 л.д. 112-115); протокол допроса Петрова А.А. от 05.05.2015 № 03-08/43805 (т.8 л.д. 116-119); протокол допроса Пашковского О. В. от 25.05.2015 № 03-08/48320 (т.9 л.д. 30-33).
О фиктивности деятельности спорных контрагентов и их подконтрольности заявителю, также свидетельствует следующее.
В пункте 5 письма НП СРО «Центрстройэкспертиза-статус» № ЦС-1566/15 от 21.08.2015 г. (т. 4 л.д. 2) в качестве контактного телефона ООО Строительная Фирма «Гарант» указан номер (495) 660-11-25, тот же самый номер телефона указан в качестве контактного телефона ООО «Строительная фирма «Гарант» и ООО «ДМ-Строй» в письме ООО «СоюзСпецодежда» от 02.09.2015 г. № 02092015 (т.9 л.д. 75-76), при этом, контактным лицом значится Колоколкин Илья, который, согласно данным ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 72-76), является генеральным директором и соучредителем Общества.
Общество указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами им проявлена должная осмотрительность, выразившаяся в проверке сведений об их государственной регистрации. ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» являлись зарегистрированными юридическими лицами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Также, по мнению заявителя, доказательством проявления должной осмотрительности служат, представленные копии паспорта генерального директора спорных контрагентов, кодов статистики, свидетельств СРО о допуске к определенному виду работ.
Однако представление формального комплекта регистрационных документов не может свидетельствовать о добросовестности заявителя.
Судом принято во внимание, что, несмотря на значительную стоимость работ по договорам со спорными контрагентами и значительный объем работ (с ООО «ДМ- Строй» - 146 356 463 руб., в т.ч. НДС 22 325 562 руб.; с ООО Строительная фирма «Гарант» - 76 131 301 руб., в т.ч. НДС 11 577 249 руб.), заявитель не представил каких- либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами; доверенностей на представителей спорных контрагентов, деловая переписка, доказательства посещения сотрудниками Общества офисов спорных контрагентов, а также доказательства свидетельствующие, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ, взаимодействовали с работниками спорных контрагентов. Что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о том, что заявитель преднамеренно и осознанно участвовал в создании и организации документооборота с использованием регистрационных данных спорных контрагентов.
Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что договоры со спорными контрагентами заключены непосредственно после их регистрации в качестве юридических лиц, и при отсутствии у них какой-либо материально-технической базы для их выполнения и деловой репутации.
Так, по данным ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 61-66) ООО «ДМ-Строй» создано 11.10.2010 г., а договор № 10/СПД с ЗАО «Архитек.СУ» заключен 09.11.2010 г. (т.6 л.д.137-141), т.е. практически сразу после создания юридического лица. По данным ЕГРЮЛ (т.9 л.д. 56- 60) ООО Строительная фирма «Гарант» создано 15.11.2011 г., при этом договор № 13/12 с ЗАО «Архитек.СУ» заключен 13.12.2011 г. (т.6 л.д. 83-87), т.е практически сразу же после создания юридического лица.
Отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ в рамках договоров, заключенных с заявителем, подтверждается данными справок 2- НДФЛ , содержащимся в базе ФЦОД.
При этом, наличие в банковской выписке ЗАО «Кредит Европа Банк» в отношении ООО «ДМ-Строй» платежей ООО «ДМ-Строй» в адрес ЗАО «Архитек менеджмент» за услуги аутсорсинга, не опровергают выводы оспариваемого решения о формальном характере деятельности ООО «ДМ-Строй», а, наоборот, подтверждают их, поскольку ЗАО «Архитек менеджмент» и Заявитель являются 100% аффилированными организациями (общий руководитель и учредители), о чем свидетельствуют данные ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 72-76, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Архитек менеджмент»).
Данный факт, также свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия разумной деловой цели для привлечения к выполнению строительно-монтажных работ ООО «ДМ-Строй», с учетом доказательств выполнения указанных работ сотрудниками заявителя и аффилированной с последним организацией - ЗАО «Архитек Менеджмент».
Представленные Обществом свидетельства СРО о допуске к определенным видам работ ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная фирма «Гарант» не могут подтверждать проявление заявителем должной степени осмотрительности и реальность спорных финансово-хозяйственных отношений, поскольку проблемные контрагенты являлись членами саморегулируемых организаций формально, вступили в них практически сразу после заключения спорных договоров с заявителем.
Формальное участие спорных контрагентов в саморегулируемых организациях подтверждается результатами контрольных мероприятий, свидетельствующих о несоответствии спорных контрагентов минимально необходимым требованиям, предъявляемым законодательством к юридическим лицам, для получения свидетельств о допуске.
В частности, согласно пунктам 8, 8.1. и 8.2 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты выдачи свидетельств СРО спорным контрагентам), минимально необходимыми требованиями являются:
1) Для выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное
образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;
2) Для выдачи свидетельств о допуске к работам по организации подготовки проектной документации - требование о наличии по месту основной работы работников юридического лица, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации подготовки проектной документации. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование и стаж их работы по специальности должен составлять не менее чем пять лет;
3) Для выдачи свидетельств о допуске к работам по организации строительства – требование о наличии по месту основной работы работников юридического лица, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ по организации строительства. При этом руководитель юридического лица или его заместитель должны иметь высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее чем семь лет, не менее чем пять работников должны иметь высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее чем пять лет.
Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Ассоциации Саморегулируемой организации в области строительства «Центрстройэкспертиза - статус» в сети Интернет по адресу www.sro-russia.ru, а также согласно письму НП СРО «Центрстройэкспертиза-статус» № ЦС-1566/15 от 21.08.2015 г. (т. 4 л.д. 1-3) установлено, что ООО Строительная Фирма «Гарант» имело ряд допусков на выполнение определенных видов работ, только в период взаимоотношений с ЗАО «Архитек.СУ» (с 22.12.2011 по 29.03.2013). В проверяемый период ЗАО «Архитек.СУ» также являлось членом вышеуказанного СРО.
Согласно информации, размещенной на сайте Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» в сети Интернет по адресу www.srogen.ru, установлено, что ООО «ДМ - Строй» имело ряд допусков на выполнение определенных видов работ, только в период взаимоотношений с ЗАО «Архитек.СУ» (с 06.12.2010 по 30.11.2011). Кроме того, ЗАО «Архитек.СУ» в проверяемый период также являлось членом вышеуказанного СРО.
О формальном участии ООО Строительная Фирма «Гарант» в НП СРО «Центрстройэкспертиза-статус», а также о подконтрольности данной организации заявителю, наряду с иными доказательствами, свидетельствуют следующие факты.
В пункте 5 письма НП СРО «Центрстройэкспертиза-статус» № ЦС-1566/15 от 21.08.2015 г. (т. 4 л.д. 2) в качестве контактного телефона ООО Строительная Фирма «Гарант» указан номер (495) 660-11-25, тот же самый номер телефона указан в качестве контактного телефона ООО «Строительная фирма «Гарант» в письме ООО «СоюзСпецодежда» от 02.09.2015 г. № 02092015 (т.9 л.д. 75), при этом, контактным лицом значится Колоколкин Илья, который, согласно данным ЕГРЮЛ (т.6 л.д. 72-76), является генеральным директором и соучредителем заявителя.
Получение фактически не осуществляющими деятельность организациями свидетельств СРО о допуске на выполнение определенных видов работ, не подтверждает реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а свидетельствует только о представлении в Саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов для получения свидетельств в целях создания видимости деятельности в определенной профессиональной сфере.
Доказательства добросовестного заблуждения при привлечении спорных контрагентов, как и доказательства проявления должной степени осмотрительности в ходе выездной налоговой проверки и суду заявителем не представлены. Более того, совокупность доказательств по делу свидетельствует о преднамеренно организованном документообороте с использованием регистрационных данных спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды.
При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (как и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», также действовавшего в проверяемом периоде) предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.
В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, т.е. руководитель, главный бухгалтер или уполномоченные ими лица.
Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты .
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты , предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с
учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету .
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант» реальной хозяйственной деятельности, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ДМ-Строй» и ООО Строительная Фирма «Гарант», то его требования о признании недействительным решения Инспекции от 23.12.2015 г. № 03-08/1653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Архитек. Строительное Управление» (ЗАО «Архитек.СУ», зарегистрированного по адресу: 127018, г. Москва , ул. Полковая, д. 3, стр.1, эт.4 и 4А; ОГРН: 1077759720158, ИНН: 7715664806, дата регистрации: 04.09.2007г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 127254, г. Москва , ул. Руставели, д. 12/7; ОГРН: 1047715068554, ИНН: 7715045002, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 23.12.2015 г. № 03-08/1653 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 24 806 180 руб. за 2011 год и 12 903 610 руб. за 2012 год, НДС в сумме 33 938 811 руб. за 2011 – 2012 г.г., неправомерном доначислении пени и штрафов в части неправомерного доначисления налога на прибыль и НДС, - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.Н.Нагорная
Суд:
АС города Москвы
Истцы:
ЗАО "Архитек.Строительное Управление"
ЗАО АРХИТЕК СУ
Ответчики:
ИФНС России №15 по г. Москва
Иные лица:
Бурлаков Андрей Юрьевич
Судьи дела:
Нагорная А.Н.