АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А13-5403/2015
город Вологда
15 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 № 22,
при участии от заявителя Козловой О.В. по доверенности от 08.04.2015, Корниловой Т.В. по доверенности от 09.08.2016, от налоговой инспекции Кузнецовой В.В. по доверенности от 07.06.2016, Нестерова Н.В. по доверенности от 20.06.2016, Стриженко С.А. по доверенности от 25.01.2016, Шепринской М.С. по доверенности от 04.04.2016,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 31.12.2014 № 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 721 334 руб. 30 коп., начисления штрафа в сумме 569 708 руб. 63 коп., начисления пени в сумме 648 334 руб. 28 коп., предложения уменьшенить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 838 983 руб. 05 коп., обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на неправомерность вынесенного инспекцией решения и нарушение своих прав в оспариваемой части.
Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Грязовецкая ПМК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.08.2014 № 22 (т. 1, л. 51-76).
На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговой инспекцией принято решение от 31.12.2014 № 22 (т. 1, л. 95-148) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 569 708 руб. 63 коп. В указанном решении обществу предложено уплатить, в том числе НДС в сумме 2 721 334 руб. 30 коп., пени по НДС в сумме 648 334 руб. 28 коп., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 838 983 руб. 05 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.03.2015 № 07-09/02435@ (т. 2, л. 19-29) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
Как следует из материалов дела, обществом в регистрах бухгалтерского учета не отражена выручка от реализации товаров (материалов, запасных частей) обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс») на сумму 6 890 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 051 016 руб. 95 коп., что послужило основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 051 016 руб. 95 коп. и вывода о завышении убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 838 983 руб. 05 коп.
Общество, возражая против доводов налоговой инспекции на стадии представления возражений на акт проверки, подачи апелляционной жалобы и при обращении с заявлением в суд, указало, что поскольку в этом же налоговом периоде покупателем товар был возвращен, ООО «Грязовецкая ПМК» не были отражены в налоговом и бухгалтерском учете операции по реализации и по возврату товара.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В статье 247 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В силу пункта 3 данной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ сказано, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Порядок определения налоговой базы определена в статье 154 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов).
На основании пункта 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно представленных в материалы дела документов, между обществом и ООО «АвтоАльянс» заключен договор купли-продажи от 01.08.2012, согласно которому продавец (ООО «Грязовецкая ПМК») обязуется реализовать товар, а покупатель (ООО «АвтоАльянс») принять и оплатить товар согласно спецификации (т. 3, л. 102-103).
В спецификации к договору (т. 3, л. 104) определен перечень товаров, а именно: автошины «BPW»-235/R17,5 диск, автошины «SAF»-445/65/R/22,5 диск, оси «Gigant» (2+2/51,0-п/в 920), оси «Gigant» (3+2/60,0-п/в 860), платформа 11,0*2,5, общей стоимостью 5 838 983 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 1 051 016 руб. 95 коп.
На основании товарной накладной от 10.08.2012 № 172 обществом переданы в адрес ООО «АвтоАльянс» автошины «BPW»-235/R17,5 диск, автошины «SAF»-445/65/R/22,5 диск, оси «Gigant» (2+2/51,0-п/в 920), оси «Gigant» (3+2/60,0-п/в 860), платформа 11,0*2,5, общей стоимостью 5 838 983 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 1 051 016 руб. 95 коп. (т. 3, л. 106-107). В адрес покупателя выставлен счет-фактура от 10.08.2012 № 173 (т. 3, л. 105).
С возражениями на акт проверки (т. 1, л. 85-94) обществом представлены документы по возврату переданного товара по товарной накладной от 10.08.2012 № 172, а именно: счет-фактура от 30.09.2012 № 113, товарная накладная от 30.09.2012 № 113 (т. 3, л. 122-124). Указанные документы от имени ООО «АвтоАльянс» подписаны Петровой И.Г.
В результате дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы на возврат товара от ООО «АвтоАльянс», представленные обществом содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.
Основанием для данного вывода послужило заключение Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 31.10.2014 № 5507 (т. 3, л. 148-149), изготовленное по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 06.10.2014 № 9 и постановления от 16.10.2014 № 1 о внесении изменений в постановление № 9 (т. 3, л. 131-132, 141-142).
Согласно данному заключению, подписи от имени Петровой И.Г., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 30.09.2012 № 113, товарной накладной от 30.09.2012 № 113 выполнены не Петровой И.Г., а другим лицом.
Возражения против принятия данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу общество указало на то, что в соответствии с постановлением от 06.10.2014 № 9 и постановлением № 1 о внесении изменений в постановление № 9 в рамках выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза, фактически было дано заключение специалиста, экспертиза проведена не была. При этом, постановление об исследовании документов не выносилось и исследование не назначалось. Кроме того, само заключение является не полным и не обоснованным, основано на недостаточном количестве исследуемого материала. Заключение не содержит исследовательской части, в нем отсутствуют основания, каким образом сделаны выводы по исследуемым документам, отсутствует сравнительный анализ букв, элементов букв. В качестве сравнительных образцов почерка Петровой И.Г. представлены документы, вызывающие сомнение. Эксперт самостоятельно изменил формулировку второго постановленного вопроса. На основании изложенного, заявитель считает, что заключение специалиста от 31.10.2014 № 5507 не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.
Действительно, представленное в материалы дела заключение специалиста является ненадлежащими доказательствами, полученным с нарушением положений статьи 95 НК РФ.
Такой документ не является допустимым доказательством и не может быть принят в качестве доказательств в силу их несоответствия положениям статьи 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ, ввиду следующего.
Положения статьи 95 НК РФ регулируют проведение экспертизы в рамках действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок дополнительных мероприятий налогового контроля.
В частности, положениями пункта 8 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Вместе с тем, статьей 96 НК РФ, устанавливающей порядок участия специалиста при проведении выездных налоговых провер00ок, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.
Согласно положениям статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует проведению налоговых проверок.
Указанный вывод подтверждается также положениями пункта 11.1 рекомендаций по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками (Письмо ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками»), согласно которым «специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра; выемки документов и предметов».
Положениями указанных рекомендаций, в том числе формой прилагаемого договора, заключаемого со специалистом, составление специалистом письменных заключений не предусмотрено.
В то же время положениями статьи 95 НК РФ, положениями указанных рекомендаций, в том числе формой договора с экспертом, прямо предусмотрено составление экспертом по результатам проведенной экспертизы письменного заключения.
При этом необходимо особо отметить, что положениями статьи 95 НК РФ предусмотрены гарантии прав налогоплательщика при проведении экспертизы и составлении письменного заключения эксперта, в том числе указано на то, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ);
При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 НК РФ).
Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 95 НК РФ).
Однако налоговый орган, несмотря на принятое им решение о проведении экспертизы в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, нарушил положения указанной статьи, получил и представил в материалы настоящего дела документ, поименованный как «Заключение специалиста».
При этом при получении указанного «Заключения специалиста» ни одно из перечисленных выше требований, предусмотренных положениями пунктов 3, 9 статьи 95 НК РФ, налоговым органом выполнено не было: в частности, постановление о проведении такого исследования не выносилось, его права налогоплательщику не разъяснялись.
Налогоплательщик был лишен права заявить отвод эксперту.
При этом также необходимо отметить, что никаких экспертиз в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом (или по его поручению) проведено не было.
Таким образом, в данном случае налоговый орган нарушил требования НК РФ, а именно налоговым органом фактически вместо экспертизы, которая должна быть проведена с соблюдением требований статьи 95 НК РФ, в том числе гарантий прав налогоплательщика, налоговый орган провел экспертизу без соблюдения указанных правил, оформив результаты такой экспертизы в виде «заключения специалиста».
Представленное в качестве доказательства заключение специалиста не может быть оценено как допустимое и достаточное.
Пунктом 1 статьи 96 НК РФ налоговым органам предоставлено право в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе привлекать специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, не заинтересованного в исходе дела.
По смыслу положений статьи 96 НК РФ специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем. Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.
В материалы дела не представлены доказательства привлечения специалиста на договорной основе.
Кроме того, налоговым органом не проводились какие-либо конкретные действия, к участию в которых был привлечен специалист.
Следовательно, в силу изложенных обстоятельств на основании положений статей 95 и 101 НК РФ, статьи 68 АПК РФ указанное «заключение специалиста» не может учитываться в качестве доказательства и при вынесении арбитражным судом решения по настоящему делу.
Согласно товарной накладной от 30.09.2012 № 113 возвращенный товар от ООО «АвтоАльянс» принят от имени общества Марагаевым А.А.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «АвтоАльянс» выставлено требование от 16.04.2014 № 17 о предоставлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Грязовецкая ПМК» (т. 3, л. 127-128). Документы не представлены, в связи со смертью директора и единственного работника ООО «АвтоАльянс» - Петровой И.Г. 14.05.2014. (т. 3, л. 130).
В период с 01.01.2011 по 14.05.2014 Петрова И.Г. являлась главным бухгалтером общества, что подтверждается протоколом допроса 20.08.2012 № 113 (т. 3, л. 143), справкой формы 2- НДФЛ (т. 10, л. 48) и не оспаривается представителем общества в судебном заседании.
Также инспекцией установлено, что согласно товарной накладной от 30.09.2012 № 113 передача товара осуществлялась в воскресенье. Вместе с тем, согласно представленных обществом табелей учета рабочего времени в сентябре 2012 года суббота и воскресенье являлись выходными днями (т. 4, л. 37-47). Доказательств того, что работники общества, указанные в товарной накладной от 30.09.2012 № 113 были вызваны на работу, в материалы дела не представлено.
В подтверждение фактического возврата товара от ООО «АвтоАльянс» в адрес ООО «Грязовецкая ПМК» общество сослалось на последующую его передачу на хранение ООО СРП «Авеста» по договору ответственного хранения от 01.10.2012 № 12/2012. В материалы дела представлены договор ответственного хранения от 01.10.2012 № 12/2012, приложение к нему, дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 01.10.2012, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.10.2012 № 1 (т. 7, л. 109-114).
Согласно представленным документам заявитель передал, а ООО «АвтоАльянс» приняло на безвозмездное хранение и на неограниченный срок автомашины «BPW»-235/R17,5 диск, автошины «SAF»-445/65/R/22,5 диск, оси «Gigant» (2+2/51,0-п/в 920), оси «Gigant» (3+2/60,0-п/в 860), платформу 11,0*2,5. Согласно пункту 1.2 договора договор ответственного хранения от 01.10.2012 № 12/2012 хранение товаров осуществляется ООО «АвтоАльянс» в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 150054, город Ярославль, улица Щапова, 20, офис 12-А.
На основании приказа от 20.12.2012 № 165 (т. 7, л. 116) обществом создана комиссия для осмотра и приема товаров, находящихся на хранении у ООО СРП «Авеста» в составе: директора Виноградова Д.А., исполнительного директора Сээт С.Ю., главного механика Барандина В.В. Также в приказе указано на необходимость участия в комиссии директора ООО СРП «Авеста» Крумгант С.В.
В акте осмотра товаров от 20.12.2012 № 1 (т. 7, л. 117) комиссией при осмотре зафиксирована непригодность товаров для дальнейшего использования, так как 03.12.2012 при выгрузке большегрузной техники краном произошел самопроизвольный срыв груза, а именно гусеничного трактора весом 19 тонн с высоты 4 метра, что привело к их полной негодности и невозможности дальнейшего их использования, в частности изогнуты рамы платформ, изогнуты диски, оси и повреждены шины.
На основании акта осмотра товаров от 20.12.2012 директором общества изданы приказы от 31.12.2012 № 166, № 167 о списании и о создании комиссии по списанию автомашин «BPW»-235/R17,5 диск, автошин «SAF»-445/65/R/22,5 диск, осей «Gigant» (2+2/51,0-п/в 920), осей «Gigant» (3+2/60,0-п/в 860), платформ 11,0*2,5 в составе: председателя комиссии – исполнительного директора Сээт С.Ю., прораба Марагаева А.А., главного механика Барандина В.В. (т. 7, л. 118-119).
В материалы дела представлен акт от 31.12.2012 о списании автомашин «BPW»-235/R17,5 диск, автошин «SAF»-445/65/R/22,5 диск, осей «Gigant» (2+2/51,0-п/в 920), осей «Gigant» (3+2/60,0-п/в 860), платформ 11,0*2,5. Указанный акт содержит подписи Сээт С.Ю., Барандина В.В., Марагаева А.А. В акте отражено, что все члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащие сведения, не соответствующие действительности (т. 7, л. 121-122).
В оспариваемом решении также отражено, что в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие доставку спорного товара от ООО «АвтоАльянс» к заявителю и от заявителя в адрес ООО «Авеста».
Согласно выписке банка ООО «АвтоАльянс» и заявителя оплата за реализованный товар и возврат денежных средств не производился.
Допрошенный в ходе проверки Марагаев А.А. (протокол допроса от 14.10.2014 № 114; т. 7, л. 142-146), подписи которого имеются в товарной накладной от 30.09.2012 № 113 на возврат товара, подтвердил свои подписи в указанных документах, вместе с тем указал, что при возврате товара и при передаче его на хранение участия не принимал.
Барандин В.В., допрошенный в ходе проверки (протокол допроса от 31.10.2014 № 119; т. 7, л. 135-141), подтвердил свои подписи в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2012, акте осмотра товаров от 20.12.2012 № 1, вместе с тем указал, что при осмотре товара 20.12.2012 не присутствовал, на территории ООО «Авеста» не был.
На основании запросов инспекции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служба № 5 по Вологодской области письмами от 31.10.2014 № 16-23/06/19903@, от 28.11.2014 № 16-23/04/48727@ сообщила, что ООО «Авеста» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя бухгалтерская, налоговая отчетность представлена за 2 квартал (6месяцев) 2012 года с «нулевыми» показателями; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 человек; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют (т. 7, л. 125, 128).
На основании данных интернет ресурсов, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено по адресу: город Ярославль, улица Щапова, 20, офис 12-А, указанному в договоре ответственного хранения от 01.10.2012 № 12/2012 как место хранения спорных товаров, располагается офисное здание. Вместе с тем, исходя из габаритов товара для его хранения необходимы специальные складские помещения.
Кроме того, пунктами 5.1, 5.2 договора ответственного хранения от 01.10.2012 № 12/2012 предусмотрено, что ООО «Авеста» отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, обязан возместить обществу убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением товара.
Общество с требованием о возмещении убытков к ООО «Авеста» не обращалось.
Учитывая в совокупности собранные инспекцией доказательства, суд считает, что налоговым органом доказано создание обществом формального документооборота на возврат товара.
В ходе рассмотрения дела общество поменяло позицию по данному эпизоду, указав, что фактически не было ни реализации спорных товаров в адрес ООО «АвтоАльянс», ни возврата данного товара. Данная позиция изложена в письменных пояснениях от 26.04.2016 (т. 11, л. 127-128), а также озвучена представителем заявителя в судебных заседаниях.
С учетом новой позиции общества, суд принимает пояснения общества от 26.04.2016 в отношении отсутствия возврата товара, как признание обстоятельства, на котором налоговая инспекция основывает свое решение, в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.
В отношении довода общества об отсутствии реализации товара в адрес ООО «АвтоАльянс» по товарной накладной от 10.08.2012 № 172, счету – фактуре от 10.08.2012 № 173 судом установлено следующее.
В 2012 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверки общества за период 2008-2010 годы.
В ходе указанной проверки инспекцией постановлена под сомнение сделка общества по приобретению у ООО «Технострой» по товарной накладной от 06.12.2010 № 1212, счету – фактуре от 06.12.2010 № 1212 автомашин «BPW»-235/R17,5 диск, автошин «SAF»-445/65/R/22,5 диск, осей «Gigant» (2+2/51,0-п/в 920), осей «Gigant» (3+2/60,0-п/в 860), платформ 11,0*2,5.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки общество указало, что данный товар в последствии был реализован в 2012 году по товарной накладной от 10.08.2012 № 172, счету – фактуре от 10.08.2012 № 172. Возражения общества налоговым органом не приняты, признаны необоснованным включение в состав налоговым вычетов по НДС 1 051 016 руб. 95 коп.
Данные обстоятельства зафиксированы в решении налоговой инспекции от 28.09.2012 № 33 (т. 12, л. 19-47).
В апелляционной жалобе от 19.10.2012 на указанное выше решение инспекции общество повторно указало на реализацию по товарной накладной от 10.08.2012 № 172, счету – фактуре от 10.08.2012 № 172 товара, приобретенного по товарной накладной от 06.12.2010 № 1212, счету – фактуре от 06.12.2010 № 1212, приложив к жалобе подтверждающие документы (т. 12, л. 49-67).
УФНС решением от 14.12.2012 №07-09/01554@ отменило решение инспекции от 28.09.2012 № 33, приняв по делу новое решение. В данном решении УФНС на странице 14 указало, что налоговым органом не опровергнута реализация спорного товара по товарной накладной от 10.08.2012 № 172, счету – фактуре от 10.08.2012 № 172 (т. 12, л. 79-115).
Кроме того, суд считает необходимым указать, что при подаче апелляционной жалобы в УФНС общество не указывало на возврат спорного товара, хотя на тот момент по документам он уже состоялся, что также может являться доказательством отсутствия фактического возврата товара.
Решение УФНС не обжаловано и вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что реализация спорных товаров по товарной накладной от 10.08.2012 № 172, счету – фактуре от 10.08.2012 № 172 подтверждена представленными обществом документами в ходе в выездной налоговой проверки в 2012 году, что установлено решением УФНС от 14.12.2012 №07-09/01554@, представленными документами в ходе выездной налоговой проверки в 2015 году.
Изменение позиции общества в части отрицания реализации товара, суд считает злоупотреблением обществом своими правами, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС с реализации товара и включения в состав доходов по налогу на прибыль выручки от реализации спорного товара.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль 5 838 983 руб. 05 коп., НДС в сумме 1 051 016 руб. 95 коп., пени и штрафы по данному эпизоду. Основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 318-О под авансовыми платежами для целей применения положений налогового законодательства следует понимать платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом налогоплательщики обязаны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость на те денежные суммы, которые ими получены авансом (в качестве предоплаты), то есть до момента фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям.
Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.
В целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2009 года № 10022/08.
Обществом (субподрядчик) с закрытым акционерным обществом «ВАД» (подрядчик) заключен договор от 29.08.2011 № 88/11 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения (т. 2, л. 32-42).
Предметом указанного договора является выполнение работ по укреплению откосов подтопляемой насыпи на объекте строительства и реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 715+000-737+000 в Архангельской области. Начало выполнения работ 01.09.2011, окончание – 30.10.2011.
Согласно пункту 4.4 договора от 29.08.2011 № 88/11 подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс для приобретения материалов в размере до 30% общей стоимости работ по договору.
На основании выставленных обществом счетов-фактур от 07.09.2011 № А0000000073 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 457 627 руб. 12 коп., от 03.10.2011 № А0000000076 на сумму 3 196 229 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 487 560 руб. 42 коп., от 20.10.2011 № А0000000048 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп., от 28.11.2011 № А0000000055 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 76 271 руб. 19 коп., от 30.12.2011 № А0000000061 на сумму 584 540 руб., в том числе НДС в сумме 89 167 руб. 12 коп. (т. 2, л. 43-47) ООО «ВАД» платежными поручениями от 06.09.2011 № 11103, от 03.10.2011 № 12312, от 19.10.2011 № 13210, от 28.11.2011 № 15064, от 30.12.2011 № 16753 (т. 4, л. 102-103, 118-120) перевело в адрес заявителя денежные средства в размере 8 280 769 руб. 40 коп.
Согласно представленному акту о приеме выполненных работ от 29.09.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2011 № 1 обществом переданы в адрес подрядчика работы по договору от 29.08.2011 № 88/11 на сумму 2 423 883 руб., в том числе НДС в сумме 369 744 руб. 86 коп. (т. 4, л. 74-75).
Таким образом, сумма полученных обществом авансов в рамках договора от 29.08.2011 № 88/11 в 3 квартале 2011 года составила 576 117 руб., в том числе НДС в сумме 87 882 руб. 25 коп., в 4 квартале 2011 года – 5280 769 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 805 541 руб. 09 коп.
Фактическая реализация работ по указанному выше договору осуществлена в 1, 2, 3 кварталах 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 2, л. 50-63; т. 4, л. 78-99).
Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 154 НК РФ общество обязано было в 3 квартале 2011 года исчислить НДС в сумме 87 882 руб. 25 коп., в 4 квартале 2011 года в сумме 805 541 руб. 09 коп.
Однако налоговый орган учел тот факт, что обществом сумма НДС несвоевременно исчисленная за 3 и 4 кварталы 2011 года исчислена в 1 квартале 2012 года в размере 201 506 руб. 36 коп., во 2 квартале 2012 года – 121 762 руб. 61 коп., в 3 квартале 2012 года – 570 154 руб. 37 коп., оспариваемым решением не доначислил НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 893 423 руб. 34 коп.
Вместе с тем, поскольку в ходе проверки установлено несвоевременное исчисление обществом НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, оспариваемым решением инспекция доначислила обществу пени за несвоевременное исчисление налога за 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 55 143 руб. 40 коп. и привлекла ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 178 684 руб. 66 коп.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В материалы дела представлены расчеты пени и штрафа по данному эпизоду (т. 13, л. 4-5).
Обществом контррасчет пени и штрафов не представлен.
Судом расчеты проверены и признаются правильными, основания для удовлетворения требований общества по данному эпизоду отсутствуют.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о нарушении статьи обществом 171 НК РФ при заявлении вычетов по сроке «150» (сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету покупателя) в налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, в том числе за 1 квартал 2012 года – 484 451 руб., за 2 квартал 2012 года – 324 752 руб., за 3 квартал 2012 года – 221 025 руб., за 4 квартал 2012 года – 123 196 руб. в связи с непредставлением договоров, предусматривающих перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, то есть не соблюдены условия получения налоговых вычетов .
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала, что с 01.01.2013 года ООО «Грязовецкая ПМК» не является плательщиком НДС, в связи с переходом на систему налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения. Суммы ранее предъявленные к вычету в соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ не восстановлены в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты .
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычеты указанных сумм налога согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных права, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление этих сумм.
Таким образом, налоговым законодательством для предоставления права на вычет по НДС при предварительной оплате по договору предусмотрено наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты, и договора, содержащего положение о предоплате соответствующей суммы.
Как следует из материалов дела, общество отразило в книге покупок за 1 квартал 2012 года полученные от ООО «Стандарт-М» счета-фактуры на перечисление авансов в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 457 627 руб. 12 коп., от ОАО «Вологодская сбытовая компания» на сумму 1 453 320 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 221 692 руб. 94 коп., от ОАО «ВЭБ-лизинг» на сумму 320 668 руб. 07 коп., в том числе НДС в сумме 48 915 руб. 46 коп.. Итого общая сумма авансов составила 4 773 998 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме 728 235 руб. 52 коп.
При рассмотрении возражений обществом представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, отраженные в книге покупок и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в 1 квартале 2012 года.
Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года по сроке 150 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» вычеты заявлены в размере 484 451 руб. (т. 6, л. 117-121).
В книге покупок за 2 квартал 2012 года общество отразило полученные от ООО «Стандарт-М» счета-фактуры на перечисление авансов в сумме 900 000 руб., в том числе НДС в сумме 137 288 руб. 13 коп., от ОАО «Вологодская сбытовая компания» на сумму 1 020 000 руб., в том числе НДС в сумме 155 593 руб. 22 коп., от ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» на сумму 101 руб. 08 коп., в том числе НДС в сумме 15 руб. 42 коп., от ОАО «ВЭБ-лизинг» на сумму 208 827 руб. 78 коп., в том числе НДС в сумме 31 855 руб. 08 коп. Итого общая сумма авансов составила 2 128 928 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 324 751 руб. 85 коп.
В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года по сроке 150 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» вычеты заявлены в размере 324 752 руб. (т. 6, л. 142-146).
При рассмотрении возражений обществом представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, отраженные в книге покупок и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств во 2 квартале 2012 года.
В книге покупок за 3 квартал 2012 года общество отразило полученные от ООО «Стандарт-М» счета-фактуры на перечисление авансов в сумме 1 040 000 руб., в том числе НДС в сумме 158 644 руб. 07 коп., от ОАО «Вологодская сбытовая компания» на сумму 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 30 508 руб. 47 коп., от ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» на сумму 116 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 17 руб. 82 коп., от ОАО «ВЭБ-лизинг» на сумму 208 827 руб. 78 коп., в том числе НДС в сумме 31 855 руб. 08 коп. Итого общая сумма авансов составила 1 448 944 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 221 025 руб. 44 коп.
В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года по сроке 150 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» вычеты заявлены в размере 221 025 руб. (т.7, л. 29-33).
При рассмотрении возражений обществом представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, отраженные в книге покупок и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в 3 квартале 2012 года. Дополнительно обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения на уплату авансов, неотраженных в книги покупок за 3 квартал 2012 года, а именно: по счету-фактуре ОАО «ВЭБ-лизинг» от 28.08.2012 № АР000107671 на сумму 19 333 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 2949 руб. 12 коп., по счету-фактуре ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 11.09.2012 № А723/4328 на сумму 40 000 руб., в том числе НДС в сумме 6101 руб. 69 коп.
В книге покупок за 4 квартал 2012 года общество отразило полученные от ООО «Стандарт-М» счета-фактуры на перечисление авансов в сумме 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп., от ОАО «Вологодская сбытовая компания» на сумму 642 842 руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 30 508 руб. 47 коп., от ОАО «ВЭБ-лизинг» на сумму 208 827 руб. 78 коп., в том числе НДС в сумме 31 855 руб. 08 коп. Итого общая сумма авансов составила 1 151 669 руб. 97 коп., в том числе НДС в сумме 175 678 руб. 45 коп.
При рассмотрении возражений обществом представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами, отраженные в книге покупок и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в 4 квартале 2012 года.
Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года по сроке 150 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику – покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» вычеты заявлены в размере 123 196 руб. (т.7, л. 66-70).
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС с авансов уплаченных ООО «Стандарт-М», ОАО «Вологодская сбытовая компания», ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком», ОАО «ВЭБ-лизинг» обществом представлены договоры с данными контрагентами.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно договору (предварительный выбор) № 10732-МТТ об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 27.05.2009, заключенному между заявителем (пользователь) и ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» (МТТ), МТТ обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении, а пользователь обязуется оплачивать предоставленные МТТ услуги связи на условиях и в порядке, установленных договором (т. 5, л. 1-4).
В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора расчетным периодом является месяц, в котором пользователю были предоставлены услуги связи. Оплата услуг производится на основании предъявленных к оплате счетов. Счета доставляются пользователю после окончания календарного месяца, в котором пользователю были предоставлены услуги связи в течение пяти календарных дней после выставления счета. Пользователь производит оплату услуг связи в течение 15 дней с даты выставления счета.
Таким образом, из буквального толкования условий договора от 27.05.2009 № 10732-МТТ не следует, что сторонами согласованы условия по предварительной оплате предоставляемых услуг, следовательно, предъявление обществом спорных сумм НДС к вычету по счетам-фактурам ОАО «Межрегиональный Транзит Телеком» в 2 и 3 кварталах 2012 года является необоснованным.
Согласно договору от 01.01.2007 № 60 на энергоснабжение ОАО «Вологодская сбытовая компания» (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии заявителю (покупатель), а также осуществить передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставить иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей (т. 5, л. 9-19).
Согласно пункту 4.2.1 договора стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, платежными периодами (датами платежа) считать 10, 17 и 25 числа расчетного месяца и 8 число месяца, следующего за расчетным:
- до 10 числа расчетного месяца – 40% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг,
- до 17 числа расчетного месяца – 40% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг,
- до 25 числа расчетного месяца – 20% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг,
- до 8 числа месяца, следующего за расчетным, электропотребление по показаниям средств расчетного часа на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в полном объеме с учетом:
- стоимости электрической энергии, оплачиваемой по регулируемым ценам,
- стоимости электрической энергии, оплачиваемой по нерегулируемым ценам,
- стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии от договорных, - платежей 10, 17, 25 числа и по пунктам 2.6, 2.10, 3.3.24 настоящего договора.
Таким образом, из буквального толкования пункта 4.2.1 следует, что стороны согласовали оплату согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии в порядке предварительной оплаты в течение расчетного месяца.
В подтверждение осуществления предварительной оплаты обществом представлены платежные поручения, счета – фактуры (т. 5, л. 20-53), а также справку Грязовецкого представительства ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 09.08.2016 № 12/2635, акт сверки расчетов за электроэнергию (мощность) за 2012 год.
Инспекцией не представлено заявлений о фальсификации представленных справки и акта сверки. Доказательств обратного не представлено.
В книге покупок обществом за 1 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ОАО «Вологодская сбытовая компания», на сумму 1 453 320 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 221 692 руб. 94 коп. Представлены счета-фактуры на данную сумму и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.
Согласно справке Грязовецкого представительства ОАО «Вологодская сбытовая компания» сумма авансов за 1 квартал 2012 года составила 1 453 505 руб. 76 коп. Такая же сумма отражена в акте сверки за 2012 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов , предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он изъявляет в декларации, представляемой в налоговый орган. Инспекция, даже располагая документами, подтверждающими вычет , не имеет правового основания уменьшить налогооблагаемую базу на суммы вычетов , не заявленных, не задекларированных налогоплательщиком.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, согласно которой само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов , без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
С учетом вышеизложенного, обществом подтверждено право на предъявление вычетов по НДС с авансов, уплаченных ОАО «Вологодская сбытовая компания», в размере 221 692 руб. 94 коп. за 1 квартал 2012 года.
В книге покупок обществом за 2 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ОАО «Вологодская сбытовая компания», на сумму 1 020 000 руб., в том числе НДС в сумме 155 593 руб. 22 коп. Представлены счета-фактуры на данную сумму и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.
Согласно справке Грязовецкого представительства ОАО «Вологодская сбытовая компания» сумма авансов за 2 квартал 2012 года составила 1 020 000 руб. Такая же сумма отражена в акте сверки за 2012 год.
Таким образом, обществом подтверждено право на предъявление вычетов по НДС с авансов, уплаченных ОАО «Вологодская сбытовая компания», в размере 155 593 руб. 22 коп. за 2 квартал 2012 года.
В книге покупок обществом за 3 квартал 2012 года зарегистрирован счет-фактура, выставленный ОАО «Вологодская сбытовая компания», на сумму 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 30 508 руб. 47 коп. Представлены счет-фактура на данную сумму и платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.
Согласно справке Грязовецкого представительства ОАО «Вологодская сбытовая компания» сумма авансов за 3 квартал 2012 года составила 240 000 руб. Такая же сумма отражена в акте сверки за 2012 год.
Обществом в подтверждение права на вычет по НДС представлены также счет-фактура от 11.09.2012 № А723/4328 на сумму 40 000 руб., в том числе НДС в сумме 6101 руб. 69 коп., платежное поручение от 11.09.2012 № 1906 (т. 5, л. 28, 45).
Вместе с тем указанный счет-фактура в книге покупок за 3 квартал 2012 года не отражен.
Сумма вычетов по сроке 150 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 год идентична сумме вычетов с авансов, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2012 год.
Следовательно, обществом не был заявлен вычет с аванса по счету-фактуре ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 11.09.2012 № А723/4328 в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года. Учитывая вышеизложенную правовую позицию относительно заявительного характера вычетов по НДС, обществом подтверждено право на предъявление вычетов по НДС с авансов, уплаченных ОАО «Вологодская сбытовая компания» за 3 квартал 2012 года только в размере 30 508 руб. 47 коп.
В книге покупок обществом за 4 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ОАО «Вологодская сбытовая компания», на сумму 642 842 руб. 19 коп., в том числе НДС в сумме 98 060 руб. 66 коп. Представлены счета-фактуры на данную сумму и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств.
Согласно справке Грязовецкого представительства ОАО «Вологодская сбытовая компания» сумма авансов за 2 квартал 2012 года составила 642 842 руб. 19 коп. Такая же сумма отражена в акте сверки за 2012 год.
С учетом вышеизложенного обществом подтверждено право на предъявление вычетов по НДС с авансов, уплаченных ОАО «Вологодская сбытовая компания», в размере 98 060 руб. 66 коп. за 2 квартал 2012 года.
Согласно договору от 15.03.2012 № 8 на поставку нефтепродуктов ООО «Стандарт-М» (поставщик) обязуется поставить обществу (покупатель), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (т. 4, л. 135-138).
Согласно пункту 3.2 договора покупатель должен предварительно оплатить поставщику стоимость подлежащих отгрузке нефтепродуктов до начала срока поставки нефтепродуктов либо осуществить равномерную оплату в течение срока поставки. В случае поставки продукции на условиях предварительной оплаты поставщик выставляет счет, который действителен в течение трех дней.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3.2 следует, что стороны согласовали поставку продукции на условиях предоплаты при выставлении поставщиком счета-фактуры именно на предварительную оплату.
В подтверждение внесения авансов обществом представлены счета-фактуры и платежные поручения (т. 4, л. 139-152).
Вместе с тем, только счета – фактуры от 30.03.2012 № А0000000001 на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 457 627 руб. 12 коп., от 05.10.2012 № А000000134 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп. содержат указание на предварительную оплату.
Счет-фактура от 29.06.2012 № А0000000003 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп. не содержит указание на предварительную оплату, вместе с тем указано наименование товара и реквизиты платежно-расчетного документа. В назначении платежа по платежному поручению от 29.06.2012 № 1730 указано «предоплата за материалы по счету 3 от 29.06.12г. в т.ч. НДС 45762.71».
С учетом пункта 3.2 договора и назначений платежа в счетах-фактурах от 30.03.2012 № А0000000001, от 05.10.2012 № А000000134, от 29.06.2012 № А0000000003 и платежных поручениях от 30.03.2012 № 1545, от 29.06.2012 № 1730, от 05.10.2012 № 1947, суд считает, что обществом подтверждено право на предъявление вычетов по НДС с авансов за 1 квартал 2012 года в сумме 457 627 руб. 12 коп., за 2 квартал 2012 года – 45 762 руб. 71 коп., за 4 квартал 2012 года – 45 762 руб. 71 коп.
В счетах- фактурах от 27.04.2012 № А0000000001 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп., от 15.06.2012 № А0000000002 на сумму 300 000 руб., в том числе НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп., от 06.08.2012 № А0000000006 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 61 016 руб. 95 коп., от 06.08.2012 № А0000000007 на сумму 640 000 руб., в том числе НДС в сумме 97 627 руб. 12 коп. и платежных поручениях к ним отсутствует указание согласно пункту 3,2 договора на то, что данные платежи являются предварительной оплатой. Следовательно, условия предъявления вычетов по НДС, предусмотренные главой 21 НК РФ, по данным счетам- фактурам не соблюдены, право на предъявления обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Стандарт-М» за 2 квартал 2012 года в сумме 91 525 руб. 42 коп., за 3 квартал 2012 года – 158 644 руб. 07 коп. отсутствует.
Согласно договорам лизинга от 27.07.2011 № Р11-05406-ДЛ, от 18.08.2011 № Р11-06241-ДЛ, от 18.08.2011 № Р11-06242-ДЛ, от 18.01.2012 № Р12-00316-ДЛ ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) на условиях согласованного с обществом (лизингополучатель) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату по временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т. 12, л. 129-144).
Согласно пунктам 3.9 указанных договоров с учетом общих условий договора лизинга (т. 5, л. 54-59, 84-89, 112-117; т. 6, л. 1-8) лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. После даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.
Пунктами 3.3 договоров лизинга предусмотрено, что все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.
В данном случае по договорам от 27.07.2011 № Р11-05406-ДЛ, от 18.08.2011 № Р11-06241-ДЛ, от 18.08.2011 № Р11-06242-ДЛ предметы лизинга были переданы обществу в 2011 году, следовательно, все лизинговые платежи 2012 года не отвечают понятию авансового платежа.
По договору лизинга от 18.01.2012 № Р12-00316-ДЛ первый платеж в размере 134 100 руб. уплачен обществом по платежному поручению от 20.01.2012 № 1403, автомобиль передан 25.01.2012, то есть первый платеж и передача предмета лизинга состоялась в пределах одного налогового периода. Следовательно, согласно пункту 3.9 договора лизинга и положениям НК РФ данный платеж не является авансом, а является первым лизинговым платежом согласно графика.
Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Таким образом, в целях подтверждения либо опровержения правомерности заявления указанных вычетов необходимо исследовать природу уплаченных плательщиком сумм, в том числе посредством сопоставления данных, содержащихся в первичных документах: договорах, счетах на оплату и т.д.
В проверяемом периоде общество, выступая лизингополучателем, производило уплату лизинговых платежей по договорам от 27.07.2011 № Р11-05406-ДЛ
На основании актов приема-передачи по договору № Р11-05406-ДЛ имущество, являющееся предметом лизинга, передано заявителю 03.08.2011, по договору № Р11-06241-ДЛ - 06.09.2011, по договору № Р11-06242-ДЛ – 29.08.2011, по договору № Р12-00316-ДЛ – 25.01.2011.
Согласно разделу 3 договора лизинга № Р11-05406-ДЛ сумма лизинговых платежей составляет 499 749 руб. 80 коп.; авансовый платеж – 90 720 руб., который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 3.2 указанного раздела установлен график лизинговых платежей, предусматривающий ежемесячную уплату с августа 2011 года по май 2013 года платежа в сумме 18 395 руб. 90 коп., 29.06.2013 - платеж в сумме 4320 руб. Лизинговые платежи за 2012 год составляют 220 750 руб. 80 коп.
Согласно разделу 3 договора лизинга № Р11-06241-ДЛ сумма лизинговых платежей составляет 377 439 руб. 48 коп.; авансовый платеж – 64 662 руб. 40 коп., который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 3.2 указанного раздела установлен график лизинговых платежей, предусматривающий ежемесячную уплату с сентября 2011 года по июнь 2013 года платежа в сумме 14 070 руб. 18 коп., 22.07.2013 - платеж в сумме 3233 руб. 12 коп. Лизинговые платежи за 2012 год составляют 168 842 руб. 16 коп.
Согласно разделу 3 договора лизинга № Р11-06242-ДЛ сумма лизинговых платежей составляет 399 256 руб. 34 коп.; авансовый платеж – 68 400 руб., который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 3.2 указанного раздела установлен график лизинговых платежей, предусматривающий ежемесячную уплату с сентября 2011 года по июнь 2013 года платежа в сумме 14 883 руб. 47 коп., 22.07.2013 - платеж в сумме 3420 руб. Лизинговые платежи за 2012 год составляют 178 601 руб. 64 коп.
Согласно разделу 3 договора лизинга № Р12-00316-ДЛ сумма лизинговых платежей составляет 494 725 руб. 36 коп.; авансовый платеж – 134 100 руб., который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 3.2 указанного раздела установлен график лизинговых платежей, предусматривающий ежемесячную уплату с февраля 2012 года по май 2013 года платежа в сумме 22 259 руб. 71 коп., 23.06.2013 - платеж в сумме 4470 руб. Лизинговые платежи за 2012 год составляют 267 116 руб. 52 коп.
Налоговые вычеты в связи с уплатой лизинговых платежей, предусмотренных указанными договорами, заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что лизингодатель выставлял в 2012 году счета-фактуры на оплату лизинговых платежей, в счетах - фактурах имеется ссылка на платежно-расчетные документы налогоплательщика по оплате авансового платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона.
При этом, условия договоров лизинга от 27.07.2011 № Р11-05406-ДЛ, от 18.08.2011 № Р11-06241-ДЛ, от 18.08.2011 № Р11-06242-ДЛ, от 18.01.2012 № Р12-00316-ДЛ не предусматривают предварительную оплату услуг, кроме первого платежа с учетом условий данных договоров. Указанными договорами определен график уплаты текущих лизинговых платежей.
Рассматриваемые оплаты в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг» являются текущими лизинговыми платежами.
Учитывая изложенное, инспекцией сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные налоговым законодательством условия для применения обществом вычетов по НДС на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном указании налогоплательщиком налоговых вычетов сумме 48 915 руб. по сроке 150 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, 31 855 руб. - за 2 квартал 2012 года, 31 855 руб. – за 3 квартал 2012 года, 31 855 руб. – за 4 квартал 2012 года является обоснованным.
Вместе с тем, заявленные в порядке пункта 12 статьи 171 НК РФ (срока 150 раздела 3 декларации) налогоплательщиком вычеты в размере 48 915 руб. по сроке 150 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, 31 855 руб. - за 2 квартал 2012 года, 31 855 руб. – за 3 квартал 2012 года, 31 855 руб. – за 4 квартал 2012 года подлежат отражению в составе налоговых вычетов , предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) (срока 130 раздела 3 декларации).
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты .
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов , должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) и содержать достоверную информацию, что следует из норм НК РФ, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета , если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое право на применение налогового вычета - нереальны.
В ходе проверки инспекцией установлена реальность операций лизинга между налогоплательщиком и ОАО «ВЭБ-лизинг», что подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного заседания. Факт оплаты подтвержден документально и не оспорен налоговым органом.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные поставщиком услуг ОАО «ВЭБ-лизинг» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. В ходе проверки инспекцией не установлено наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений.
Таким образом, представленными в ходе проверки документами подтверждено право общества на налоговый вычет в сумме 48 915 руб. за 1 квартал 2012 года, 31 855 руб. - за 2 квартал 2012 года, 31 855 руб. – за 3 квартал 2012 года, 31 855 руб. – за 4 квартал 2012 года по операциям с ОАО «ВЭБ-лизинг».
Отражение спорного налогового вычета не по той строке налоговой декларации (150 «Сумма налога, предъявленная НП покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя» вместо строки 130 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ») не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета , поскольку налогоплательщиком к проверке представлены все надлежащим образом оформленные документы, отвечающие признакам достоверности и подлинности и являющиеся основанием для получение налогового вычета .
Смма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом налоговых вычетов , как предусмотренных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, так и пунктом 12 указанной статьи, следовательно, неверное заполнение отдельных строк деклараций само по себе не влечет необоснованное применение налоговых вычетов и занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Обществом в подтверждение право на вычет по НДС по взаимоотношениям с ОАО «ВЭБ-лизинг» с возражениями на акт проверки представлен также счет-фактура от 28.08.2012 № АР000107671 на сумму 19 333 руб. 12 коп., в том числе НДС в сумме 2949 руб. 12 коп.
Вместе с тем указанный счет-фактура в книге покупок за 3 квартал 2012 года не отражен. Сумма вычетов по сроке 150 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 год идентична сумме вычетов с авансов, отраженных в книге покупок за 3 квартал 2012 год.
Следовательно, обществом не был заявлен вычет по счету-фактуре ОАО «ВЭБ-лизинг» от 28.08.2012 № АР000107671. Учитывая вышеизложенную правовую позицию относительно заявительного характера вычетов по НДС, обществом не подтверждено право на предъявление вычета по НДС счету-фактуре ОАО «ВЭБ-лизинг» от 28.08.2012 № АР000107671 в сумме 2949 руб. 12 коп. за 3 квартал 2012 года.
Выше в настоящем решении по данному эпизоду судом установлено право общества на предъявление к вычету НДС
за 1 квартал 2012 года в сумме 728 235 руб. 52 коп. (ОАО «ВЭБ-лизинг» - 48 915 руб. 46 коп. + ОАО «Вологодская сбытовая компания» - 221 692 руб. 94 коп. + ООО «Стандарт-М» - 457 627 руб. 12 коп.),
за 2 квартал 2012 года в сумме 233 211 руб. 01 коп. (ОАО «ВЭБ-лизинг» - 31 855 руб. 08 коп. + ОАО «Вологодская сбытовая компания» - 155 593 руб. 22 коп. + ООО «Стандарт-М» - 45 762 руб. 71 коп.),
за 3 квартал 2012 года в сумме 62 363 руб. 55 коп. (ОАО «ВЭБ-лизинг» - 31 855 руб. 08 коп. + ОАО «Вологодская сбытовая компания» - 30 508 руб. 47 коп.),
за 4 квартал 2012 года в сумме 175 678 руб. 45 коп. (ОАО «ВЭБ-лизинг» - 31 855 руб. 08 коп. + ОАО «Вологодская сбытовая компания» - 98 060 руб. 66 коп. + ООО «Стандарт-М» - 45 762 руб. 71 коп.).
Вместе с тем, как указано выше в настоящем решении, обществом в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2012 годы по сроке 150 заявлены вычеты в сумме 484 451 руб., за 2 квартал 2012 года – 324 752 руб., за 3 квартал 2012 года – 221 025 руб., за 4 квартал 2012 года - 123 196 руб.
Учитывая вышеизложенную правовую позицию относительно заявительного характера вычетов по НДС суд считает правомерным предъявление обществом к вычету по НДС за 1 квартал 2012 года суммы 484 451 руб., за 2 квартал 2012 года - 233 211 руб. 01 коп., за 3 квартал 2012 года - 62 363 руб. 55 коп., за 4 квартал 2012 года - 123 196 руб.
В судебном заседании 10.08.2016 представителем инспекции заявлен довод о взаимозависимости ООО «Стандарт-М» и заявителя, а также о не исчислении ООО «Стандарт-М» НДС с полученных авансов.
Однако данные доводы не отражены в оспариваемом решении, заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу № А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу № А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении, поэтому при рассмотрении дела судом проверяются только те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, данные доводы инспекции не принимаются и не подлежат оценке.
В оспариваемом решении инспекцией также указано на то, что с 01.01.2013 года ООО «Грязовецкая ПМК» не является плательщиком НДС, в связи с переходом на систему налогообложения в виде единого налога по упрощенной системе налогообложения. Суммы, ранее предъявленные к вычету в соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ, не восстановлены в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
В пункте 4 статьи 89 НК РФ указано, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При проведении выездной проверки обществом для проверки были представлены книги покупок, продаж, карточки счета, первичные документы по хозяйственной деятельности, что представителями инспекции в ходе судебного заседания не опровергнуто. Однако налоговый орган при проверке правильности предъявления вычетов по НДС по строке 150 налоговых декларации по НДС за периоды 2012 годы, исследовал только те хозяйственные операции, которые были заявлены обществом при исчислении налоговой базы по НДС, причем только в разрезе перечисления заявителем авансов, не исследовав даты фактического приобретения товаров (работ, услуг), возврата авансов.
Налоговый орган, ограничившись выводом о неправомерном принятии вычетов по НДС в связи с отсутствием в договорах с контрагентами условия о предоплате, только констатировал факт не восстановления принятых к вычету сумм НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, не рассчитав и не исчислив суммы налога, подлежащего восстановлению.
Суд не может заменять налоговый орган при установлении обязательств налогоплательщика и ухудшать его положение доначисления суммы налогов, при отсутствии мотивированных доводов в оспариваемом акте.
В данном случае по оспариваемому эпизоду суд в пределах доводов, изложенных в решении инспекции рассмотрел только правомерность заявленных вычетов с учетом позиции налогового органа, изложенной в решении.
Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части отказа в принятии вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 484 451 руб., за 2 квартал 2012 года - 233 211 руб. 01 коп., за 3 квартал 2012 года - 62 363 руб. 55 коп., за 4 квартал 2012 года - 123 196 руб. В остальной части требований общества по данному эпизоду следует отказать.
Также инспекцией при проверке обоснованности отражения в налоговых декларациях по НДС сумм заявленных налоговых вычетов установлено расхождение между сведениями, отраженным в налоговых декларациями по НДС и данными, отраженными в книгах покупок, счетах-фактурах за 4 квартал 2012 году на сумму налоговых вычетов в сумме 378 079 руб.
Согласно книге покупок общества (т. 7, л. 55-60) за 4 квартал 2012 года сумма НДС отражена в книге покупок в размере 803 738 руб. 21 коп.
В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (т. 7, л. 66-70) налоговые вычеты по строке «130» заявлены в размере 1 181 818 руб.
Как указано выше в настоящем решении, с учетом положений 169, 171, 172 НК РФ, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В обоснование позиции по данному эпизоду общество указало, что в целом за 2012 год ООО «Грязовецкая ПМК» отражены вычеты в декларациях по НДС в общей сумме 5 980 796 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года – 1 884 927 руб., за 2 квартал 2012 года – 1 064 927 руб., за 3 квартал 2012 года – 1 849 124 руб., за 4 квартал 2012 года – 1 181 818 руб., что в итоге составляет значительно меньше итоговой суммы, отраженной в книге покупок за 2012 года – 7 140 316 руб. 66 коп. По мнению общества, им правомерно заявлены вычеты в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выписанным в более ранние налоговые периоды.
Ранее в настоящем решении указано, что в соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым период по НДС является квартал.
На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В данном случае обществом в подтверждение права на вычет по НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 378 079 руб. 79 коп. не представлены документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиками товаров, с указанием суммы НДС; документальные доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности предъявления вычетов в сумме в сумме 378 079 руб. 79 коп. в периоды оприходования товаров (работ, услуг).
Представитель общества в судебном заседании не смог пояснить по каким конкретно операциям и совершенным в какие периоды заявлены вычеты по НДС в сумме 378 079 руб. 79 коп. за 4 квартал 2012 года.
Таким образом, в связи с несоблюдением обществом требований принятия предъявленных сумм налога к вычету , предусмотренных главой 21 НК РФ, решение инспекции в части вывода о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 378 079 руб. 79 коп. является правомерным. Требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Статьи 171 - 173 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при осуществлении реальных хозяйственных операций.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции в действительности, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Как следует из оспариваемого решения, ООО «Грязовецкая ПМК» зарегистрировало в книгах покупок за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года и предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 138 812 руб. 70 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нортекс».
В подтверждение приобретения у ООО «Нортекс» бетона и комплекта гусениц обществом представлены счета-фактуры от 16.12.2011 № 38, от 26.06.2012 № 103, от 14.08.2012 № 217, товарные накладные от 16.12.2011 № 38, от 26.06.2012 № 103, от 14.08.2012 № 217 (т. 11, л. 121-126).
Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Нортекс» Казачковым Алексеем Александровичем.
Согласно сведениям о записи в Едином государственном реестре юридических лиц в период спорных взаимоотношений с заявителем учредителем и руководителем ООО «Нортекс» являлся Казачков Алексей Александрович (т. 8, л. 137).
На основании запроса налоговой инспекции от 19.06.2014 № 07-19/005441, письмом от 19.06.2014 № 07-19/005440@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сообщила, что сведения о транспортных средствах, имущества, ККТ у ООО «Нортекс» в налоговом органе отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2011 год составила 1 работник, за 2012 год – сведения отсутствуют (т. 8, л. 144).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представлены налоговые декларации ООО «Нортекс» по налогу на прибыль за 2011 год, за 9 месяцев 2012 года, по НДС за налоговые периоды 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года (т. 9, л. 2-57, 59-89). При исследовании налоговых деклараций инспекцией установлено, что расходы общества максимально приближены к доходам, вычеты по НДС составляют 99,6% от суммы НДС от реализации. Таким образом, суммы налогов ООО «Нортекс» минимизированы.
При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Нортекс» инспекцией установлено, что данной организацией не производились расходы на оплату труда, затраты на коммунальные услуги, приобретение канцелярских товаров и иных товаров, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом (т. 9, л. 91-161). Приобретение бетона и комплектов гусениц, реализованных в адрес заявителя, при анализе банковской выписки не установлено.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до момента заключения договоров с контрагентом проверял наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В рамках ранее осуществленных мероприятий налогового контроля инспекцией допрошен Казачков А.А. (протокол допроса от 11.01.2013 № 1; т. 10, л. 131-139). В ходе допроса Казачков А.А. пояснил, что он передавал паспорт для регистрации фирмы, регистрацию ООО «Нортекс» осуществлял, фактическим руководителем не является, после регистрации никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нортекс», не подписывал.
В ходе рассмотрения дела в суде в качестве свидетеля допрошен Казачков А.А., который пояснил, что счета-фактуры от 16.12.2011 № 38, от 26.06.2012 № 103, от 14.08.2012 № 217, товарные накладные от 16.12.2011 № 38, от 26.06.2012 № 103, от 14.08.2012 № 217 не подписывал, подпись, совершенная от его имени в указанных документах, ему не принадлежит. Данные пояснения имеются на аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.05.2016. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка свидетеля приобщена к материалам дела (т. 11, л. 142).
По ходатайству инспекции определением суда от 24 мая 2016 года назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Макаровым Сергеем Александровичем поставлены следующие вопросы:
«Казачковым Алексеем Александровичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в счетах-фактурах от 16.12.2011 № 38 (т. 11, л. 121 (2 подписи)), от 26.06.2012 № 103 (т. 11, л. 123 (2 подписи)), от 14.08.2012 № 217 (т. 11, л. 125 (2 подписи)), выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Нортекс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК»;
Казачковым Алексеем Александровичем или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в товарных накладных от 16.12.2011 № 215 (т. 11, л. 122 (3 подписи)), от 26.06.2012 № 103 (т. 11, л. 124 (3 подписи)), от 14.08.2012 № 217 (т. 11, л. 126 (3 подписи)), выписанных обществом с ограниченной ответственностью «Нортекс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК»».
Согласно заключению эксперта от 28.06.2016 подписи от имени Казачкова А.А., расположенные в счетах-фактурах от 16.12.2011 № 38, от 26.06.2012 № 103, в товарных накладных от 16.12.2011 № 38, от 26.06.2012 № 103 выполнены вероятно не Казачковым А.А., а иным лицом; подписи в счете-фактуре от 14.08.2012 № 217, в товарной накладной от 14.08.2012 № 217 выполнены не Казачковым А.А., а иным лицом (т. 12, л. 4-17).
В обоснование вероятностного вывода эксперт в заключении указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы и существенны, но в совокупности достаточны только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Казачковым А.А., а иным лицом. Большего объема признаков выявить не удалось в связи с тем, что представленная на исследование подпись краткая, простая и легка для подражания.
Кассационный суд Северо-Западного Округа неоднократно в своих постановлениях указывал, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом показаний Казачкова А.А., полученных в судебном заседании 24.05.2016, при допросе в инспекции 11.01.2013, вероятностного и категоричного вывода эксперта, суд считает правомерным вывод инспекции о подписании спорных счетов-фактур и товарных накладных от имени Казачкова А.А. неустановленным лицом.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает обоснованным довод решения инспекции об отсутствии у общества права на вычеты по НДС в сумме 138 812 руб. 70 коп. по счетам - фактурам ООО «Нортекс», поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя неустановленным лицом, составлены в отсутствие между обществом и ООО «Нортекс» реальных хозяйственных отношений, имеющих экономически направленность. Требования общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу НДС в общей сумме 903 221 руб. 56 коп., в связи не принятием вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 484 451 руб., за 2 квартал 2012 года - 233 211 руб. 01 коп., за 3 квартал 2012 года - 62 363 руб. 55 коп., за 4 квартал 2012 года - 123 196 руб.
Как указано выше в настоящем решении, согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.
Поскольку начисление НДС в сумме 903 221 руб. 56 коп. признано судом неправомерным, следует признать, что у инспекции не имелось оснований для начисления заявителю пеней и штрафа за неуплату указанной суммы налога.
В связи с частичным удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в полном объеме согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области от 31.12.2014 № 22 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК» налога на добавленную стоимость в сумме 903 221 руб. 56 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующей сумме.
В остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК» отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкая ПМК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова
Суд:
АС Вологодской области
Истцы:
ООО "Грязовецкая ПМК"
Ответчики:
Межрайонная ИФНС №1 по Вологодской области
Иные лица:
Казачков Алексей Александрович
Козлова О.В.
МРИ ФНС №11 по Вологодской области
МРИ ФНС №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
ООО "Лаборатория судебных экспертиз"
ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации"