АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-3756/2016
г. Нижний Новгород 17 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр дела 6-103), при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН 1035200531332/ ИНН 5249070478) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения № 11-46/1 от 30 октября 2015 года,
при участии представителей сторон: от заявителя: Войнова В.А. по доверенности от 10.05.2016, от ответчика: Акобян Е.Г. по доверенности от 30.04.2015, Князевой Н.А. по доверенности от 10.05.2016, Третьякова А.В. по доверенности от 29.06.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области № 11-46/1 от 30 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Заявитель уточнил, что данное решение в части доначислений по НДФЛ не обжалуется. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями возразила против заявленных требований, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 26.06.2015 №11-46.
После рассмотрения материалов проверки принято решение от 30.10.2015 № 11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предлагается перечислить в бюджет суммы не полностью уплаченных налогов в размере 9 369 198,74 руб., пени за их несвоевременную уплату в размере 1 889 510,74 руб. и установленных с учетом п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ штрафных санкций по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общем размере 1 604 875,05 руб. Всего по Решению – 12 863 584,53 руб.
Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области от 30.10.2015 № 11-46/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (эпизод по НДФЛ налогоплательщиком не обжаловался).
Решением по апелляционной жалобе от 04.12.2015 б/н вышестоящим налоговым органом жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
По эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011-2013 гг. и по НДС за 1-4 кварталы 2011, 2012, 2013 гг. в результате применения схемы ухода от налогообложения (п.2.1.1, 2.2.3 Решения).
Проверкой правильности определения доходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг) в 2011-2013 установлено их занижение путем получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при использовании схемы ухода от налогообложения, выразившейся в выводе из под налогообложения налогом на прибыль доходов, полученных от реализации кирпича собственного производства, путем применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли кирпичом, путем использования взаимозависимого лица для создания фиктивного документооборота по не имеющим места операциям и формального разделения бизнеса.
Согласно Решению по данному эпизоду доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 157 021 руб. и НДС в сумме 3 741 319,15 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкций по п.1 ст.122 НК РФ.
Оспаривая законность данного вывода, заявитель полагает, что предпринимательская деятельность ИП Бородиной Ю.А. фактически осуществлялась и велась самостоятельно, причем ООО «Силикатстрой» не являлось ее единственным поставщиком товаров. Не отрицая факт взаимозависимости ООО «Силикатстрой» и ИП Бородиной Ю.А., Общество утверждает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом заявитель отмечает, что проверкой не установлено занижение отпускной цены продукции, отпускаемой ИП Бородиной Ю.А., по сравнению с ценами, примененными для иных покупателей. По его мнению, сделки между Обществом и ИП Бородиной Ю.А. не относятся к контролируемым сделкам в силу норм.105.14 НК РФ. Налогоплательщик также ссылается на применение Инспекцией при расчете суммы вменяемого ему дохода для целей исчисления налога на прибыль и НДС метода, не предусмотренного нормами НК РФ, в частности, ст.105.7 НК РФ.
Согласно ст.20 НК РФ, применяемой до 2012 г., и ст.105.1 НК РФ, применяемой с 01.01.2012, взаимозависимыми лицами, в частности, признаются физические лица в случае, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп.2 п.1 ст.20, пп.10 п.2 ст.105.1 НК РФ). На основании пп.7 п.2 ст.105.1 НК РФ к категории взаимозависимых лиц относятся также организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.
В силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
ООО «Силикатстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2003. Учредителем Общества является Ситников А.Н., руководителем – Сомов Н.В.
На должность экономиста ООО «Силикатстрой» с пятидневной рабочей неделей на основании приказа от 19.01.2009 № 1132 принята Бородина Ю.А. В период работы в Обществе, в т.ч. в 2011-2013 гг., в ее обязанности входило бюджетирование, планирование, учет сырья. В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что по сведениям о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ , представленным в Инспекцию Обществом, Бородина Ю.А. работала в ООО «Силикатстрой» с ноября 2003 года.
30.08.2005 в ЕГРИП внесена запись о регистрации Бородиной Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности зарегистрирован – розничная торговля кирпичом, и дополнительный вид деятельности – розничная торговля строительными материалами, включенными в другие группировки.
Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм в 2011-2013 гг. Бородина Ю.А. и директор ООО «Силикатстрой» Сомов Н.В. являлись взаимозависимыми лицами, что не оспаривается заявителем.
Согласно Решению помимо фактов взаимозависимости и аффилированности ООО «Силикатстрой» и ИП Бородиной Ю.А. Инспекцией также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения в 2011-2013 гг. схемы по выведению доходов от розничной торговли кирпичем собственного производства из под налогообложения налогом на прибыль и НДС посредством фиктивного документооборота с подконтрольным ему индивидуальным предпринимателем, в частности:
- в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по производству кирпича (код по ОКВЭД – 26.40), в отношении которой применял общую систему налогообложения с уплатой налога на прибыль и НДС;
- основным видом предпринимательской деятельности ИП Бородиной Ю.А. заявлена розничная торговля кирпичом (код по ОКВЭД – 52.46.72). В отношении данного вида деятельности ИП Бородина Ю.А. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД;
- ИП Бородина Ю.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по одному с Обществом адресу (г.Дзержинск, пр-т Ленина, 111) в арендуемых у последнего торговых площадях, оборудованных ООО «Силикатстрой» для ведения розничной торговли;
- у ИП Бородиной Ю.А. отсутствовали затраты на погрузочно-разгрузочные работы при отпуске кирпича, которые фактически выполнялись работниками ООО «Силикатстрой», а также затраты по аренде складских помещений для хранения кирпича;
- затраты по рекламе силикатного кирпича несло лишь ООО «Силикатстрой»;
- работавшая в проверяемый период у ИП Бородиной Ю.А. продавцом Борисова Е.В., одновременно являлась работником ООО «Силикатстрой»;
- занимая в ООО «Силикатстрой» должность экономиста с полным рабочим днем, Борисова Е.В. в то же время фактически работала у налогоплательщика неполный рабочий день, а остальное время – продавцом у ИП Бородиной Ю.А.;
- по заключенным ИП Бородиной Ю.А. с банками кредитным договорам поручителями являлись директор, коммерческий директор, учредитель и начальник ОМТС ООО «Силикатстрой», имущество Общества предоставлено в залог;
- денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Бородиной Ю.А., в тот же день перечислялись в адрес ООО «Силикатстрой»;
- ИП Бородина Ю.А. в 2009 г. выдавала доверенности работникам ООО «Силикатстрой» Сашиловой З.М. и Ткаченко Л.В. на получение документов в банке, в котором открыт счет предпринимателя, на пополнение счета и сдачу наличных денежных средств, продление договоров банковского счета и оплату услуг банка.
Для целей исчисления налога на прибыль за проверяемый период в отношении деятельности ООО «Силикатстрой» по розничной продаже кирпича собственного производства Инспекция определила налоговую базу как разницу между общей стоимостью реализованного налогоплательщиком в адрес ИП Бородиной Ю.А. кирпича без учета НДС, установленной по данным выставленных заявителем счетов-фактур, и общей стоимостью реализованного ИП Бородиной Ю.А. в розницу кирпича, установленной без НДС по данным представленных Бородиной Ю.А. прайс-листов.
Поскольку в ходе проверки налоговый орган установил, что в представленных на основании ст.93.1 НК РФ ИП Бородиной Ю.А. прайс-листах цены на реализуемый в розницу кирпич указаны с НДС, Инспекция рассчитала сумму НДС, дополнительно исчисленного налогоплательщику по Решению за 1-4 кварталы 2011, 2012, 2013 гг. по операциям реализации кирпича в розницу, как разницу между суммой НДС, предъявленной Обществом в выставленных ИП Бородиной Ю.А. счетах-фактурах со стоимости реализованного в ее адрес кирпича, и суммой НДС по прайс-листам ИП Бородиной Ю.А. по реализации кирпича в розницу.
Таким образом, при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что фактически деятельность по розничной реализации выпускаемого ООО «Силикатстрой» кирпича велась самим налогоплательщиком, а ИП Бородина Ю.А. привлекалась лишь для создания формального документооборота. В действиях ООО «Силикатстрой» прослеживается цель, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств, путем вывода доходов от розничной реализации кирпича собственного производства из-под общего режима налогообложения в специальный налоговый режим (ЕНВД) при помощи создания формального документооборота с взаимозависимым лицом.
Налогоплательщик категорически не согласен с данным выводом инспекции, полагает, что основными целями выделения розничной торговли в управление отдельного хозяйствующего субъекта является оптимизация учета и документооборота, а также доступность покупки кирпича частными лицами.
ООО «Силикатстрой» находится на основной системе налогообложения, которая предполагает ведение налогового и бухгалтерского учете и определенного документооборота.
В суд был предоставлен документооборот розничной продажи ИП Бородиной Ю.А. и образец документооборота ООО «Силикатстрой» в случае осуществления им розничной торговли.
ООО «Силикатстрой» при розничной продаже должен оформлять каждому покупателю комплект документов (образцы которых предоставлены), в том числе: оформление пропуска покупателя в бухгалтерию; заявление на имя директора ООО «Силикатстрой» о запросе отпустить товар; заказ на отпуск со склада; оформить договор купли-продажи; приходный кассовый ордер; накладная; товарная накладная по форме ТОРГ-12; счет-фактура.
При этом все хозяйственные операции должны быть отражены в бухгалтерском учете.
ИП Бородина Ю.А., являясь плательщиком ЕНВД, освобождена от ведения бухгалтерского учета. При покупке кирпича своим покупателям она оформляет накладную и кассовый чек (выдача кассового чека при этом является ее правом, а не обязанностью).
Розничная продажа предполагает наличие большого числа покупателей с небольшим объемом продаж. Поэтому оформление с каждым покупателем указанных документов требует привлечение дополнительного персонала. А главное вызовет неудобство для покупателей.
Реализация кирпича в адрес ИП Бородиной Ю.А. составляет порядка 9-11% от всех оптовых продаж кирпича предприятием (указано в аналитической справке по счету за 2011, 2012, 2013 года).
Общество финансово не заинтересованно осуществлять самостоятельно розничную продажу кирпича в таких малых объемах. Поэтому учредителем было принято решение, что общество занимается лишь производством кирпича и его оптовой продаже ООО «СТК-2001» для дальнейшей реализации и ИП Бородиной Ю.А. для розничных продаж в единственном магазине на территории города Дзержинск.
ИП Бородина Ю.А. выполняла функции, не свойственные ООО «Силикатстрой», и разделение связано с реальным осуществлением иной предпринимательской деятельности – розничной торговли. Общество осуществляет производство продукции, его оптовую торговлю, складирование, погрузочно-разгрузочные работы, что не было присуще деятельности предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не установил в действиях заявителя использования противоправной схемы деления бизнеса в целях получения им необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Исходя из п.1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №53), налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности, если налоговая выгода не рассматривается им в качестве самостоятельной деловой цели, совершаемые им операции, учитываемые для целей налогообложения, обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), отражаются в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В противном случае налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды в связи с признанием ее необоснованной.
В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
ООО «Силикатстрой» в 2011-2013 годах осуществлял деятельность по производству кирпича. Данная деятельность является основной, дополнительные виды деятельности Обществом не зарегистрированы.
Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло продажу ИП Бородиной Ю.А. кирпича по договорам поставки №-2К-11 от 11.01.2011 г., №-2К-12 от 10.01.2012 г., №-2К-13 от 09.01.2013г. Из материалов проверки также следует, что остальная продукция налогоплательщика – (около 90% общей выручки) реализуется через ООО «СТК 2001».
В соответствии со ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-Ф "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст.346.27 НК РФ изложена в редакции, согласно которой реализация продукции собственного производства не признается розничной торговлей и не облагается ЕНВД (абз.12 ст.346.27 НК РФ). Указанные изменения вступили в силу (в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона) с 01 января 2006г.
До указанной даты налоговое законодательство РФ не содержало запрета на применение специального налогового режима (ЕНВД) применительно к реализации продукции собственного производства. Следовательно, Обществом с момента начала хозяйственных отношений с предпринимателем не преследовалась цель обойти положения законодательства о запрете применения специального налогового режима к продаже продукции собственного производства. Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель ранее, до внесения изменений в статью 346.27 НК РФ, находился на ЕНВД при реализации кирпича в розницу и только после внесения изменений в законодательство выделил звено по розничной реализации кирпича собственного производства через взаимозависимое лицо - индивидуального предпринимателя Бородину Ю.А., применяющего в отношении осуществляемой ею деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В ходе допроса предприниматель Бородина Ю.А. пояснила, что реализует как кирпич производства ООО "Силиканстрой", так и другой товар, не производимый последним, в розницу, дала подробные показания о наличии в штате работника и о его трудовых функциях, об обстоятельствах осуществления ей предпринимательской деятельности в частности по организации взаимодействия с обществом при приобретении ею товара по заключенным договорам, порядку взаимодействия с покупателями, порядку получения, оприходования ею денежных средств, поиску клиентов, реализации иных товаров, не являющихся продукцией налогоплательщика, сдачи отчетности в налоговый орган.
В частности, в материалы дела представлен договор аренды №11-17 от 01.06.2011г. нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Дзержинск, пр-т Ленина, 111. Согласно договору аренды в стоимость арендных платежей входит арендная плата за помещение, стеллажи, техническое оборудование в магазине (телефон, компьютер), вывоз мусора, электроэнергия и прочие расходы по содержанию помещения. Из платежных поручений видно, что предприниматель реально оплачивает аренду указанного помещения в соответствии с условиями договора.
Относительно использование складских помещений, оборудования ООО «Силикатстрой» и услуг по погрузочно-разгрузочных работам на безвозмездной основе налогоплательщик пояснил, что согласно заключенным с предпринимателем договорам поставка производится путем выборки (самовывозом) продукции автомобильным транспортом Покупателя со склада Поставщика. Продукция поставляется на основании согласованных письменных заявок при условии поступления на расчетный счет Поставщика оплаты за каждую партию продукции, если иное не оговорено в договоре.
В материалы дела налогоплательщиком представлена калькуляция себестоимости одного из видов продукции, произведенных Обществом, из которой видно, что общехозяйственные расходы, расходы на погрузку-разгрузку кирпича и иные коммерческие расходы включены в стоимость кирпича, реализуемого предпринимателю.
В материалы дела представлены также договора, акты выполненных работ и оплата по заключенным предпринимателем с другими юридическими лицами: договор с ООО «СУПРОМОН» на оказание услуг по техническую поддержку контрольно-кассовой техники предпринимателя за период 2011-2013 года; договор с ЗАО «Производственная фирма «СБК Контур» по предоставлению доступа и абонентского обслуживания в системе «Контур-Экстерн», системе Контур-Отчет ПФ и справочно-правовом веб-сервисе за период 2011-2013 года; договор с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ об обмене документами в электронном виде в рамках СЭД ПФР по телекоммуникационным каналам связи.
Таким образом, из условий заключенных с предпринимателем договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам, а также пояснений допрошенных по делу лиц не усматривается, что предпринимателем и Обществом совместно и за счет последнего использовались технические средства и помещения, а погрузо-разгрузочные работы и услуги хранения оказывались Обществом для предпринимателя безвозмездно.
В отношении совпадения адреса ведения деятельности предпринимателя и Общества в ходе проверки установлено, что ИП Бородиной Ю.А. осуществляет деятельность в отдельно стоящем арендованном помещении магазина. Согласно фотографии, представленной налоговым органом и обстоятельствами, установленными в ходе осмотра помещения магазина, над магазином имеется надпись «Силикатстрой», а не «ООО «Силикатстрой», что можно расценить как название магазина, осуществляющего реализацию продукцию именно этого производителя. Магазин и организация ООО «Силикатстрой» имеют разный вход. Вход в магазин находится со стороны проспекта Ленина г. Дзержинск, вход на территорию завода осуществляется через проходную рядом с магазином, где расположена комната службы охраны.
Таким образом, предприниматель и ООО «Силикатстрой» осуществляют деятельность в разных помещениях, а присвоение указанным помещениям одного почтового адреса не свидетельствует о ведении деятельности в одном и том же помещении.
В ходе налоговой проверки налоговым органом были проведен допрос Борисовой Е.В., которая пояснила, что работает в Обществе экономистом, у предпринимателя – продавцом в магазине. В магазине работает по 4 часа, показывая клиентам образцы, выставленные в магазине. После выбора кирпича оформляет с покупателем накладные, которые предъявляет на склад Общества, кирпич забирается покупателем самовывозом. Принятые от покупателя наличные денежные средства оприходуются посредством пробития кассового чека на кассовом аппарате предпринимателя.
Согласно представленным в дело трудовому договору №1 от 01.12.2010 года Борисова Е.В. работает у ИП Бородиной Ю.А. на должности менеджер по продажам. Согласно условиям договора работник работает по совместительству, с установленной продолжительностью рабочей недели: пятидневная 20-ти часовая с двумя выходными днями. Сотрудник работает по 4 часа в день, время начала работы и окончания не регламентировано.
В тоже время согласно трудовому договору №1203 от 19.01.2009 года и дополнительному соглашению к нему Борисова Е.В. работает в ООО «Силикатстрой» на должности специалист по маркетингу, а с 30 июня 2011 года на должности экономиста. В должностные обязанности входит составление отчетов по производству кирпича и учету сырье. В ноябре 2010 года, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору внесены изменения в режим работы, а именно установлен гибкий график работы в соответствии со статьей 102 ТК РФ на следующих условиях: начало рабочего дня: 07:30 до 11:30 (переменное время в начале рабочего дня).Окончание рабочего дня: с 16:30 до 19.30 (переменное время в конце рабочего дня).Общая продолжительность дня: 8 часов
Таким образом, из представленных в материалы дела допросов работника предпринимателя, положений трудовых договоров не следует невозможность выполнения ею трудовых функций в качестве работника предпринимателя.
ИП Бородина Ю.А. самостоятельно управляет деятельностью по розничной торговле, она имеет необходимый персонал, имущество, взятое в аренду, и расчетный банковский счет. Она самостоятельно исполняла свои обязательства, несла расходы по аренде магазина и оборудования в нем, производила расчеты в результате хозяйственной деятельности через свой расчетный счет, несла, наряду с самим производителем ООО "Силикатстрой", затраты на рекламу реализуемого ею кирпича. ИП Бородина Ю.А. самостоятельно осуществляла налоговый учет, определяла объект налогообложения, налоговую базу, исчисляла налог и представляла налоговую отчетность. Эти обстоятельства указывают на ведение ею самостоятельной предпринимательской деятельности.
В магазине индивидуального предпринимателя имеется необходимое оборудование для обслуживания покупателей (демонстрационные стенды, касса, компьютеры и т.д.). Реализация товаров осуществлялась с использованием собственной ККТ. ИП Бородина Ю.А. от сво­его имени заключала и исполняла договоры с поставщиками и покупателями, получала доходы и несла расходы. Полученная ею выручка от реализации товаров являлась ее доходом и ООО «Силикатстрой» не передавалась. Налоговым органом не представлено доказательств получения дохода непосредственно Обществом.
Как уже было отмечено выше, взаимоотношения между ООО «Силикатстрой» и ИП Бородиной Ю.А. осуществлялись с 2005 года. Отношения предпринимателя с обществом являлись предметами предыдущих проверок, в ходе которых налоговым органом между ними не установлено наличия формальных отношений, через десять лет позиция инспекции по данным взаимоотношениям, хотя за это время в их деятельности не произошло никаких перемен, кардинально изменилась.
Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, что взаимозависимость этих двух хозяйствующих субъектов оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности одного из них. Факт взаимозависимости не является исключением самостоятельности предпринимателя.
Не нашел документального подтверждения довод инспекции, что ИП Бородина Ю.А. при продаже товаров через магазин, в этот же день перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Силикатстрой». В материалы дела представлена ведомость учета расчетов по счету 62.1 (расчеты с покупателями по основному виду деятельности) выборочно за май 2011 года, июль 2012 года, август 2013 года. Из данных документов следует, что продажа кирпича ИП Бородиной Ю.А. и перевод денежных средств за поставку кирпича не связаны не по сумме, ни по дате, т.к. ИП Бородина Ю.А. постоянно производила предоплату, что бы избежать задержки отгрузки со склада ООО «Силикатстрой», поскольку наличие предоплаты является условием договора между ИП Бородиной Ю.А. и ООО «Силикатстрой»
Также, налоговый орган в судебном заседании не смог аргументировать, какое отношение имеет к предпринимательской деятельности ИП Бородиной Ю.А. и доказательству факта дробления бизнеса получение и выплаты по кредиту, взятому на её личные нужды, поручительство и оплата по её заявлению из зарплаты ООО «Силикатстрой».
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По настоящему делу суд полагает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Об этом свидетельствуют документы, представленные заявителем, которые указывают на наличие экономических оснований, не связанных с экономией на налогах, при разделении между двумя хозяйствующими субъектами соответствующих видов деятельности: производство и продажа.
На основании вышеизложенного, суд считает начисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штраф Обществу по данному эпизоду необоснованно, требование налогоплательщика о признании незаконным решения в этой части подлежит удовлетворению.
По эпизоду об отказе в праве на вычет НДС в 1-4 кварталах 2012 г., 1 квартале 2013 г. по сделке с ООО «ПромХимПласт», в 3 квартале 2012 г. по сделке с ООО «ЛомПром» (п.2.2.1, 2.2.2 Решения).
Обществом в 1-4 кварталах 2012 г., 1 квартале 2013 г. предъявлен к вычету НДС в сумме 1 312 214,59 руб. со стоимости запасных частей на основании счетов-фактур ООО «ПромХимПласт», а также в 3 квартале 2012 г. заявлен вычет по НДС в сумме 158644 руб. со стоимости автотранспортных услуг по доставке карбонатных пород из г.Касимов на основании счетов-фактур ООО «ЛомПром».
ООО «Силикатстрой» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПромХимПласт» представило копии следующих документов: договор № 7 от 01.03.2012, приказ № 3 от 03.11.2011 о возложении обязанностей главного бухгалтера на директора ООО «ПромХимПласт» Лазарева В.Н., счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 8 602 294,58 руб. (в т.ч. НДС – 1 312 214,59 руб.);
По взаимоотношениям с ООО «ЛомПром»: счета-фактуры, акты выполненных работ на общую сумму 1 040 000 руб. (в т.ч. НДС – 158 644,06 руб.).
Основанием для вывода Инспекции в Решении о неправомерности предъявления налогоплательщиком в указанных налоговых периодах к вычету НДС по спорным хозяйственным операциям послужили обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО «Силикатстрой» необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в выставленных от лица спорных контрагентов счетах-фактурах, товарных накладных, иных документах.
Оспаривая законность Решения, налогоплательщик ссылается на безосновательность позиции Инспекции, соблюдение им всех необходимых для применения налоговых вычетов по НДС условий, реальность совершенных с ООО «ПромХимСнаб» и ООО «ЛомПром» хозяйственных операций.
Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для признания недействительным решения налогового органа в части оспариваемых эпизодов, исходя из следующего.
В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты . Согласно положениям ст.171, 173 НК РФ уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты предусматривает выполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями ст.169, 171 и 172 НК РФ, по смыслу которых право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено принятием последних к учету при наличии соответствующих первичных документов, производственным назначением приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличием соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ.
Исходя из содержания ст.169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), применение налогового вычета допустимо исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, должны быть надлежащим образом оформлены, содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов .
В силу ст.23, 169, 171, 172 НК РФ обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг), которому надлежит предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, в частности, проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, оказанием услуг, наличием товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, исполнителем.
В отношении ООО «ПромХимПласт» в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: Поставлено на учет в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода 31.10.2011; 30.05.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС ИФНС России № 31 по г. Москве ; Учредитель Косырев Вадим Олегович (состоит в 20 организациях) в ходе допроса указал, что организация ООО «ПромХимПласт» ему не знакома, государственную регистрацию ООО «ПромХимПласт» не осуществлял, в период с 2006 по 29.12.2012 находился в местах лишения свободы. Не является руководителем и (или) учредителем каких-либо организаций. Считает не действующими организации, зарегистрированные на его имя и недействительными документы, подписанные от его имени; Руководитель Лазарев Валерий Николаевич в ходе допроса пояснил, что состоит на учете в наркологии, курил наркотические смеси. Паспорт терял, но когда точно не помнит. Один раз предлагали зарегистрировать за вознаграждение в 5000 руб. организацию, но какую не знает. Раза два ездил с Евгением Геннадьевичем, который зарегистрировал на него организацию, в банк снимать наличные денежные средства. За это ему было выплачено вознаграждение в 5 000 руб. Договора, счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО «ПромХимПласт» не подписывал. Финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ПромХимПласт» не вел и ничего в этом не понимает. На обозрение были представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор подписанные Лазаревым В.Н. от имени ООО «ПромХимПласт» подписи, имеющиеся на данных документах он опроверг. Документы, подписанные от его имени считает фиктивными. Указал, что отношения к данной организации не имеет, никакие финансово-хозяйственные отношения не вел, никакого участия в деятельности ООО «ПромХимПласт» не принимал; Недвижимость и транспортные средства отсутствуют; Организация не отчитывается с момента постановки на учет; ООО «ПромХимПласт» по адресу, указанному в учредительских документах не располагается, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют; Анализ денежных потоков по открытым в банках в период спорных взаимоотношений счетам контрагентов выявил транзитный характер движения денежных средств: ООО «ПромХимПласт»;
Из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от 28.11.2014 № 277ПЭ-14, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, следует, что подписи на договоре от 01.03.2012 № 7, счетах-фактурах, выписанных от лица ООО «ПромХимСнаб» от имени заявленного в качестве руководителя ООО «ПромХимСнаб» Лазарева В.Н., выполнены не им, а иным неустановленным лицом или лицами.
В ходе проверки установлен реальный поставщик запасных частей в адрес ООО «Силикатстрой», которым является физическое лицо Воронин Дмитрий Михайлович. Согласно протокола допроса Воронина Д.М. следует, что он работал в ООО «Промкомплекс» менеджером по реализации запчастей. После того, как ООО «Промкомплекс» закрылся, имелась клиентская база покупателей запчастей, поэтому он самостоятельно стал искать как покупателей, так и продавцов запчастей. А поскольку всем организациям, приобретающим запчасти необходимы документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), а открывать фирму очень дорого, то он нашел человека, который оформлял документы от ООО «ПромХимПласт». Он передавал данному человеку список запчастей, наименование и количество которых должны были быть отражены в документах, а ему передавались оформленные документы. Зап. части обычно забирал сам у продавцов и отвозил на своем автомобиле (до 2012 года SSang Yong, после 2012 Nissan X-Trail) покупателям. Он признал, что им реализовывались запчасти в ООО «Силикатстрой», но документы были сделаны от ООО «ПроХимПласт». Для него было важно, что сделка оформлена документально, от какой конкретно организации его не интересовало, ему было важно получить доходы от данных операций.
На основании вышеизложенного следует, что ООО «ПромХимПласт» не поставляло в адрес ООО «Силикатстрой» материально-технические ценности, согласно заключенному договору, поэтому право на вычет по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту заявитель не имеет.
В отношении ООО «ЛомПром» ИНН 7733785560 в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следующее: Поставлено на учет в ИФНС России № 33 по г. Москве 24.11.2011; Имущество - отсутствует; Вид деятельности (основной) - Обработка металлических отходов и лома; Учредитель и руководитель: Михоцкая Ольга Степановна ИНН 772436610499 (состоит в 4 организациях); Из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.10.2015 № 273ПЭ-15, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, следует, что подписи на счетах-фактурах, выписанных от лица ООО «ЛомПром» от имени заявленного в качестве руководителя ООО «ЛомПром» Михоцкой О.С., выполнены не ей, а иным неустановленным лицом или лицами.
В ходе проверки представленных документов по взаимоотношениям с ООО «ЛомПром» установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от контрагента ООО «ЛомПром» наименование выполненных работ: грузоперевозка Касимов-Рязань-Гусь Хрустальный-Касимов.
Инспекцией представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт того, что организация ООО «ЛомПром» не оказывало в адрес ООО «Силикатстрой» автотранспортные услуги по доставке товара:
Согласно проведенного допроса руководителя ООО «Силикатстрой» Сомова Н.В. (протокол допроса № 497 от 21.10.2014) следует, что организация ООО «ЛомПром» ему не знакома, основным поставщиком бутового камня являлась организация ООО ТД «Строительных материалов» г. Касимов. В 2011 году поставку осуществляли водным транспортом, перевозчик ООО «Порт Касимов», затем заключили договор на оказание автотранспортных услуг с ООО Нерудтрансторг». Также свидетель пояснил по поводу представленных на обозрение счетов-фактур от контрагента ООО «ЛомПром», что ничего он пояснить не может, камень бутовый не реализовывали, что за маршрут и что возили, сказать свидетель не смог. Также свидетель указал, что в договоре, заключенном с ООО «ЛомПром» стоит подпись Кротковой С.Ю., которая возможно по приказу имеет право подписи (Кроткова СЮ. является коммерческим директором в ООО «Силикатстрой»), также в договоре указан e-mail другой организации.
Kaк установлено проверкой, указанный в договоре с ООО «ЛомПром» e-mail и № телефона принадлежит организации ООО «Делла-Ров», что подтверждается протоколом допроса свидетеля Глазковой О.С. (протокол допроса № 498 от 21.10.20.14), которая в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работала логистом как в ООО- «Силикатстрой», так и в ООО «Делла-Ров». Также Глазкова О.С. пояснила, что ТТН от имени ООО «Ломпром» не передавались в ООО «Силикатстрой», потому что у них были какие-то проблемы со штампом. Представителей ООО «Ломпром» несколько раз приглашали в ООО «Силикатстрой», но они не приехали, поэтому и перестали с ними работать. Также свидетель Глазкова О.С. пояснила, что организацию ООО «ЛомПром» нашли через интернет на сайте «Автотрансинфо», документами обменивались по эл. почте, проверяли контрагента на благонадежность путем запроса о них информации у других организаций, которые с ними работали. По поводу того, что в договоре, заключенном с ООО «ЛомПром» указан e-mail и № телефона ООО «Делла-Ров» пояснила, что кому как удобно, тот так и работает.
Также, ООО «Силикатстрой» в подтверждении взаимоотношений с контрагентом ООО «ЛомПром» представлена переписка и фотографии машин, которые осуществляли доставку в адрес ООО «Силикатстрой» пород карбонатных. В переписке указан водитель а/м МАН НЗЗ1РВ62 Линьков Константин Петрович.
В ходе проверки был установлен собственник указанного автомобиля-перевозчика, которым является Карпович Н.Н. Согласно показаниям данного свидетеля следует, что ООО «ЛомПром» ей не знакомо, грузоперевозки в Дзержинск не осуществляла, водитель Линьков Константин Петрович ей не знаком.
Доказательством факта перевозки товара может служить только товарно-транспортная накладная, с указанием номера машины, водителя, отметки о принятии груза к перевозке и сдачи его грузополучателю. Накладные ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлены.
На основании всех установленных обстоятельств следует, что ООО «ЛомПром» не оказывало в адрес ООО «Силикатстрой» автотранспортные услуги по доставке груза и вычеты , заявленные по данному контрагенту правомерно не приняты инспекцией.
Судом не принимается довод ООО «Силикатстрой» о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, так как сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной регистрации ООО «ПромХимПласт» и ООО «ЛомПром» в качестве юридических лиц и постановке их на налоговый учет, в том числе, посредством обращения к сайту ФНС России в сети Internet, в виде выписки из ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, т.к. информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Ссылка заявителя на проведение им перед заключением сделок оценки наличия у спорных контрагентов необходимых и достаточных ресурсов, их деловой репутации и легитимности отклоняется как документально неподтвержденная.
Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе ООО «ПромХимПласт» и ООО «ЛомПром» не приведены убедительные доводы в обоснование выбора спорных контрагентов, не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ними, не указаны лица, с которыми оно контактировало в ходе их совершения, отсутствует подтверждение проверки полномочий этих лиц, не представлены доказательства ведения деловой переписки с контрагентами.
Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Аргументов, опровергающих выводы, сделанные Инспекцией в Решении, Обществом не приведено. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой налоговым органом обстоятельств совершения Обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПромХимПласт» и ООО «ЛомПром», что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области № 11-46/1 от 30 октября 2015 года в части 9 925 828,51руб., в том числе начисления налога на прибыль в сумме 4 157 021 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 520 757, 06 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 327 155, 4 руб., НДС в сумме 3 741 319,6 руб., пени по НДС в размере 943 851,67 руб. и штрафа по НДС 235 723,78 руб., а также 3000 руб.госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ОГРН 1035200531332/ ИНН 5249070478) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению №12788 от 01.03.2016 года государственной пошлины.
Возврат государственной пошлины произвести на основании настоящего судебного акта. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева

Суд:
АС Нижегородской области
Истцы:
ООО Силикатстрой г.Дзержинск
Ответчики:
Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области
Судьи дела:
Моисеева И.И. (судья)