ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
ДЕЛО №
А40-82593/16-20-707
10 августа 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2016 г.
Полный текст решения изготовлен 10.08.2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Бедрацкой А.В.
протокол ведет секретарь судебного заседания Джурук М.А.
с участием:
от истца (заявителя) – Приходько А.Н., дов. от 19.05.2015 №106, Шашкова В.В., дов. от 03.08.2016 №291;
от ответчика – Аршинцева М.О., дов. от 22.06.2016 №05-02-1-50/21, Огородникова С.В., дов. от 25.07.2016 №52-02-1-50/23;
рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО "СТРОЙКОММЕРЦ" (ОГРН 1157746304407; ИНН 7703283443; 123100, Гг. Москва , ул. Мантулинская, д.5 стр. 4)
к ответчику: ИФНС России № 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; ИНН 7718111790; 107113, г. Москва , ул. Шумкина, д.25)
о признании частично недействительным решения №81 от 31.12.2015
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММЕРЦ" (ОГРН 1157746304407; ИНН 7703283443; 123100, г. Москва , ул. Мантулинская, д.5 стр. 4), (далее – ООО "СТРОЙКОММЕРЦ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; ИНН 7718111790; 107113, г. Москва , ул. Шумкина, д.25), (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 81 от 31.12.2015 г. в части начисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость в размер 26772064 руб., начисления пени за неуплату указанного налога в размере 7 189 426 руб., а всего на сумму 33 961 490 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 10.09.2015 г. № 940.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 10.09.2015 г. №940, возражений налогоплательщика от 15.10.2015 г. на акт налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 31.12.2015 г. № 81 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислена сумма НДС в размере 26 772 064 руб., начислена сумма пени в размере 7 189 426 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее – Управление).
ООО "СТРОЙКОММЕРЦ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы .
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено выездной налоговой проверкой, в проверяемом периоде, у заявителя имелись финансово-хозяйственные отношения со следующими организациями: ООО «Альфа-Центр» - по договорам № А 05/10 от 06.09.2010, А 05/11 от 04.07.2011 приобретены оборудование, расходные материалы на сумму НДС 8 096 615 руб.; ООО «ТоргИндустрия» - по договору № 27-09/11 от 27.09.2011 приобретены оборудование, расходные материалы на сумму НДС 4 403 252 руб.; ООО «ХимСнаб» - по договору № 5/03-13 от 04.03.2013 приобретены химические реактивы, химико-лабораторный инвентарь и оборудование на сумму НДС 14 085 249 руб.
Как установлено судом, с целью подтверждения правомерности предъявления суммы НДС к вычету , Обществом представлены договоры, счета-фактуры, копии товарных накладных. При анализе данных документов, мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альфа-Центр», ООО «ТоргИндустрия», ООО «ХимСнаб», суд приходит к выводу, что данные организации не могли выполнять работы (оказывать услуги) по заключенным договорам.
В отношении контрагента ООО «Альфа-Центр», судом установлено следующее.
ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих взаимоотношения ООО «ХимСнаб Трейд» с ООО «Альфа Центр». Документы, подтверждающие взаимоотношения, не представлены.
ООО «Альфа Центр» снята с налогового учета 26.07.2012 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «ОТК Лидер» ИНН 7728798652. ООО «ОТК Лидер» ИНН 7728798652 прекратило деятельность 30.07.2013.
Согласно данным информационных ресурсов, заявленный вид деятельности ООО «Альфа Центр» - прочая оптовая торговля. ООО «Альфа Центр» применяло общую систему налогообложения. Справки о доходах по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Выплата заработной платы физическим лицам - сотрудникам не производилась, так как в штате отсутствуют работники. Данные о среднесписочной численности в 2011, 2012, 2013 годах отсутствуют.
Из ответа ИФНС России № 20 по г. Москве №18-09/27909 от 10.08.2015 следует, что ООО «Альфа-Центр» относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Альфа Центр» являлся Остриков Ю.Л., генеральными директорами - Миронов В.Н. (с 16.03.10 по 27.12.11), Губанов Ю.В.
В МИФНС № 1 по Смоленской области направлено поручение о допросе свидетеля № 1462 от 11.02.2015 - учредителя ООО «Альфа-Центр» Острикова Ю.Л. Свидетель в инспекцию на допрос явился и сообщил, что учредителем и руководителем ООО «Альфа-Центр» не являлся, никаких договоров от имени ООО «Альфа-Центр» не заключал, никаких документов не подписывал (Протокол допроса № б/н от 19.02.2015).
В соответствии с данными договора № А05/10 от 06.09.10, представленного ООО «ХимСнаб Трейд», подписание договора со стороны ООО «Альфа Центр» осуществлял генеральный директор Миронов В.Н.
В МИФНС № 8 по Московской области поручение о допросе свидетеля № 1484 от 19.02.2015 - руководителя ООО «Альфа-Центр» Миронова В.Н., числящегося подписантом первичных документов, представленных Заявителем. Проведен допрос Миронова В.Н., в котором он сообщил, что никаких договоров от имени ООО «Альфа-Центр»не заключал, никаких документов не подписывал, организация ООО «Альфа-Центр» ему не известна, с 2010 года работал в ОАО «РСК Шаг» транспортировщиком, с 23.12.2013 отбывает наказание по ст.228 ч.2 УК РФ (Протокол допроса № 1221 от 23.04.2015).
Также направлена повестка о вызове свидетеля № 12-14/003141 от 09.02.2015 -генерального директора ООО «Альфа-Центр» Губанова Ю.В. Свидетель на допрос явился и сообщил, что являлся номинальным директором ООО «Альфа-Центр», фактически не работая, никаких договоров от имени ООО «Альфа-Центр» не заключал, никаких документов не подписывал, работал курьером по регистрации ООО «Альфа-Центр» (Протокол допроса № 1047 от 25.02.2015).
В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО «Альфа-Центр» установлено, что свои налоговые обязательства ООО «Альфа-центр» не исполняет, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет отсутствуют, а именно: за указанный период отчислений от ООО «Альфа-центр» в ПФР и ФСС не поступало; трудовые ресурсы отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящее время, заработная плата со счета организации не выплачивалась.
У ООО «Альфа-центр» отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности основные средства и имущество на балансе отсутствуют, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с ООО «ХимСнаб Трейд».
Денежные средства, поступившие в оплату за работы (услуги), направлялись через расчетные счета по цепочке недобросовестных контрагентов.
Денежные средства организации ООО «ХимСнаб Трейд» перечислялись за расходные материалы и оборудование в ООО «Альфа-центр». После зачисления денежных средств на счета ООО «Альфа-центр», полученных от ООО «ХимСнаб Трейд», данные суммы в этот же день или на следующий день перечислялись на счета «сомнительных» поставщиков за различные виды работ, услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа-Центр» ИНН 7720640159 является организацией имеющей признак фиктивной и не исполняющей свои налоговые обязательства. Проверяющими выявлена схема уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в перечислении (вывода) денежных средств на счета сомнительных контрагентов, для дальнейшего обналичивания (вывода) данных денежных средств.
В отношении контрагента ООО «ТоргИндустрия», судом установлено следующее.
ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих взаимоотношения ООО «ХимСнаб Трейд» с ООО «Торгиндустрия». Документы не представлены.
Проведен осмотр помещения, в ходе которого было установлено, что организация по юридическому адресу не располагается.
Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2012 года. Согласно данным информационных ресурсов, заявленный вид деятельности ООО «Торгиндустрия» - прочая оптовая торговля. ООО «Торгиндустрия» применяло общую систему налогообложения.
Справки о доходах по форме 2- НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Выплата заработной платы физическим лицам (сотрудникам) не производилась, так как в штате отсутствуют работники. Данные о среднесписочной численности в 2011, 2012, 2013 годах отсутствуют.
Согласно данным выписок из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «Торгиндустрия» являлась Оганесова Ю.А (Тординава Ю.А).
В соответствии с данными договора № 21-09/11 от 21.09.11, представленного ООО «ХимСнаб Трейд», подписание договора со стороны ООО «Торгиндустрия» осуществляла генеральный директор Оганесова Ю.А (Тординава Ю.А).
Направлена повестка о вызове свидетеля № 12-14/0045 от 17.02.2015 -руководителя ООО «ТоргИндустрия» Оганесовой Ю.А. Свидетель на допрос явился и сообщил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ТоргИндустрия» никогда не осуществляла, никаких договоров от имени ООО «ТоргИндустрия» не заключала, никаких документов не подписывала, работала курьером по регистрации фирм, сообщила, что все фирмы, оставшиеся на ней являются не законными (Протокол допроса № 1208 от 02.04.2015 ).
В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО «ТоргИндустрия» установлено следующее.
В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО «ТоргИндустрия» установлено, что свои налоговые обязательства ООО «ТоргИндустрия» не исполняет, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет отсутствуют, а именно: за указанный период отчислений от ООО «ТоргИндустрия» в ПФР и ФСС не поступало; трудовые ресурсы отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящее время, заработная плата со счета организации не выплачивалась.
У ООО «ТоргИндустрия» отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности основные средства и имущество на балансе отсутствуют, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с ООО «ХимСнаб Трейд».
Денежные средства, поступившие в оплату за работы (услуги), направлялись через расчетные счета по цепочке недобросовестных контрагентов.
Денежные средства организации ООО «ХимСнаб Трейд» перечислялись за расходные материалы и оборудование в ООО «ТоргИндустрия». После зачисления денежных средств на счета ООО «ТоргИндустрия», полученных от ООО «ХимСнаб Трейд», данные суммы в этот же день или на следующий день перечислялись на счета «сомнительных» поставщиков за различные виды работ, услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТоргИндустрия» ИНН 7720703024 является организацией имеющей признак фиктивной и не исполняющей свои налоговые обязательства. Проверяющими выявлена схема уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в перечислении (вывода) денежных средств на счета сомнительных контрагентов, для дальнейшего обналичивания (вывода) данных денежных средств.
В отношении контрагента ООО «ХимСнаб», судом установлено следующее.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля с целью получения первичных документов, ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных), подтверждающих взаимоотношения ООО «ХимСнаб Трейд» с ООО «ХимСнаб».. Документы не представлены.
Согласно данным информационных ресурсов, заявленный вид деятельности ООО «ХимСнаб» - деятельность агентов по оптовой торговле химическими веществами (ОКВЭД-51.12.3). ООО «ХимСнаб» применяло общую систему налогообложения.
Справки о доходах (Форма 2- НДФЛ ) в налоговый орган не представлялись. Выплата заработной платы физическим лицам (сотрудникам) не производилась, так как в штате отсутствуют работники. Данные о среднесписочной численности в 2011, 2012, 2013 годах отсутствуют.
Согласно данным информационных ресурсов, учредителем и генеральным директором ООО «ХимСнаб» с 20.08.12 являлся Корнеев И.В., генеральным директором ООО «ХимСнаб» с 28.03.13 является Александрова Н.А.
В соответствии с данными договора № 5/03-13 от 04.03.2013, представленного ООО «ХимСнаб Трейд», подписание договора со стороны ООО «ХимСнаб» осуществлял генеральный директор Корнеев И.В.
В МИФНС № 11 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля № 1481 от 18.02.2015 - учредителя и руководителя ООО «ХимСнаб» Корнеева И.В. Свидетель на допрос явился и сообщил, что являлся фиктивным учредителем и директором ООО «ХимСнаб», никаких договоров не заключал, никаких документов не подписывал (Протокол допроса № 1210 от 07.04.2015).
В ИФНС по г. Воскресенску Московской области направлено поручение о допросе свидетеля № 1482 от 18.02.2015 - руководителя ООО «ХимСнаб» Александровой Н.А.
Свидетель в инспекцию на допрос явился и сообщил, что учредителем и руководителем ООО «ХимСнаб» не являлась, организация не знакома, никаких договоров от имени ООО «ХимСнаб» не заключала, никаких документов не подписывала, в том числе сообщила: «на счет-фактуре не моя подпись» (Протокол допроса № 1306 от 09.07.2015).
В ходе анализа банковских выписок движения денежных средств по счетам ООО «ХимСнаб» установлено, что свои налоговые обязательства ООО «ХимСнаб» исполняет частично, платежи по налогам и сборам, перечисляемые в бюджет незначительные, а именно: за указанный период налог на прибыль исчисляло в минимальных размерах; за указанный период отчислений в ПФР и ФСС не поступало; трудовые ресурсы отсутствовали в прошлом и отсутствуют в настоящее время, заработная плата со счета организации не выплачивалась.
У ООО «ХимСнаб» отсутствуют расходы, которые свидетельствовали ли бы о ведении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности основные средства и имущество на балансе отсутствуют, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, транспортные расходы, затраты на оплату труда, что необходимо для выполнения обязательств по сделкам с ООО «ХимСнаб Трейд».
Денежные средства, поступившие в оплату за работы (услуги), направлялись через расчетные счета по цепочке недобросовестных контрагентов.
Денежные средства организации ООО «ХимСнаб Трейд» перечислялись за расходные материалы и оборудование в ООО «ХимСнаб». После зачисления денежных средств на счета ООО «ХимСнаб», полученных от ООО «ХимСнабТрейд», данные суммы в этот же день или на следующий день перечислялись на счета «сомнительных» поставщиков за различные виды работ, услуг.
Таким образом, судом установено, что ООО «ХимСнаб» ИНН 7736647569 является организацией имеющей признак фиктивной и не исполняющей свои налоговые обязательства. Проверяющими выявлена схема уклонения от уплаты налогов, выразившаяся в перечислении (вывода) денежных средств на счета сомнительных контрагентов, для дальнейшего обналичивания (вывода) данных денежных средств.
Кроме того, судом установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Стройкоммерц» направлено письмо исх. № 12-14/041357 от 30.10.2015г. с просьбой представления оригиналов документов для проведения почерковедческой экспертизы. 06.11.2015г. ООО «Стройкоммерц» представило в ИФНС России № 18 по г. Москве запрошенные оригиналы документов.
18.11.2015г. представитель ООО «Стройкоммерц» ознакомлен с Постановлением № 29 от 17.11.2015г. о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен протокол № 12-14/29.
Автономной некоммерческой организацией «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза подписей: директора ООО «Альфа-Центр» - Миронова В.Н., директора ООО «ТоргИндустрия» - Оганесовой Ю.А. (бывшей Тординава Ю.А.), директора ООО «ХимСнаб» - Александровой Н.А.
По результатам экспертизы представлено заключение эксперта в области судебно-почерковедческой экспертизы № 27/15 от 30.11.2015г., согласно которому экспертом сделан следующий вывод: Подписи в договоре поставки ООО «Альфа-Центр» № А05/11от04.07.2011г., в счете-фактуре № АЦ-749 от 15.08.2011г., в товарной накладной № АЦ-749 от 15.08.2011г. выполнены не Мироновым В.Н., а другим лицом; Подписи в договоре поставки ООО «ТоргИндустрия» №27-09/11от27.09.2011г., в счете-фактуре № 00662 от 16.08.2012г.,в товарной накладной №00662от 16.08.2012г. выполнены не Оганесовой Ю.А. (бывшая Тординава Ю.А.), а другим лицом; Подписи в счете-фактуре № 80 от 21.08.2013г., в товарной накладной № 80 от21.08.2013г. выполнены не Александровой Натальей Алексеевной, а другим лицом.
Копия заключения эксперта в области судебно-почерковедческой экспертизы получена представителем ООО «Стройкоммерц», о чем составлен протокол от 30.11.2015г. об ознакомлении проверяемого лица с материалами и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Таким образом, показания должностных лиц спорных контрагентов о том, что они в подписании первичных документов не принимали участия, подтверждается выводами, сделанными экспертом.
В отношении позиции Заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности, судом установлено следующее.
По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости представленных налогоплательщиком первичных документов (договора, товарные накладные, счета-фактуры и др.) Установлено, что заявленные в первичных учетных документах контрагенты не могли выполнить хозяйственные операции по поставке товаров и оборудования, поскольку не вели реальной хозяйственной деятельности, не имели необходимых ресурсов и персонала, лица указанные в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов отрицают ведение ими хозяйственной деятельности. Показания допрошенных свидетелей подтверждаются результатами проведенной в рамках мероприятий дополнительного контроля почерковедческой экспертизы. Контрагенты налогоплательщика ООО «Альфа-центр» и ООО «ТоргИндустрия» представляли «нулевую» бухгалтерскую отчетность, ООО «ХимСнаб» представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налоговой нагрузки (0,014%), в следствии чего налоги в бюджет не уплачивали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 в ходе проверки проведен анализ действий налогоплательщика с точки зрения проявления им должной осторожности и осмотрительности при вступлении в экономические отношения с вышеуказанными контрагентами. Установлено, что ООО «ХимСнаб Трейд» действовало без проявления должной осторожности и осмотрительности, обычной и необходимой при совершении сделок добросовестными налогоплательщиками.
Позиция ООО «Стройкоммерц» по факту проявления организацией должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Альфа-Центр», ООО «ТоргИндустрия», ООО «ХимСнаб» несостоятельна. Так, в частности проверка факта регистрации организации контрагента, исследование регистрационных документов контрагента, свидетельствует только о фактической регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика и не может исключать тот факт, что налогоплательщик создан не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности. Так же учитывая то обстоятельство, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно, на свой страх и риск, налоговые органы, а так же бюджеты Российской Федерации не могут нести ответственность за выбранных налогоплательщиком контрагентов и возможных в связи с этим неблагоприятных последствий.
Одновременно с этим, в ответе на требование Инспекции, в котором запрашивалась информация о способах связи с вышеуказанными контрагентами, а так же информацию о сотрудниках, которые контактировали или связывались с вышеупомянутыми организациями, ООО «Стройкоммерц» не представило никакой конкретной информации, а именно телефоны контрагентов, почтовые адреса, адреса электронной почты, так же не представлены сведения о сотрудниках (должностных лицах), которые отвечали за выполнение своих обязательств контрагентами перед Заявителем.
Генеральный директор налогоплательщика - Кофтюк А.В. при допросах показал следующее: вопрос: «Кто встречался с директорами (представителями) поставщиков при заключении договоров!» Ответ: «Я лично занимался поиском поставщиков, лично встречался с директорами (представителями) поставщиков при заключении договоров, но паспорта не проверял и свой не показывал»; вопрос: «Каким образом Вами как директором ООО «ХимСнаб Трейд» проявилась должная осмотрительность при выборе контрагентов, таких как ООО «Альфа-Центр» 7720640159, ООО «ТоргИндустрия» 7720703024, ООО «ХимСнаб» 7736647569...? Какими документами Вы можете подтвердить появление должной осмотрительности при выборе перечисленных контрагентов?» Ответ: «Эти организации давали мне выписки из учредительных документов: копии справок банков, копии свидетельств постановки на учет, устав, учредительный договор, приказ о назначении директора» (Протоколы допроса № 1077 от 20.03.2015, № 1077/2 от 29.06.2015)
При этом, документального подтверждения факта получения от организаций перед совершением сделок каких-либо «выписок из учредительных документов, копий справок из банков, копий свидетельств о постановке на налоговый учет, устава, учредительного договора, приказа о назначении генерального директора» и др. налогоплательщиком в материалы проверки не представлено.
Каким-либо иным способом факт проявления должной осмотрительности кроме исследования регистрационных документов контрагента, общество не осуществляло, иных оснований исковое заявление не содержит.
Судом установлено, что Заявитель не удостоверился в личностях подписантов первичных документов полученных от спорных контрагентов, что следует из протоколов допросов и почерковедческой экспертизы подписей должностных лиц контрагентов, что явно свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Судебная практика придерживается мнения, что даже исследование регистрационных документов контрагента не является надлежащим доказательством проявления должной осмотрительности.
Так, например, ФАС Московского округа в Постановлениях от 29.07.2010 №КА-А40/7927-10, от 21.10.2010 №КА-А40/10783-10-2 пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, истребовав у контрагентов только учредительные документы.
В Постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2010 №КА-А40/4942-10 указал, что при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств
ФАС МО в Постановлении от 22 августа 2013 г. по делу №А40-121132/12-140-748 указал, что «само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.
Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями».
Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 24.07.2012 г. по делу №ВЛС-8818\12 (в том числе в постановлении суда кассационной инстанции).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.09.2015 № Ф05-11641/2015 сделал вывод о том, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «ХимСнаб Трейд» (правопредшественника ООО «Стройкоммерц») Инспекции сделаны следующие выводы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: Документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения; Согласно показаниям всех без исключения лиц, являющихся должностными лицами спорных контрагентов, никакого отношения к этим обществам они не имели, не являлись ни учредителями, ни генеральными директорами, никакой документации от имени данных контрагентов не подписывали; ООО «Альфа-Центр». ООО «ТоргИндустрия», ООО «ХимСнаб» по сведениям, полученным по результатам встречных проверок, налоги не уплачивают, налоговую отчетность не предоставляют, по месту нахождения, указанных в учредительных документах не располагаются, штатная численность сотрудников отсутствует; Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов - следовательно, Заявитель знал или должен был знать о нарушениях допущенных контрагентами; В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов Заявителя установлено, что отсутствуют расходы, которые свидетельствовали бы о ведении реальной предпринимательской деятельности, направленной на получении дохода, а также необходимые для выполнения обязательств по сделкам с налогоплательщиком.
Аналогоичной позиции придерживается судебная арбитражная практика, а также Постановление Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 Суд признал правомерным отказ налогоплательщику в вычете на том основании, что счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, суд учел не только наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, но и отсутствие у контрагента штатной численности, налоговой и бухгалтерской отчетности.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 по делу N А32-24456/2010 Суд установил, что счет-фактура был подписан лицом, отрицающим хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. Следовательно, представленные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность отношений налогоплательщика и контрагента. Право на вычет в данном случае не подтверждено.
Аналогичные выводы содержит: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2011 по делу N А82-11264/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N АЗЗ-16632/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А19-12763/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А19-943/2011 (Определением ВАС РФ от 13.01.2012 N ВАС-17073/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N АЗЗ-5332/2010 (Опоеделением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16696/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N АЗЗ-15579/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-2816/2011 (Определением ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17439/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N АЗЗ-13342/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N АЗЗ-21948/2009 (Определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14070/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.07.201 1 по делу N АЗЗ-7819/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N АЗЗ-3456/2010 (Определением ВАС РФ от 08.06.2011 N ВАС-7182/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-18161/2011 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11715/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2011 N Ф03-3677/2011 по делу N А51-18370/2010; Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2013 по делу N А40-81769/12-99-460; Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2012 по делу N А40-68488/11-91-292; Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КА-А41/2028-09 по делу N А41-13644/08 (Определением ВАС РФ от 30.07.2009 N ВАС-9640/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А65-30369/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А12-13780/2012; Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2012 по делу N А55-12077/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А12-9678/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2012 по делу N А65-3628/2011 (Определением ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-6763/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к обоснованному и правомерному выводу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "СТРОЙКОММЕРЦ" к ИФНС России № 18 по г. Москве .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОГРН 1027700049486, ИНН 7706061801, 119180, г. Москва , ул. Полянка Б., д.57) к МИФНС России по КН № 1 (ОГРН 1047702057765; ИНН 7710305514; 129223, г. Москва , проспект Мира, дом 119, стр. 194) о признании недействительным решения № 52-17-14/2786р от 23.11.2015, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы .
СУДЬЯ А.В. Бедрацкая
Суд:
АС города Москвы (подробнее)
Истцы:
ООО СТРОЙКОММЕРЦ (подробнее)
Ответчики:
ФНС России Инспекция №18 по г.Москве (подробнее)