ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва
28 марта 2017 г.
Дело № А40-227552/16-140-2046
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года
Председательствующего: Паршуковой О.Ю.
Судьей: единолично
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Ивановой Л.В.
с участием сторон по Протоколу с/заседания от 21.03.2017 г.
с участием: от заявителя – от заявителя – Васягина Е.В. доверенность от 11.08.2016 г. б/н, паспорт,
от ответчиков – ИФНС №17 по г. Москве – Шаповалов М.В. доверенность от 11.01.2017 г. № 02-14/009, удостоверение, Хохлова Ю.И. доверенность от 11.01.2017 г. № 02-14/002, удостоверение,
ИФНС № 25 по г. Москве – Гурин В.С. доверенность от 09.01.2017 г. № 05-10/002, удостоверение.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПУС» (ОГРН 1167746596710, адрес местонахождения: 115419, г. Москва , ул. Донская, д. 24, комн. 22)
К ответчикам: ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, г. Москва , ул. 3-я Мытищинская, д. 16А)
ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, г. Москва , ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)
О признании недействительными Решений, об обязании возместить НДС
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОПУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по г. Москве № 250 от 25.05.2016г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания вычета неправомерным и отказа в возмещении НДС в сумме 1 989 298 руб.; об обязании ИФНС России № 25 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения НДС в сумме 1 989 298 руб.
Заявитель поддерживает свои исковые требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
Ответчики заявленные требования не признали, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015г., представленной заявителем 16.09.2015г.
Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в отношении заявителя было вынесено решение № 250 от 25.05.2016г., которым заявителю отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 109 НК РФ; признан неправомерным вычет и отказано в возмещении НДС в сумме 1 989 298 руб. (445 558,22+ 1543 740).
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.08.2016г. № 21-19/094011@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Заявитель не согласившись с решением налогового органа и решением УФНС обратился с исковым требованием в суд.
По налоговому вычету в размере 1 543 740 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС Зв ё квартал 2015г. установлено, что заявителем с ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» заключен договор подряда № 07-13 от 23.05.2013г. на выполнение работ по устройству полов на основе полимерных покрытий.
В соответствии с.п.1.1 договора подряда № 07-13 от 23.05.2013г. подрядчик ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» обязуется в установленные договором сроки согласно переданной заказчиком (заявитель) проектной документации, утвержденной штампом «В производство работ», выполнить на объекте Заказчика «Холодильный комплекс оптовой торговли продовольствием, расположенный по адресу: г. Москва , промзона Курьяново, проектируемый проезд 4386» (ЮВАО, Печатники) работы по устройству полов на основе полимерных покрытий (далее -Работы) и сдать результат Работ Заказчику.
Согласно п.1.3 договора подряда № 07-13 от 23.05.2013 работы по Договору выполняются из материалов Подрядчика.
Пунктом 8.1 договора подряда № 07-13 от 23.05.2013 установлено, что Заказчик и Подрядчик до начала производства Работ назначают на строительной площадке своих уполномоченных представителей (имеющих соответствующие доверенности), которые от их имени оформляют любые Акты и другие документы, составляемые во время выполнения работ, а также Акты о приемке выполненных работ, осуществляют технический надзор и контроль за ходом выполнения работ. Договор подряда № 07-13 от 23.05.2013 подписан:
-со стороны ООО «Опус» - генеральным директором Байковским Дмитрием Эдуардовичем;
-со стороны ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ»– генеральным директором Алешиным Русланом Дамировичем.
Локальная смета к вышеуказанному договору подписана генеральным директором ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ»ИНН 7731651410 Алешиным Русланом Дамировичем.
Проверил смету - Лощинина Марина Александровна, которая согласно сведениям по форме 2НДФЛ в 2013 году получала доход в ООО "ЗАГОРОДНОЕ", учредителем руководителем которого является Байковский Д.Э.
В состав налоговых вычетов по НДС в сумме 3 985 186,36 руб. вошли:
1)налоговые вычеты по НДС по работам по устройству чистового бетонного пола в размере 1 126 334 руб.;
2)налоговые вычеты по НДС по поставке строительных материалов (под установку наливного пола) в размере 1 315 112 руб.;
3)налоговые вычеты по НДС по работам по устройству полов на основе полимерных покрытий в размере 1 543 740 руб.
В ходе проверки установлена правомерность применения вычетов по НДС :
1)по подтвержденным работам по устройству чистового бетонного пола в размере 1 126 334 руб.;
2)по подтвержденной поставке строительных материалов (под установку наливного пола) в размере 1 315 112 руб.
В ходе проверки установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным в рамках договора № 07-13 от 23.05.2013, по устройству полов на основе полимерных покрытий в размере 1 543 740 руб.
Выводы о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным работам сделаны на основании нижеперечисленных доказательств, подтверждающих Нереальность хозяйственной операции ООО «Строительная компания Ти Эр Си» 7 по устройству полов на основе полимерных покрытий.
По данным ЕГРЮЛ ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410:
-состоит на налоговом учете в ИФНС № 31 по г. Москве с 09.06.2010г.
-учредителем ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 в период с 10.06.2010г. по 07.10.2014г. являлся Алешин Руслан Дамирович - 100%, в период с 07.10.2014г. по 12.10.2015г. являлся Высочкин Виктор Романович - 100%. («массовый» учредитель и руководитель, 369 связей) Уставный капитал: 20 тыс. руб.
-генеральным директором ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 в период с 10.06.2010г. по 07.10.2014г. являлся Алешин Руслан Дамирович. В период с 07.10.2014г. по 12.10.2015г. являлся Высочкин Виктор Романович.
-ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 зарегистрировано по адресу регистрации 121351, г. Москва , ул. Екатерины Будановой, 10/2.
-Основной вид деятельности по данным ОКВЭД - 45.43 Устройство покрытий полов и облицовка стен.
- Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013г., 2014г. ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» НН 7731651410 не представлены.
Так, как у ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 в 2013 - 2014 годах отсутствовала численность, то Общество не могло выполнить работы по устройству полов на основе полимерного покрытия самостоятельно.
Из ИФНС России № 31 по г. Москве получена информация о том, что в адрес ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 направлено требование. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013г. Банковские счета закрыты. По адресу регистрации руководителя, учредителя направлены повестки о вызове на допрос № 1698 от 05.12.2013 г. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что исполнительные органы ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 по адресу указанному в учредительных документах не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. С целью установления местонахождения организации ИФНС России №31 по г. Москве направлен запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г. Москвы № 19-11/873 от 05.12.2013 г.
В ходе камеральной налоговой проверки получена расширенная банковская выписка по счетам ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410, при анализе которой
Установлено перечисление денежных средств за выполнение работ, оплата за металлопрокат, за материалы, аренду оборудования. Перечисление денежных средств за услуги связи, коммунальные платежи, аренду нежилого помещения под офис и т.п. отсутствуют. Уплата налогов (2-НДФЛ, Прибыль, НДС ) осуществляется в минимальном объёме. Установлено перечисление денежных средств от ООО «ОПУС» в виде аванса за выполнение работ по устройству полимерного покрытия. Далее денежные средства перечисляются в адрес следующих компаний:
-ООО «ИНГРИ» ИНН 7716565004 - за материалы;
-ООО «ПОЛПРОМСТРОЙ» ИНН 7716710692 - аванс за выполнение работ.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ПОЛПРОМСТРОЙ»: состоит на налоговом учете с 05.03.2012г.
•адрес регистрации: 129346, г. Москва , ул. Изумрудная, 50.
•генеральный директор - Кириенко Анастасия Юрьевна.
•учредитель - Кириенко Андрей Дмитриевич - 100%.; численность работников по данным 2-НДФЛ за 2013г. составляет 2 чел.
•уставный капитал - 10 тыс. руб.
•Основной вид деятельности - 45.25.3 - Производство бетонных и железобетонных работ. В адрес генерального директора Кириенко Анастасии Юрьевны направлена повестка №16-16/10311 от 07.12.2015г. о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время свидетель для дачи показаний в инспекцию не явился.
Из показаний генерального директора ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 Алешина Руслана Дамировича (протокол допроса №16/ от 20.01.2016г.), установлено, что ООО «ПОЛПРОМСТРОЙ» в основном занималось всем выполнением работ, у неё в техничес1|^ задании к договору были прописаны все те же виды работ, что и предусмотренные О^О «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 и ООО «Опус».
Таким образом, по словам Алешина Р.Д., работы по устройству полов на основе полимерных покрытий выполнялись ООО «ПОЛПРОМСТРОЙ».
Однако, согласно документам, представленным субподрядной организацией ООО «ПОЛПРОМСТРОЙ», и протоколу допроса заместителя генерального директора ООО «ПОЛПРОМСТРОЙ» Тарайковского Николая Александровича б/н от 28.01.2016г. ООО «ПОЛПРОМСТРОЙ» выполнялись только работы по устройству чистового бетонного покрытия, тогда как предметом договора между ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 и ООО «Опус» являлось устройство полов на основе полимерного покрытия.
Также не установлено факт заключения договоров ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 на выполнение работ по устройству финишного полимерного покрытия с какими - либо другими организациями и физическими лицами.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 следует, что Общество не осуществляло операций по снятию наличных денежньтх средств для осуществления оплаты за работы по устройству полов на основе полимерного покрытия.
По вопросу об обстоятельствах выполнения работ по устройству финишного полимерного покрытия 23.06.2015 был допрошен руководитель ООО «Опус» Байковский Д.Э.
При допросе 23.06.2015 (протокол №16/ от 23.06.2015г.) генеральный директор ООО «Опус» Байковский ДЭ. на вопрос: Какие работы выполняло ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 сообщил, что ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7703792641 выполняло работы по устройству полов на основе полимерных покрытий и устройству деформационных швов территории «Холодильного комплекса»; на вопрос: Известно ли Вам, компания ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» собственными силами осуществляла вышеуказанные работы либо с привлечением третьих лиц? сообщил, что «Да, выполняло собственными силами. Договора на выполнение работ были заключены мною с генеральным директором Тагай Антоном Николаевичем».
Руководителем ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7703792641 является Тагай А.Н.
Однако, Заявитель в нарушение п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ применяет налоговые вычеты по НДС по работам по устройству полов на основе полимерных покрытий не по договору с ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7703792641, а по договору с ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410.
Кроме того, в ходе показаний генерального директора ООО «Опус» установлено, что работы по устройству полов на основе полимерных покрытий были выполнены собственными силами организацией ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7703792641 и договор на выполнение работ был подписан с генеральным директором Тагай Антоном Николаевичем, при этом никаких пояснений о том, что вышеуказанные работы были выполнены организацией ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 и договор на выполнение работ был подписан с генеральным директором Алешиным Русланом Дамировичем, представлено не было.
ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 было ликвидировано 12.10.2015г. на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно указанному пункту регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении при наличии условий, указанных в пункте 1 ст. 21.1. Пунктом 1 ст. 21.1 определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные (законодательствомш Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Ликвидация осуществлена на основании решения учредителя ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 от 19.06.2015г. Таким образом, организация после 19.06.2015 деятельность не осуществляла.
ООО «Строительная Компания ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 ликвидировано до окончания гарантийного срока. Согласно договору № 07-13 от 23.05.2013г., гарантийный срок по работам составил два года. Согласно данным налогоплательщика (возражения от 26.04.2016г. вх. № 022722) объект сдан 23 января 2014г.
Таким образом из вышеизложенного следует, что ООО «Строительная компания ТИ ЭР СИ» (ИНН 7731651410 и ИНН 7703792641), руководителями которых являлись Алешин Р.Д. и Тагай А.Н., были введены в целях создания фиктивного документооборота, необходимого для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что заявитель при проведении камеральной налоговой проверки не было приведено доводов в обосновании выбора организаций в качестве контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Доказательств обратного и убедительных объяснений выбора именно спорных контрагентов для выполнения работ, заявителем суду не представлено. Также, как не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента путем получения непосредственно у самого контрагента информации и документов о его деятельности, информации о видах деятельности, штате сотрудников, материальных и технических ресурсов, об их заключенных и (или) исполненных договорах.
При таких обстоятельствах суд признает вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 543 740 руб. по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «ТИ ЭР СИ» ИНН 7731651410 и ООО «Строительная компания «ТИ ЭР СИ» ИНН 7703792641 обоснованными и не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
По налоговому вычету в размере 445 558,22 руб.
Хозяйственные отношения между заявителем и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) были основаны на договоре подряда № 05-14 от 07.03.2014г. (на выполнение работ устройству деформационных швов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва , промзона Курьяново, проектируемый проезд 4386). Представленными счет-фактурами ( 15 от 13.05.2014г. № 16 от 15.07.2014г.) и актами КС-2 № 1 от 13.05.2014г., № 2 от 15.07.2014г., № 3 от 15.07.2014г., справками КС-3 № 1 от 13.05.2014г., № 2 от 15.07.2014г., подтверждается, что Подрядчик (ООО «Строительная компания ТИ ЭР СИ») выполнил для заявителя работы по устройству деформационных швов на общую сумму 2 920 881,69 руб., в т.ч. НДС 18%- 445 558,22 руб. в полном объеме и надлежащим образом. Факт перечисления денежных средств в оплату выполненных работ и поставленных материалов подтверждается платежными поручениями, которые были представлены в налоговый орган.
Таким образом, заявителем предоставлен налоговому органу полный пакет (предусмотренный законодательством) первичных оправданных документов, подтверждающих реальность услуг (работ) и понесенных расходов. Все представленные документы надлежащим образом оформлены и подписаны уполномоченным лицам.
Налоговым органом из заявленных 445 558 руб. признано неправомерным применение вычета в размере 445 558 руб.
Налоговое законодательство (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации) исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, ...«инспекцией не установлен факт дефектности представленных проверке оправдательных документов, их несоответствия НК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», подписания их неуполномоченными лицами ».
Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы по следующим основаниям:
Согласно показаниям генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) - Тагая А.Н., все подписи на документах от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) в качестве генерального директора им подтверждены, также подтверждено и производство работ. Кроме того, генеральный директор знаком с процессом производства работ по устройству деформационных швов Deflex, что также подтверждается его показаниями, предоставленными налоговым органом.
В адрес налогового органа по его запросу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) были представлены карточка 62 счета за 2014 год и книга продаж за период с 15.07.2014 по 15.07.2014г.. согласно которым объем реализации за 1-2 кварталы 2015 года составил 11 658 660 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 1 778 439 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 76 копеек. Также во исполнение требования №21-11/83278 от 01.06.2015г. ИФНС России №2 по г. Москве ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) предоставлены те же документы, что и Заявителем по 1-му кварталу 2015 года: счет-фактуры №15 от 13.05.2014г, №16 от 15.07.2014г., акты КС-2 №1 от 13.05.2014г., №2 от 15.07.2014г., справки КС-3 №1 от 13.05.2014г., №2 от 15.07.2014г.
Тот факт, что Подрядчик (ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ», ИНН 7703792641) выполнял работы силами привлеченных организаций, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из Решения, налоговый орган пытается вменить в вину ООО «ОПУС» действия Подрядчика по привлечению третьих лиц, а также отсутствие оплаты со стороны Подрядчика в адрес третьих лиц.
Реальность выполненных работ и наличие их результата на Объекте установлены налоговым органом при выездной проверке и обследовании Объекта в соответствии с осмотром №16/ от 18.01.2016г., предоставленным в материалы дела налоговым органом, и не отрицается налоговым органом. Кроме того, налоговым органом установлена поставка материалов для выполнения работ на объекте Заявителя и признано правомерным применение ЗАО «ОПУС» вычетов в размере 980 635 рублей 00 копеек по 2-му кварталу 2015г.: НДС от стоимости материалов - конструкций Deflex STF 60/L, поставленных ООО «ФТМ» (стр.46 Решения 249). При этом, у ЗАО «ОПУС» отсутствуют договорные отношения с ООО «ФТМ», поставку материалов для выполнения работ по договору №05-14 от 07.03.2014 года осуществило ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) в соответствии с договором поставки №45 от 12.03.2014г., заключенного между ООО «ФТМ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ».
Однако, налоговым органом при признании правомерными вычетами по поставленным материалам, не учтено следующее:
Согласно Договору подряда № 05-14 от 07.03.2014 г. стоимость материалов согласована сторонами в размере 9 325 280,80 (девять миллионов триста двадцать пять тысяч двести восемьдесят рублей 80 копеек), в том числе НДС 18% - 1 422 500,46 рублей. Поставка материалов осуществлена в полном объеме, что подтверждено наличием деформационных швов на объекте. Отсутствие какого-либо из материалов, предусмотренного договором подряда, влечет невозможность установки деформационных швов, что противоречит доказательствам об их наличии.
Согласно показаниям генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) - Тагай А.Н. материалы дополнительно закупались у ООО «Флоукрит». Однако, налоговым органом не дана надлежащая оценка указанным показаниям, что привело к неверному исчислению размера НДС по поставленным материалам. Перечисление денежных средств в адрес указанного общества подтверждается выпиской со счета ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР . СИ» (ИНН 7703792641), предоставленной налоговым органом в материалы дела.
Договор подряда № 05-14 от 07.03.2014 г., техническое задание и протокол согласования договорной цены к нему, счета-фактуры №15 от 13.05.2014г, №16 от 15.07.2014г., акты КС-2 №1 от 13.05.2014г., №2 от 15.07.2014г., справки КС-3 №1 от 13.05.2014г., №2 от 15.07.2014г. также являются надлежащими доказательствами реальности хозяйственных операций между заявителем (ООО «ОПУС») и Подрядчиком (ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ», ИНН 7703792641), что подтверждается и судебной практикой.
Довод налогового органа об отсутствии у Подрядчика и его контрагентов необходимых ресурсов не принимается судом поскольку, не является доказательством нереальности хозяйственной деятельности, а также отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика, что тоже подтверждается судебной практикой.
Налоговым органом не доказано, что генеральный директор Байковский Д.Э. знал об отсутствии у ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТИ ЭР СИ» необходимых трудовых ресурсов. От имени Подрядчика в адрес Заявителя в течение выполнения работ подавались заявки с указанием лиц, которых необходимо допустить на территорию Объекта для осуществления работ. Указаний на то, что они не являются работниками Подрядчика, с кем и в каких договорных отношениях состоят, в указанных заявках нет, что не исключает привлечение Подрядчиком и его субподрядными организациями работников по гражданско-правовым договорам.
По факту установления налоговым органом лиц, которые фактически могли осуществлять работы по устройству деформационных швов, заявитель в ходе судебного заседания пояснил:
Как следует из материалов дела, заявки на указанных в Решении №250 и Отзыве ответчиков, поданы Подрядчиком в адрес Заявителя как собственника Объекта недвижимости и стороне договора №01-08/2013 от 18.09.2013г. об оказании охранных услуг. Предоставление списка работников подрядной организацией, а также ежедневное обновление списка в случае замены работников является требованием внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на Объекте (раздел 2 «Пропускной режим» Приложения 2 к договору №01-08/2013 об оказании охранных услуг от 18.09.2013г.).
Работы по устройству деформационных швов по договору №05-14 от 07.03.2014 года были выполнены с апреля по июнь 2014 года, доступ сотрудников, производивших вышеуказанные работы, в том числе и Аюпова Р.Н., осуществлялся в соответствии с заявками Подрядчика. Допуск указанных лиц подтверждается Журналом регистрации посетителей (стр.6,40-94, 103, 118 Журнала). Представленный налоговым органом в материалы дела протокол допроса генерального директора ООО ЧОП «Компания Безопасность» Евсеева А.Ю. и предоставленная в рамках этого допроса выдержка из журнала регистрации посетителей являются неотносимыми доказательствами, так как не относятся с рассматриваемому спору: допрос был осуществлен налоговым органом при проверке документов, поданных по возмещению налогоплательщиком НДС в рамках правоотношений с ООО «Висград», вопросы были заданы в отношении этой конкретной компании - ООО «Висград», вопросы относительно ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) налоговым органом заданы не были, выдержки из журнала регистрации посетителей предоставлены конкретно по сотрудникам ООО «Висград» за март месяц 2014г. Однако, как было указано ранее, работы по устройству деформационных швов осуществлялись с апреля по июнь 2014г. Журнал регистрации посетителей за период с января по сентябрь 2014г. был предоставлен в рамках проведения налоговым органом дополнительных мероприятий. Копия указанного журнала предоставлена в материалы дела заявителем, а также идентичная копия представлена налоговым органом.
Налоговым органом сделан недостоверный вывод об отсутствии записи в Журнале регистрации посетителей конкретно в отношении одного из сотрудников - Аюпова Р.Н., а также о том, что заявки на допуск указанного лица до 05.09.2014г. не предоставлялись. Вывод налогового органа противоречит материалам, предоставленным заявителям, а именно Журналу регистрации посетителей: запись об указном лице имеется в Журнале регистрации посетителей 17.05.2014г.-20.05.2014г., 22.05.2014-27.05.2014г., 29.05.2014г., 31.05.2014г., 02.06.2014г., 04.06.2014г., 06.06.2014г.-14.06.2014г., 17.06.2014г.-30.06.2014г., 01.07.2014г.-11.07.2014г., 22.08.2014г., 26.08.2014г.) (стр.53-94, 103, 118 Журнала);
Также налоговым органом сделан недостоверный вывод о начале работ по устройству деформационных швов с ноября 2014 года. ЗАО «ОПУС» неоднократно заявляло, что в сентябре - ноябре 2014 года ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) выполнялись работы по устранению дефектов покрытия пола, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором №05-14 от 07.03.2014 года - устранение трещин клеевого состава между установленными конструкциями деформационных швов Deflex и покрытием пола. В своих Дополнениях налоговый орган также отмечает, что в заявке от 05.09.2014г., подписанной коммерческим директором Подрядчика Алешиным Р.Д., указаны работы по устранению дефектов (а не по устройству деформационных швов).
Свидетельские показания главного инженера Мишагина М.Б. об отсутствии знакомства с генеральным директором Подрядчика не являются подтверждением нереальности деятельности Подрядчика, т.к. вопросы строительного контроля не входят в компетенцию главного инженера, строительный контроль осуществлялся иными сотрудниками ЗАО «ОПУС». Обязанности главного инженера не подразумевают личное знакомство с первыми лицами подрядных организаций, как и контроль их нахождения на Объекте.
Присутствие генерального директора ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) - Тагая А.Н. подтверждается журналом вводного инструктажа (копия которого была предоставлена по требованию налогового органа), а также служебной запиской № 49 от 18.04.2014г., в которой указан не только Тагай А.Н. и иные лица, но марка, номер автомашин, принадлежащих работникам ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641), которым необходимо обеспечить въезд.
Согласно требованию внутриобъектового и пропускного режимов, действующих на Объекте, при пропуске автотранспортных средств проверка лиц, находящихся в транспорте, не осуществляется.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не доказана совокупность вышеуказанных оснований, а именно: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что подтверждается следующим:
Не представлено доказательств согласованности действий ЗАО «ОПУС» и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и Подрядчика (субподрядчиков).
В представленных налоговым органом документах отсутствуют данные, свидетельствующие о согласованности лиц, а также данные, позволяющие установитьвзаимозависимость или аффилированность по основаниям, установленным действующим законодательством, а именно ст. 20 части 1 НК РФ, ст.53.2 ГК РФ и ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно открытым сведениям (данным ЕГРЮЛ) такие основания также отсутствуют.
Не представлены доказательства, свидетельствующие о том,. что заявитель , знал или обязан был знать о каких-либо нарушениях, допущенных его контрагентом (в т.ч. субподрядными организациями, по определению налогового органа - «контрагентами второго звена»).
Заявитель не находился с контрагентами в отношениях взаимозависимости или аффилированности, не имел доступа к их бухгалтерской и налоговой отчетности, не мог и не должен был знать о нарушениях, допущенных последними. Сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды .
Не представлены доказательства, что деятельность заявителя связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
Отсутствие в действиях Заявителя при строительстве объекта заключения договоров с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, подтверждается справкой заявителя о возмещении налоговым органом НДС в рамках осуществленного строительства на сумму 241 374 187 руб.
Контрагент ЗАО «ОПУС» ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» и все привлеченные им субподрядные организации, указанные в Акте № 5950 и Решении №250, зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Из ЕГРЮЛ эти организации не исключены, регистрация ни одной из них не признана судом недействительной, следовательно, оснований для сомнений в добросовестности контрагента не имелось.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи (сведения) в государственном реестре (ЕГРЮЛ) считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
По свидетельству налогового органа отчетность указанными лицами сдавалась своевременно, отчетность с ненулевыми показателями.
Из судебной практики, на которую ссылается налоговый орган в обоснование отсутствия должной осмотрительности и осторожности Заявителя (ООО «ОПУС»), следует, что об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени контрагента, отсутствие налоговой отчетности или отчетность с нулевыми показателями. Однако, как было указано выше, Подрядчиком были предоставлены документы, подтверждающий его полномочия, а именно -
Решение единственного учредителя ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» от 22.04.2013г., Приказ - 1-П от 31.07.2013г. Кроме того, согласно показаниям генерального директора Тагая А.Н.. все подписи на документах от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» в качестве генерального директора им подтверждены. Отчетность сдавалась и сдается с ненулевыми показателями, осуществляются налоговые отчисления, что подтверждено и налоговым органом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда № 329-0 от 16.10.2003 г. «....Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».
То обстоятельство, что документы от имени ООО «СТРОИМАРТ», ИНН 7325111490 (по определению налогового органа - «контрагента второго звена») были подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения . Почерковедческой экспертизы не проводилось.
Действующим налоговым законодательством на общество не возложена обязанность по проверке первичных документов контрагента на предмет достоверности, в том числе проверки подлинности подписей, поскольку общество не располагает специальными возможностями для проведения экспертизы первичных документов, в том числе экспертизы подписи руководителя на них .
Кроме того, генеральный директор ООО «СТРОИМАРТ» Жаркина А.С. не отрицает выдачу доверенности на осуществление деятельности от имени ООО «СТРОИМАРТ», а также подписание финансовых документов. Все это, а также тот факт, что она является и учредителем и действующим генеральным директором, и в качестве генерального директора несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых в налоговый орган, вызывает сомнения в показаниях Жаркиной А.С. о незнании деятельности своей компании. Также налоговым органом установлено, что Жаркина А.С. не является массовым учредителем или руководителем, налоговая отчетность сдается своевременно и с ненулевыми показателями, осуществляется оплата за приобретенные материалы, налоговые платежи (как и остальными компаниями «второго звена»).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В том числе, сам по себе факт не предоставления сведений по форме 2-НДФЛ не доказывает фактическое (физическое) отсутствие работников . Как было указано в возражениях и пояснениях Заявителя, документы, запрашиваемые налоговым органом (справки 2-НДФЛ и др.), могли быть не предоставлены контрагентами на основании Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».
Фактическое отсутствие поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, при их соответствии адресам мест государственной регистрации, указанным в учредительных документах, а также регистрация поставщиков в качестве юридических лиц по адресам «массовой» регистрации также не являются основанием для признания произведенных обществом расходов необоснованными .
Налоговым органом сделан неверный вывод о необходимости наличия у Подрядчика для выполнения работ по договору №05-14 от 07.03.2014 года допуска к определенному виду или видам работ в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными актами, в частности в соответствии с п. 12.7 Приказа Министерства регионального развития №624 от 30.12.2009г. по следующим основаниям.
Пунктом 12.7. Приказа установлен вид работ - «Нанесение лицевого покрытия при устройстве монолитного пола в помещениях с агрессивными средами».
Понятие агрессивной среды и квалификации видов работ установлено ГОСТ 31384-2008 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии». Согласно п. 3.2. ГОСТ 31384-2008 «среда эксплуатации: комплекс химических, биологических и физических воздействий, которым подвергается бетон в процессе эксплуатации и которые не учитываются как нагрузка на конструкцию в строительном расчете». Пункт 3.3 этого же документа уточняет, что «воздействие окружающей среды: несиловое воздействие на бетон в конструкции или сооружении».
ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТИ ЭР СИ» (ИНН 7703792641) по договору подряда № 05-14 от 07 марта 2014 года выполнило работы по устройству деформационных швов на основе конструкции Deflex STF 60/Г. Конструкции Deflex STF используются для оформления деформационных швов пола на промышленных предприятиях и складах в целях предохранения деформационных швов от механического разрушения и обеспечения нормальных условий эксплуатации подъемно-транспортной техники, не являются лицевым покрытием монолитного пола и не предназначены для защиты строительных конструкций от коррозии.
Учитывая изложенное, выполненные работы по устройству деформационных швов на основе конструкции Deflex STF 60/L не относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и не требуют оформления допуска саморегулируемой организации, предусмотренного п. 12.7. «Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624.
В указанных обстоятельствах суд считает решение налогового органа в части требований о признании вычета неправомерным и отказа в возмещении НДС в сумме 1 543 740 руб. обоснованным, а требования Заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению, в остальной части суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным Решение от 25.05.2016 г. № 250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания вычета неправомерным и отказа в возмещении НДС в сумме 445 558 руб., вынесенное ИФНС России № 17 по г. Москве в отношении ООО «ОПУС», как не соответствующее НК РФ.
Обязать ИФНС России № 25 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения ООО «ОПУС» НДС в размере 445 558 руб.
В остальной части требований о признании недействительным Решение от 25.05.2016 г. № 250 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания вычета неправомерным и отказа в возмещении НДС в сумме 1 543 740 руб. и об обязании возместить НДС в сумме 1 543 740 руб. отказать .
Взыскать с ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу ООО «ОПУС» расходы по уплате государственной пошлины в суме 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу ООО «ОПУС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 911,16 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю. Паршукова
Суд:
АС города Москвы
Истцы:
ООО "ОПУС"
Ответчики:
ИФНС России №17 по г.Москве