АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
Дело № А35-10259/2012
г.Калуга
07 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Панченко С.Ю.
судей
Радюгиной Е.А.
Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Курской области – секретарь судебного заседания Емельянова Ю.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Лымарь Д.В.
при участии в судебном заседании от:
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (307750, Курская область, г.Льгов, ул.К.Маркса,40, ОГРН 1024600646300, ИНН 4613005647)
Гридасовой Н.И. – представителя (доверенность от12.01.2015 №2)
общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (123056, г. Москва , пер.Электрический, д.6/28, ОГРН 1054639090769 , ИНН 4632053981)
инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москва ( 115191, г. Москва , ул.Б.Тульская, д.15, ОГРН 1047710090724 , ИНН 7710047253)
Меринова М.Н. – представителя (доверенность от 24.11.2014 № 000 009); Ишутина И.А. -представителя (доверенность от 24.11.2014 № 000 009)
представитель не явился , о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А35-10259/2012,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Курскатомэнергострой» (далее – общество, ООО «ОКАЭС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2012 № 11- 09/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- применения налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 1 271 451 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 4 154 161 руб.80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС ) ;
- начисления пени в сумме 1 598 537 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 4 783 174 руб. 87 коп. за неуплату НДС ;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб., по НДС в сумме 41 541 618 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 , оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворены частично, решение от 20.07.2012 № 11-09/22 признано незаконным в части применения налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 271 451 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, а также в части начисления пени в сумме 1 598 537 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль организаций и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13 770 540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение арбитражного суда Курской области от 23.07.2014 по делу № А35-10259/2012 отменено в части отказа ООО «ОКАЭС» в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2012 № 11-09/22 в части доначисления НДС в сумме 9 864 180 руб., пени по НДС в сумме 1 187 844 руб. 95 коп., штрафа по НДС в сумме 986 418 руб. В указанной части решение налогового органа признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и общество обратились с кассационными жалобами.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, принятые по делу в части отказа в удовлетворении требований общества в признании недействительным решения инспекции № 11-09/22 от 20.07.2012.
По мнению общества, суды не дали должной оценки всем его доводам относительно сделок с ООО «Кэтрион» в рамках заключенных договоров купли-продажи №л1106028 от 23.06.2011 и №л1109016 от 26.09.2011, а также договора поставки №л1012081 от 02.12.2010. Налоговым органом не представлены доказательства относительно предполагаемой сделки между ООО «Стройресурс» и ООО «Кэтрион» по передаче имущества.
Общество считает, что инспекцией необоснованно была применена ст.40 НК РФ, поскольку ООО «ОКАЭС» и ООО «Кэтрион» не являются взаимозависимыми лицами. Общество считает необоснованным вывод налогового органа о «безвозмездных сделках» общества, расчеты по которым производились обществом путем передачи шести векселей третьих лиц на сумму 118 000 000 руб.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, выводы суда в части удовлетворения заявленных обществом требований не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права .
Как указал заявитель жалобы, суд, придя к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ориент-Строй», ООО «ПромстройСервис» и ООО «Кэтрион», вместе с тем признал необоснованным доначисление обществу налога на прибыль по тем же сделкам, указав , что инспекция в нарушение положений ст.40 НК РФ, не установила рыночные цены, которые в силу указанной статьи являются отправной точкой для доначисления налога на приобретенное обществом имущество . По мнению налогового органа, суд в данном случае необоснованно руководствовался правовой позицией , изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12 и от 06.07.2010 № 17152/09.
Инспекция считает безосновательным вывод суда относительно непредставления налоговым органом доказательств в отношении совершенных обществом с участием третьих (аффилированных) лиц сделок по приобретению оборудования, которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В письменном отзыве третье лицо - ИФНС России №10 по г. Москва поддержала позицию МИФНС №2 по Курской области , считая её кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и просила отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки ООО «ОКАЭС» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 05.06.2012 № 11-08/14, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 20.07.2012 № 11-09/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 4 154 161 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 1 271 451 руб. 20 коп., обществу доначислены налог на прибыль - 13 770 540 руб., НДС - 41 541 618 руб., пени за неуплату НДС - 4 784 174 руб. 87 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций - 1 598 537 руб. 47 коп. по состоянию на 20.07.2012.
Основанием для принятия указанного решения явились выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком сделок с взаимозависимыми лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате чего им занижены налогооблагаемые базы по налогу на прибыль и НДС и суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
В частности, налоговым органом установлено, что в 2010 году налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учтены расходы в виде сумм начисленной амортизации и капитальных вложений по основным средствам, приобретенным у общества «ОРИЕНТ-СТРОЙ» по договорам купли-продажи от 24.12.2009 № л0912140 и от 26.02.2010 № л1002039, а также у общества «ПромСтройСервис» по договорам поставки от 29.09.2010 № л1009046 и от 30.06.2010 № л1006053. По указанной причине, как установлено налоговым органом, налогоплательщиком занижен подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 13 770 540 руб., в том числе, по сделкам с обществом «ОРИЕНТ-СТРОЙ» - на сумму 9 213 249 руб., по сделкам с обществом «ПромСтройСервис» - на сумму 4 557 291 руб.
Кроме того, по счету-фактуре от 30.09.2010 № 000134/3 общества «ПромСтройСервис», выставленному на основании договора от 29.09.2010 № л1009046, налогоплательщиком в 3 квартале 2010 года предъявлен к вычету НДС в сумме 9 864 180 руб.
На основании счета-фактуры общества «Кэтрион» от 27.12.2010 № 00000001, выставленного на основании договора поставки от 02.12.2010 № л1012081, счета-фактуры от 30.06.2011 № 59/1, выставленного на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 № л1106028, счета-фактуры от 30.09.2011 № 0128/1, выставленного на основании договора купли-продажи от 26.09.2011 № л1109016, налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 18 000 000 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 7 735 608 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 5 941 830 руб.
Решением Управления ФНС России по Курской области от 10.09.2012 № 371 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения,
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в отношении хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с обществами «ОРИЕНТ-СТРОЙ» и «ПромСтройСервис» пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия признаков аффилированности налогоплательщика с указанными организациями и отсутствия деловой цели приобретения у них строительного оборудования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанную позицию суда первой инстанции
Отказывая в удовлетворении требований общества в части налога на добавленную стоимость суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует об использовании им схемы, направленной на получение необоснованной налоговый выгоды по совершению хозяйственных операций с обществом «Кэтрион».
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части НДС в сумме 9 864 180 руб., предъявленного к вычету в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре общества «ПромСтройСервис» от 30.09.2010 № 000134/3, считая, что в указанной части судом необоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, так как представленными им документами доказано право на данный вычет.
Как установлено судом , в рамках осуществления основного вида деятельности (строительство и ремонт зданий и сооружений) ООО «ОКАЭС» был заключен ряд договоров на осуществление строительно-монтажных работ.
В частности, с ОАО «Концерн «Энергоатом» (заказчик) ООО «ОКАЭС» (генподрядчик) были заключены договор подряда от 25.03.2008 № 12С-08 и договор генерального подряда от 29.09.2008 № 13С-08.
В целях исполнения взятых на себя обязательств по осуществлению строительно-монтажных работ в рамках названных договоров , ООО «ОКАЭС» был заключен ряд договоров на приобретение строительной техники и строительных материалов.
В частности, с обществом «Кэтрион» был заключен договор поставки от 02.12.2010 № л1012081 строительных материалов по номенклатуре, предусмотренной договором генерального подряда от 29.09.2008 № 13С-08.
На предварительную оплату подлежащего поставке товара общество «Кэтрион» выставило ООО «ОКАЭС» счет-фактуру от 27.12.2010 № 00000001 на сумму 118 000 000 руб., в том числе НДС - 18 000 000 руб.
В качестве оплаты по договору поставки ООО «ОКАЭС» передало своему контрагенту по акту приема–передачи векселей от 27.12.2010 простые векселя ООО «ТрастФинанс» на общую сумму 118 000 000 руб., переданные от ООО «МАГ Г» по договору уступки права требования № л1007073 от 06.07.2010, согласно которому ООО «ОКАЭС» уступило ООО «МАГ Г» право требования задолженности в сумме 393 350 000 руб. к обществу «Объединение «Курскатомэнергострой» (другое юридическое лицо).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено наличие у обществ «МАГ Г», «ТрастФинанс», «Лидер» (к которому присоединилось общество «ТрастФинанс») и «Кэтрион» наличие признаков отсутствия осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе: наличие массовых руководителей и учредителей, представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие управленческого и технического персонала, имущества.
Исследовав обстоятельства дела в рамках указанной сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необеспечении (неликвидности) векселей .
Кроме того, с обществом «Кэтрион» (поставщик) ООО «ОКАЭС» (покупатель) были заключены договоры поставки от 23.06.2011 № л1106028 и от 26.09.2011 № л109016 , на основании которых по товарным накладным и счетам-фактурам первым переданы последнему техника на общую сумму 50 711 208 руб., включая НДС 7 735 608 руб., и оборудование общей стоимостью 38 952 000 руб., в том числе НДС - 5 941 830 руб. 52 коп., принятые обществом к учету.
Расчеты за приобретенные технику и оборудование между ООО «ОКАЭС» и ООО «Кэтрион» на момент проведения проверки произведены не были, по состоянию на 30.09.2011 в бухгалтерском учете общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» числится кредиторская задолженность в суммах соответственно 50 711 208 руб. и 38 952 000 руб., включая НДС .
Из материалов дела также следует, что в 2009-2011 годах ООО «ОКАЭС» был заключен ряд договоров купли-продажи строительной техники и оборудования с обществами «Ориент-Строй» и «ПромСтройСервис».
По договорам купли-продажи от 24.12.2009 № л912140 и от 26.02.2010 № л1002039, заключенным с обществом «Ориент-Строй», последнее передало ООО «ОКАЭС» грузоподъемные механизмы – башенные краны на общую сумму 76 700 000 руб., включая НДС в сумме 11 699 999 руб. 99 коп. и земснаряды на общую сумму 116 230 000 руб., в том числе НДС - 17 730 000 руб., которые были приняты обществом к учету и оплачены частично - путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Ориент-Строй» платежными поручениями, частично – путем заключения соглашений о зачете взаимных требований от 30.09.2010 года и передачи в счет оплаты за поставленный товар простых векселей, эмитированных обществами с ограниченной ответственностью «МАГ Г» и «Инфра-Рей».
Остаток неоплаченной задолженности в сумме 11 206 550 руб. по договору купли-продажи от 24.12.2009 № л912140 был передан обществом «Ориент-Строй» обществу «Стройресурс» по договору уступки права требования от 08.10.2010 № 10-10-180, из которых ООО «ОКАЭС» в течение 2010-2011 годов было погашено 9 848 962 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Стройресурс».
С обществом «ПромСтройСервис» ООО «ОКАЭС» были заключены договоры поставки от 29.09.2010 № л1009046 и от 30.06.2010 № л1006053, согласно которым ООО «ОКАЭС» приобрело основные средства – краны ДЭК – 251, ДЭК-50, КС – 5363А, КС-5363Б общей стоимостью 64 665 180 руб., в том числе НДС - 9 864 180 руб. и краны ДЭК-251 на сумму 18 600 000 руб., в том числе НДС - 2 837 288 руб.13 коп., которые были переданы продавцом покупателю по товарным накладным и счетам-фактурам и приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств по актам приема-передачи.
Расчеты за приобретенную технику между обществами «ОКАЭС» и «ПромСтройСервис» не произведены. По состоянию на 30.09.2011 в бухгалтерском учете ООО «ОКАЭС» числится кредиторская задолженность перед обществом «ПромСтройСервис» в суммах соответственно 64 665 180 руб. и 18 600 000 руб., включая НДС .
В связи с приобретением строительной техники у общества «Кэтрион» ООО «ОКАЭС» были предъявлены к вычету суммы НДС , указанные в выставленных ему контрагентом счетах-фактурах, в том числе: за 2 квартал 2011 года - 7 735 608 руб.; за 3 квартал 2011 года – 5 941 830 руб.
По строительной технике, приобретенной у общества «ОРИЕНТ-СТРОЙ», налогоплательщиком в составе расходов в целях налогообложения налогом на прибыль в 2010 году учтены расходы в виде начисленной амортизации в сумме 8 626 243 руб. и в виде капитальных вложений в сумме 37 440 000 руб.
По технике, приобретенной у общества «ПромСтройСервис» в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, учтены амортизационные начисления в сумме 2 080 542 руб. и капитальные вложения в сумме 20 705 913 руб.; к вычету в 3 квартале 2010 года предъявлен НДС в сумме 9 864 180 руб. по счету-фактуре от 30.09.2010 № 000134/3, выставленному на основании договора поставки от 29.09.2010 № л1009046.
Налоговым органом в ходе проведений выездной проверки был исследован вопрос об аффилированности участников сделок по купле-продаже спорного оборудования, в результате чего был сделан вывод о наличии в их действиях согласованной схемы, направленной на увеличение стоимости оборудования в целях увеличения как объема налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость , так и размера относимых на расходы в целях налогообложения прибыли затрат.
Довод инспекции о том, что все участники сделок входили в группу аффилированных лиц под управлением общества «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой», сотрудники которого осуществляли функции управления всеми участниками сделки, а в обществах «Кэтрион», «Стройресурс» и ООО «ОКАЭС» указанное лицо являлось основным учредителем (с долей 99%) наряду с обществом «Стройресурс» (с долей 1%), у которого первоначально и было приобретено спорное оборудование, которое в свою очередь, приобрело его у общества «Объединение Курсатомэнергострой» (другое юридическое лицо -ИНН 4632059493) в результате банкротства последнего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку .
Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая принадлежность обществу «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой» 99 % уставного капитала обществ «Кэтрион», «Стройресурс» и «КОАЭС», а также то обстоятельство, что все участники совершенной сделки имели одинаковый состав учредителей, подтверждавших одобрение их совершения, вывод инспекции об оказании влияния на совершение сделок является обоснованным.
Вместе с тем, суд правильно указал, что с этим доводом возможно согласиться лишь в отношении хозяйственных операций по купле-продаже объектов основных средств по договорам от 02.12.2010 № л1012081 и от 23.06.2011 № л1106028 с обществом «Кэтрион».
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 143,146, 166, 169, 171, 172, 173 НК Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные со сделками , заключенными ООО «ОКАЭС» с обществом «ПромСтройСервис» от 30.06.2010 № 10060053 на сумму 18 600 000 руб. и от 29.09.2010 № л1009046 на сумму 64 665 180 руб., а также с обществом «ОРИЕНТ-СТРОЙ» от 24.12.2009 № л0912140 на сумму 76 700 000 руб. и от 26.02.2010 № л1002039 на сумму 16 230 000 руб. по приобретению основных средств , ранее приобретенных у общества «Стройресурс» через общество «Энергострой», в результате которых стоимость имущества увеличилась в 66,4 раза, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственном завышении цен на соответствующее оборудование, поскольку указанные сделки объективно могли быть совершены в короткий промежуток времени при отсутствии необходимости перемещения приобретаемого участниками оборудования.
Как правильно указал суд, обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, которые в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций, связанных с куплей-продажей имущества на основании заключенных договоров, а факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.
В то же время, как указал суд, налоговый орган не лишен возможности представить суду доказательства того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Однако налоговым органом таких доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ОКАЭС» о ценах, по которым его контрагентами было приобретено спорное имущество у предыдущего собственника – общества «Стройресурс», либо о каких-то нарушениях, допущенных обществами «ПромСтройСервис», «ОРИЕНТ-СТРОЙ», «Стройресурс» при определении ими своих налоговых обязанностей, так же как и доказательств совершения налогоплательщиком и указанными обществами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.
Как правильно указал суд, налоговым органом в материалы дела не представлено и доказательств того, что общество «Управляющая компания Концерн «Росатомстрой», хоть и имеющее долю участия в уставном капитале ООО «ОКАЭС» в размере 99%, однако, не являющееся участником ни общества «ПромСтройСервис», ни общества «ОРИЕНТ-СТРОЙ», либо иные лица, за исключением непосредственных участников конкретных сделок по перепродаже имущества, оказывали либо могли оказать какое-либо влияние на заключение спорных договоров купли-продажи основных средств и на цену сделок.
В отношении расчетов за приобретенное оборудование суд также не установил нарушений, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и учет понесенных затрат в составе расходов.
Как правильно указал суд, инспекцией цена оборудования, приобретенного ООО «ОКАЭС», применительно к рыночным ценам на аналогичное оборудование не проверялась, в связи с чем вывод о намеренном завышении цены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не имеет под собой правовых и фактических оснований. То обстоятельство, что в спорном решении налоговым органом приводятся ссылки на положения статьи 40 Налогового кодекса, само по себе не свидетельствует о соблюдении инспекцией порядка применения указанной статьи, поскольку ею использовались исключительно данные одного из сайтов сети «Интернет» (www.rais.ru), имеющего предложение по продаже башенных кранов модели БК-1000А 1985 года выпуска.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался применительно к налогу на прибыль на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, откуда следует , что если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации соответствие определенных сторонами договоров цен оборудования рыночным ценам на аналогичный товар налоговым органом не проверялось.
Руководствуясь ст. ст. 171, 172, 257, 258, 259 Налогового кодекса , суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в указанных нормах права условия применительно к налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены и документально подтверждено право на учет в целях налогообложения прибыли расходов в виде сумм начисленной амортизации и амортизационной премии, также как и право на применение налогового вычета в виде сумм налога на добавленную стоимость , предъявленных поставщиками строительной техники и оборудования.
Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено достаточных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных им в целях налогообложения налога на прибыль расходов и в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по операциям по приобретению строительной техники у обществ «ОРИЕНТ-СТРОЙ» и «ПромСтройСервис» необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в отношении указанных операций, так как им не занижались налоговые базы по данным налогам и подлежащие уплате в бюджет суммы налогов.
Таким образом, судом обоснованно признано неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 13 770 540 руб. в связи с исключением налоговым органом из состава расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль за 2010 год, сумм начисленной амортизации и капитальных вложений по основным средствам, приобретенным у обществ «ПромСтройСервис» и «ОРИЕНТ-СТРОЙ».
В части налога на добавленную стоимость в сумме 9 864 180 руб., предъявленного к вычету в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре общества «ПромСтройСервис» от 30.09.2010 № 000134/3, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика, так как представленными им документами доказано право на данный вычет.
Судом дана правильная оценка доводам налоговой инспекции по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Доводы ООО «ОКАЭС» и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А35-10259/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С. Ю. Панченко
Судьи
М.Н.Ермаков
Е.А.Радюгина
Суд:
ФАС ЦО (ФАС Центрального округа)
Истцы:
ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ КУРСКАТОМЭНЕРГОСТРОЙ"
Ответчики:
МИФНС России №2 по Курской области
Иные лица:
ИФНС №10 по г. Москве
МИ ФНС РОССИИ №2 ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Документы с номером дела А35-10259/2012
 

    1.
    Постановление от 7 апреля 2015 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО)
    2.
    Определение от 18 февраля 2015 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    3.
    Определение от 4 февраля 2015 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    4.
    Постановление от 9 декабря 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС)
    5.
    Определение от 11 ноября 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    6.
    Определение от 27 октября 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    7.
    Определение от 21 октября 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    8.
    Определение от 17 октября 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    9.
    Определение от 1 октября 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    10.
    Определение от 26 сентября 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    11.
    Определение от 11 сентября 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    12.
    Определение от 27 августа 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    13.
    Решение от 23 июля 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области)
    14.
    Определение от 14 июля 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    15.
    Определение от 23 июня 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    16.
    Определение от 28 мая 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    17.
    Определение от 12 мая 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    18.
    Определение от 7 апреля 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    19.
    Определение от 13 марта 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    20.
    Определение от 11 февраля 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    21.
    Определение от 6 февраля 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    22.
    Определение от 30 января 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    23.
    Определение от 21 января 2014 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    24.
    Определение от 18 декабря 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    25.
    Постановление от 20 ноября 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО)
    26.
    Определение от 21 октября 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    27.
    Определение от 30 сентября 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Центрального округа (ФАС ЦО) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    28.
    Постановление от 10 июля 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС)
    29.
    Определение от 29 мая 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    30.
    Определение от 24 мая 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (19 ААС) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
   31.
    Решение от 10 апреля 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области)
    Суть спора: Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
    32.
    Резолютивная часть решения от 3 апреля 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области)
    Суть спора: Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц
    33.
    Определение от 13 марта 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    34.
    Определение от 6 марта 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    35.
    Определение от 27 февраля 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов
    36.
    Определение от 6 февраля 2013 г. по делу № А35-10259/2012
    Арбитражный суд Курской области (АС Курской области) - Административное
    Суть спора: Оспаривание ненормативных актов налоговых органов