П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП- 10063/2015

Дело№А40-122602/14

г. Москва

07.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015года

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Н. О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014г. по делу № А40-122602/14 вынесенное судьей М.В. Лариным по заявлению ЗАО "Тепло-Инвест" к ИФНС России №6 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

От ЗАО "Тепло-Инвест" - Каткова М. Г. по дов. от 18.02.2015 № 10 От ИФНС России №6 - Дзейтов С. X. по дов. от 26.06.2014 б/н


У С Т А Н О В И Л:

31.12.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу № А40-122602/14-107-3 50 по заявлению ЗАО «Тепло-Инвест» к ИФНС России №6 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2014 г. № 22-10/368, которым вынесенное ИФНС России №6 по г. Москве решение от 26.03.2014 г. № 22-10/368 о привлечении ЗАО «Тепло-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой налогового органа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В отношении ООО «СпецПромПоставка»;

Инспекция в обоснование доводов, изложенных в решении о привлечении ЗАО «Тепло-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает следующие факты и делает выводы:

Частично оборудование (4 позиции из 21 поставляемой, (далее по тексту - Спорное оборудование), приобретенное ЗАО «Тепло-Инвест» у ООО «КДД-5» (ранее ОАО «КДД-5») по договору поставки оборудования № 02/Ц-2908 от 01.11.2011 г. (том 1, л. д. 74-82) не приобреталось поставщиком 3- го звена ООО «СпецПромПоставка» и не могло быть поставлено в адрес поставщика 2-го звена ООО «ПОЛИМЭКС» (ООО «Авто-Гарант») и, соответственно, ООО «КДД-5» в адрес ЗАО «Тепло-Инвест».

ООО «КДД-5» факт передачи оборудования в адрес ЗАО «Тепло-Инвест» и факт приобретения оборудования документально не подтвердило: документы по взаимоотношениям с ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «ПОЛИМЭКС» не представило.

Документы, представленные ООО «ПОЛИМЭКС» по приобретению им оборудования у ООО «СпецПромПоставка», содержат противоречивые (по стоимости и дате передачи оборудования) и недостоверные сведения.

По мнению Инспекции между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «КДД-5» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, а использование схемы с участием недобросовестных организаций в поставке оборудования имело целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

К материалам проверки налогоплательщиком не представлены документальныеподтверждения в проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Документы, подтверждающие исполнение ЗАО «Тепло-Инвест» сделки сводятся к формальному соответствию хозяйственных отношений требованиям законодательства и не могут свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Организация должна брать на себя все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в том числе и налоговые.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, сами по себе не могут свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, Инспекция делает вывод, что отгрузка оборудования ООО «КДД-5» в адрес ЗАО «Тепло-Инвест» не производилась, фактический поставщик не известен, оплата ему не производилась, однако оборудование поставлено на учет, следовательно, в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ оборудование получено ЗАО «Тепло-Инвест» безвозмездно.

ЗАО «Тепло-Инвест» неправомерно занизило внереализационные доходы за 2011 год на сумму безвозмездно полученного оборудования в размере 33 551 654 руб.

Инспекция полагает, что ввиду того, что факт осуществления реальных хозяйственных операций между поставщиком 2 и 3 звена не подтвержден, ЗАО «Тепло-Инвест» не приобрело и право на применение налоговых вычетов по НДС в части поставки оборудования от поставщика 3-го звена ООО «СпецПромПоставка» в размере 6 039 298 рублей.

Следовательно, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, полученная ЗАО «Тепло-Инвест» налоговая выгода в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО «КДД-5» в 4 квартале 2011 г. в части поставки оборудования от поставщика 3-го звена ООО «СпецПромПоставка» в размере 6 039 298 рублей является необоснованной.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что судом не дана должная оценка фактов, указанных в отношении ООО «СпецПромПоставка», что не соответствует действительности.

Суд первой инстанции указал что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о получении ЗАО «Тепло-Инвест» необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО «КДД-5» в виду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2,4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при предоставлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в качестве доказательства нереальности осуществления поставки обществу спорного оборудования указал на наличие у поставщика третьего звена ООО «СпецПромПоставка» признаков организации-«однодневки», а также на невозможность установить факт ввоза на таможенную территорию спорного оборудования и организацию-импортера осуществлявшего уплату НДС в таможенной зоне, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения заемного обязательства ОАО «KJJ-5» (его нереальность), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении спорного договора, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Общество в качестве доказательства реальности исполнения контрагентом заемных обязательств представило:

- соответствующие договоры займа, претензионные письма налогоплательщика (том 6 л.д. 96-107);

- договоры уступки требований, акты приема-передачи документов, договоры поставкиоборудования с приложениями и перечнем оборудования, а также товарные накладные, счета- фактуры, акты приема-передачи ОС-1 и инвентарные карточки основных средств (том 1 л.д. 72- 145, том 3 л.д. 93-138, том 4 л.д. 36-40, 76-149)- таблицу по займам, акты сверки взаиморасчетов, выписки лицевого счета (том 3 л.д. 34-44, 52-92).

Довод инспекции о невозможности установить импортера спорного оборудования и факта его ввоза на территорию Российской Федерации в целях подтверждения заявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету при наличии подтверждающих вычеты документов не может служить основанием для отказа в их подтверждении, поскольку в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания заявленного вычета, относительно отсутствия в первичных документах указания на импортера товара и реквизитов его ГТД руководитель спорного контрагента Новиков В.М. в ходе проведения допроса (том 5 л.д. 63-67) указал, что документы, подтверждающие происхождение спорного оборудования и факт его ввоза на территорию Российской Федерации были утеряны до момента осуществления поставки обществу в процессе реорганизации контрагента, в связи с чем в предъявленных в обоснование вычета счет-фактуре и товарной накладной отсутствуют указанные данные.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении спорной сделки с контрагентом общество представило регистрационные и учредительные документы цедента, в том числе выписку из ЕГРЮЛ, его устав, протокол собрания акционеров о назначении генерального директора, выданные доверенности (том 2 л.д. 43-65).

Дополнительно обществом были представлены аналогичные документы на поставщиков оборудования второго звена (том 2 л.д. 67-103).

В отношении довода Инспекции о безвозмездной передаче оборудования судом установлено следующее.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании пункта 1 статьи 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пункт 1 статьи 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных права, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом, пунктом 2 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений статьи 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.

В силу статьи 39 НК РФ и статей 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

Вывод суда о признании получения или передачи имущества / денежных средств безвозмездно только на основании заключенной между сторонами (принимающей и передающей) сделки, свидетельствующей о волеизъявлении на безвозмездную передачу обоих сторон соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 №9167/10.

Возмездность спорной сделки подтверждается условиями самих договоров займа, предусматривающие выплату процентов.

Таким образом, судом установлено, что Инспекция достоверных доказательств получения обществом по договорам с ОАО «КДД-5» необоснованной налоговой выгоды не представила, никаких оснований для дополнительного включения поставленного заемщиком в зачет займа спорного оборудования в состав внереализационных доходов как полученных безвозмездно в силу статьи 250 НК РФ у налогового органа также не имелось.

ЗАО «Тепло-Инвест» является добросовестным приобретателем оборудования, действующим в рамках, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ Договора № 02/Ц-2908 от 01.11.2011 г. (том 1, л. д. 74-82) по поставке Спорного оборудования (далее по тексту - Договор поставки), заключенному с ООО «КДД-5» на общую сумму 121 362 467, 81 руб. (в том числе НДС 18 %-18 512 918, 82 руб.). Договор не признан ничтожным либо недействительным, первичные документы, сопровождающие Договор, оформлены в полном объеме. Договор исполнен, денежные средства оплачены. Ранее, по итогам камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2011 г., решением №17-31/3248 от 02.05.2012 года ИФНС № 6 по г. Москве было установлено обоснованное применение ЗАО «Тепло-Инвест» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 34 909 735 рублей, в состав которой входил НДС по Спорному оборудованию, НДС возмещен на расчетный счет ЗАО «Тепло-Инвест».

Спорное оборудование было приобретено ЗАО «Тепло-Инвест» по Договору поставки, ЗАО «Тепло-Инвест» полностью оплатило стоимость поставленного оборудования, путем зачета встречных однородных требований по договору займа №29/08 от 27.02.2008 г., (том 6, л. д. 101-104),, заключенному с ООО «КДД-5».

Спорное оборудование приобреталось ЗАО «Тепло-Инвест», в счет погашения задолженности, в связи с длительным неисполнением обязательств ООО «КДД-5» в течение 2010- 2011 г. по заключенным договорам займа № 29/08 от 27.02.2008 г.; № 31/08 от 27.10.2008 г. (том б, л. д. 105-107).

Оборудование, приобретаемое ЗАО «Тепло-Инвест» по Договору поставки, фактически находилось по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, дом 32 и не требовало перемещений, частично было введено в эксплуатацию и передано в аренду ООО «ЭЛЕОН» по договорам аренды №011110 от 01.11.2010 г., № 040411 от 04.04.2011 г., №220811 от 01.10.2011 г., частично подлежало монтажу в технологическую линию, в том числе и Спорное оборудование.

После перехода права собственности на оборудование к ЗАО «Тепло-Инвест», произошла замена Арендодателя по заключенным договорам аренды между ООО «КДД-5» и ООО «ЭЛЕОН» с ООО «КДД-5» на ЗАО «Тепло-Инвест».

В целях сохранности не смонтированного оборудования, ЗАО «Тепло-Инвест» заключило договор хранения № 82-11/Х от 01.11.2011 года с ООО «ЭЛЕОН».

Для ввода в эксплуатацию не смонтированного оборудования поставленного по Договору поставки требовалось дополнительное оборудование, в связи с этим ЗАО «Тепло-Инвест» был заключен Договор поставки недостающего оборудования № 123 от 19.03.2012 г. с ОАО «Межрегионэнергогаз».

В целях монтажа поставленного оборудования ЗАО «Тепло-Инвест» в технологическую линию был заключен договор подряда № 03а/0112-Эл от 10.01.2012 г. с ООО «ЭЛЕОН». 30.03.2012 года ООО «ЭЛЕОН» передало ЗАО «Тепло-Инвест» из монтажа автоматизированную линию для производства ламельных, клееных, прямолинейных конструкций из древесины, которую ЗАО «Тепло-Инвест» передало в аренду 30.03.2012г. ООО «ЭЛЕОН» по договору аренды № 25-12/0.

Таким образом, ЗАО «Тепло-Инвест» предприняло все возможные меры по защите интересов Общества от возникновения убытков, ООО «КДД-5» выполнило перед ЗАО «Тепло-Инвест» обязательства по договорам займа, а приобретенное оборудование, используется в хозяйственной деятельности Общества, облагаемой НДС.

ЗАО «Тепло-Инвест» считает, что факты: -фактического наличия оборудования и использования в хозяйственной деятельности Общества, облагаемой НДС (передача в аренду ООО «ЭЛЕОН»);

-действий ЗАО «Тепло-Инвест», направленных на обеспечение сохранности приобретенного оборудования, ввод, поставленного оборудования в эксплуатацию,

подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском учете ЗАО «Тепло-Инвест».

То. что Инспекция не установила факт ввоза Спорного оборудования на территорию Российской Федерации в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года и установила факт несоответствия оформленных документов по поставке Спорного оборудования между поставщиками 2-го и 3-го звена не может являться доказательством формальности хозяйственных отношений ЗАО «Тепло-Инвест».

Факт непредставления ООО «КДД-5» налоговому органу затребованных у негодокументов в 2013- 2014 году, подтверждающих поставку товара Обществу, не можетслужить основанием для установления факта нереальности осуществления хозяйственных операций в 2011 году.

Кроме этого Решением установлено, что поставщик оборудования ЗАО «Тепло-Инвест» - ООО «КДД-5» отчитывалось в ИФНС № 28 по г. Москве за 2011 год, т. е выполняло свои налоговые обязательства на период заключения Договора поставки.

Все вышеперечисленные документы были представлены ЗАО «Тепло-Инвест» при проведении камеральной проверки по НДС за 4 квартал 2011 года, а также при проведении выездной проверки и имеются в распоряжении Инспекции.

Инспекция не оспаривает реальность осуществления финансово-хозяйственных операций ЗАО «Тепло-Инвест» в отношении 17 позиций оборудования поставленного по Договору поставки, в том числе подтверждает право ЗАО «Тепло-Инвест» на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по ним, соответственно признает, что Договор поставки заключен правоспособным юридическом лицом, от имени уполномоченного на то представителя Общества.

Кроме этого, ЗАО «Тепло-Инвест» перед заключением сделки с ООО «КДД-5» проявило должную осмотрительность и осторожность посредством запроса следующих документов: от ООО «КДД-5»: - Устав Общества;

Протокол № 7 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КДД-5» от 23.01.2010 г. о продлении полномочий генерального директора Общества Дорогушкина Т. Л.;

-Доверенность от 24.12.2010 г., выданная от ОАО «КДД-5» на имя Мурадяна В. Б.;

- Выписка из ЕГРЮЛ;-Бухгалтерский баланс на 30.09.2011 года;

-Отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 года по 30.09.2011 г.;

- Квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде;

-Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации;

-Акт по форме №ОС-14 № 00000002 от 03.10.2011 года о приеме Спорного оборудования ОАО «КДД-5» от ООО «Авто-Гарант» (ООО «ПОЛИМЭКС»), в котором указано, что поставщиком является фирма Спаневелло по договору поставки №08/02/09 от 04.05.2009 г.;

от ООО «ПОЛИМЭКС»:

-Устав (Редакция № 2) ООО «Авто-Гарант»;

-Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПОЛИМЭКС»;

-Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Авто-Гарант»;

-Бухгалтерская отчетность ООО «Авто-Гарант» за 3 квартал 2011 года;

-Уведомительное письмо о смене 17.11.2011 года наименования ООО «Авто-Гарант» на ООО «ПОЛИМЭКС»;

-Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО «Авто-Гарант» на ООО «ПОЛИМЭКС» от 12.12.2011 г.

Указанные документы подтверждают правоспособность контрагента, а также поставщика 2-го звена ООО «Авто-Гарант» (ООО «ПОЛИМЭКС»), полномочия лица, подписывающего Договор поставки, факт предоставления контрагентом бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, послуживших основанием для привлечения ЗАО «Тепло-Инвест» к ответственности возлагается на ИФНС № 6 по г. Москве. При этом неустранимые сомнения в виновности организации, толкуются в пользу налогоплательщика.

Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы Общества о наличии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, ИФНС № 6 ни одного факта свидетельствующего об обратном не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Нарушение поставщиками налоговых обязательств не может являться безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты полученной информации в отношении поставщиков 2 и 3 звена,является несостоятельным. Инспекция не доказала, что ЗАО «Тепло-Инвест» знало, или должно было знать об указанных обстоятельствах.

Инспекцией не выявлены факты взаимосвязи или аффилированности между ЗАО «Тепло-Инвест» и поставщиками Спорного оборудования, в том числе 2-го и 3-го звена.

У Инспекции отсутствует документальное подтверждение фактов нарушений налогового законодательства со стороны ЗАО «Тепло-Инвест».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Доказательств наличия у ЗАО «Тепло-Инвест» умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с 000 «КДД-5», а также того, что ЗАО «Тепло-Инвест» на момент заключения Договора поставки знало, или должно было знать о недобросовестности контрагента, Инспекцией не представлено.

Инспекцией реальность хозяйственных операций с ООО «КДД-5» не опровергнута. При поставке оборудования налогоплательщик понес реальные затраты. Реальность затрат налогоплательщика Инспекцией не изучалась и не опровергнута.

Доказательств поставки Спорного оборудования иными организациями либо безвозмездно Инспекцией не представлено.

Доказательств оказания услуг иными организациями, по иной цене либо безвозмездно налоговым органом не представлено.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи. Таким правом инспекция не воспользовалась, что повлекло неправомерное доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней и штрафов. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 8867/10).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений статьи 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов о осуществлении деятельности.

ЗАО «Тепло-Инвест» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении Договора поставки и сделало все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своего контрагента и правомочности его представителя, а именно убедилось в правоспособности ООО «КДД-5» на момент совершения сделки, в полномочиях лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «КДД-5», полномочиях лица, действовавшего от имени ООО «КДД-5» по доверенности, проверило правоспособность поставщика 2-го звена ООО «ПОЛИМЭКС», убедилось, что поставщик 1-го звена и 2- го звена предоставляют отчетность в налоговую инспекцию, а также убедилось в том, что Спорное оборудование отражено в бухгалтерском учете Поставщика 1-го звена (ООО «КДД-5»).-

000 «КДД-5» в момент подписания Договора поставки, документов в исполнение Договора поставки являлось лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренным действующим законодательством, состояло на налоговом учете. Факт государственной регистрации 000 «КДД-5» установлен Инспекцией в ходе проведения проверки и не оспаривается.

Регистрация 000 «КДД-5» в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе на налоговые вычеты по НДС.

ЗАО «Тепло-Инвест» не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Действующее законодательство Российской Федерации основано на принципе недопустимости двойной ответственности. Выводы налогового органа противоречат ст. 106 Кодекса, согласно которой, налоговое правонарушение (в том числе нарушение, предусмотренное ст. 122 Кодекса) это деяние, совершенное самим налогоплательщиком.

При этом глава 16 Кодекса, устанавливающая виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение, не предусматривает оснований для привлечения к налоговой ответственности за неправомерные действия третьих лиц.

Доводы инспекции о наличии схем и иных установленных по факту проверки обстоятельств, обладающих признаками, схожими с перечисленными в Постановлении Пленума N 53 ( установление единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения) (например, денежные средства, поступившие от общества, далее перечисляются на расчетные счета фирм-"однодневокм; опрошенные налоговым органом лица, которые значатся руководителями организаций поставщиков 2-го, 3-го звена, отказались от участия в деятельности данных организаций; у организаций поставщиков 2-го, 3-го звена отсутствуют основные средства и работники и т. п.), не свидетельствуют о действиях ЗАО «Тепло-Инвест», направленных исключительно на возмещение обществом налога на добавленную стоимость из бюджета в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, доводы Инспекции о недобросовестности ЗАО «Тепло-Инвест» носят предположительный характер, Инспекция при принятии Решения не представила доказательств получения ЗАО «Тепло-Инвест» Спорного оборудования безвозмездно, а также необоснованной налоговой выгоды по безвозмездно полученному Спорному оборудованию, в том числе, что:

- ЗАО «Тепло-Инвест» знало или должно было знать о том, что товарная накладная от 30.12.2009 г. № 3901, подтверждающая поставку от поставщика 3- го звена 000«СпецПромПоставка» в адрес поставщика 2-го звена 000 «ПОЛИМЭКС», от имени 000«ПОЛИМЭКС» подписана неустановленным лицом, содержит несоответствие стоимостипередаваемого груза, вследствие чего является недействительной. ЗАО «Тепло-Инвест» вподтверждение того, что приобретенное Спорное оборудование не введено в эксплуатацию и подлежит монтажу от 000 «КДД-5» запрашивало у 000 «КДД-5» Акт по форме №0С-14 № 00000002 от 03.10.2011 года о приеме Спорного оборудования 000 «КДД-5» от 000 «Авто- Гарант» (000 «ПОЛИМЭКС»), в котором указано, что поставщиком является фирма Спаневелло по договору поставки №08/02/09 от 04.05.2009 г.;

-поставка Спорного оборудования была произведена не 000 «КДД-5», а иной организацией. -получение необоснованной налоговой выгоды является для ЗАО «Тепло-Инвест» самостоятельной деловой целью;

ЗАО «Тепло-Инвест» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности;

у ЗАО «Тепло-Инвест» при заключении и исполнении сделок с контрагентами существовал умысел, направленный на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

ЗАО «Тепло-Инвест» представленными документами подтвердил, что общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств, что ЗАО «Тепло-Инвест» неправомерно занизило внереализационные доходы за 2011 год на сумму в размере 33 551 654 рубля.

Инспекцией не представлено доказательств совершения ЗАО «Тепло-Инвест» и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекцией не оспаривается, что ЗАО «Тепло-Инвест» полностью оплатило поставленное оборудование во исполнение Договора поставки. Инспекцией не указано на наличие недостоверных сведений в оформлении подтверждающих документов, не сделаны замечания по составу и содержанию документов, подтверждающих получение налоговой выгоды ЗАО «Тепло-Инвест» по НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что также подтверждаются судебной практикой, в том числе Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28.10.2013 г., № 09АП-31881/2013 г.; от 23.10.2013 г. №09АП-27601/2013;от 19.03.2012 г. №09АП-3008/2012-АК, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2014 г. по делу №А17-568/2013 г.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для выводов, изложенных в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответственно оснований для привлечения ЗАО «Тепло-Инвест» к ответственности.

Экономическая цель поставки спорного оборудования.

В решении суд указал Инспекции на недопустимость подмены предмета доказывания по спору, поскольку в данном случае поставка обществу спорного оборудования не являлась предметом отдельной сделки, а осуществлялась спорным контрагентом (заемщиком) в рамках исполнения заемных обязательств и было принято заимодавцем (налогоплательщиком) как исполнение данного обязательства.

Инспекция с данным выводом суда согласилось и в тоже время считает, что конечной экономической целью оспариваемой поставки является вывод заемных средств, выданных Обществом, вследствие чего Обществом получена необоснованная налоговая выгода, при этом не приводит оснований ее получения.

ЗАО «Тепло-Инвест» приобретало Спорное оборудование в счет погашения задолженности, в связи с длительным неисполнением обязательств ООО «КДД-5» в течение 2010- 2011 г. по заключенным договорам займа № 29/08 от 27.02.2008 г.; № 31/08 от 27.10.2008 г. (том 6, л. д. 105-107) в целях защиты интересов ЗАО «Тепло-Инвест» от возникновения убытков.

Аффилированность юридического лица.ч

ЗАО «Тепло-Инвест» в обоснование возражений относительно заявленных доводов в части аффилированности ЗАО «Тепло-Инвест» и ОАО «КДД-5» пояснило суду апелляционной инстанции следующее:

ЗАО «Межрегионтеплоэнерго» (ИНН 7743592416) являлось учредителем ЗАО «Тепло-Инвест», которое прекратило свою деятельность 21.09.2012 г. путем слияния с ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (ИНН 5003046281), 20 ноября 2013 года переименованного в ОАО «Газпром теплоэнерго», 09.12.2014 переименованного в АО «Газпром теплоэнерго».

Аффилированность ЗАО «Тепло-Инвест» с АО «Газпром теплоэнерго» (ИНН 7743592416) возникла с 22.02.2012 года, когда ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (ИНН 5003046281) выкупило акции, принадлежащие ООО «Спецтеплопроект» и ООО «Теплопроект».

Договоры, заключенные ЗАО «Тепло-Инвест» с ООО «КДД-5» заключены ранее 22.02.2012 года.

Таким образом, доводы Инспекции об аффилированности между ЗАО «Тепло-Инвест» и ООО «КДД-5» не соответствуют действительности.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.12.2014г. по делу № А40-122602/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В. Я. Голобородько

Судьи: Н. О. Окулова

Е.А. Солопова