П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№№ 09АП-3691/2015, 09АП-4118/2015


г. Москва    Дело № А40-165909/14 06.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Вика", ИФНС России № 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу № А40-165909/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению ООО "Вика" (ОГРН 1027739060535) к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании возместить НДС, о взыскании представительских расходов,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Вика" – Колесников О.А. по дов. от 24.03.2015, Мухина Н.Б. по дов. от 20.03.2015,

от ИФНС России № 29 по г. Москве – Шахманцев А.А. по дов. № 05-24/012185 от 29.05.2014, Беликова А.М. по дов. № 05-24/08228 от 16.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 удовлетворены требования ООО «Вика» о признании незаконным бездействия ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция), выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Вика», как не соответствующего НК РФ, инспекция обязана возместить ООО «Вика» из соответствующего бюджета НДС в размере 46 060 241 руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет; с инспекции взысканы в пользу ООО «Вика» представительские расходы в сумме 1 000 000 руб., отказано в остальной части требований о взыскании представительских расходов в сумме 500 000 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Кроме того, общество также подало апелляционную жалобу на решение суда в части отказа во взыскании представительских расходов в сумме 500 000 руб., просило взыскать с инспекции заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

В последующем общество заявило письменный отказ от апелляционной жалобы, который поддержало в судебном заседании. Определением суда от 30.03.2015 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части обязания налогового органа возместить обществу НДС в сумме 41 033 884 руб. 63 коп. и взыскания в пользу общества судебных расходов в размере 980 000 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 общество направило в инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2013 г. (т. 1, л.д. 38-39), которая налоговым органом получена 06.02.2014. Факт получения декларации в указанную дату подтверждают сведения, опубликованные на сайте ФГУП «Почта России».

В представленной декларации (т. 1, л.д. 35-37) обществом предъявлен к вычету НДС в размере 46 060 241 руб., в том числе, предъявленный подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства в размере 5 026 356 руб.

В обоснование заявленных к возмещению сумм НДС общество представило в инспекцию заключенные с ООО «Маслопром» договоры купли-продажи оборудования №№ 1-4, земельного участка и купли-продажи недвижимого имущества №№ 1-14 на общую сумму 268 999 910, 13 руб., в том числе, НДС - 41 033 884, 63 руб.

В подтверждение факта передачи ему от ООО «Маслопром» данного имущества общество представило акты приема-передачи, которые имеются в материалах дела.

Действительность указанных договоров оценивалась Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-35137/2013 по иску ООО «Телекомстрой» к ООО «Маслопром» о признании данных договоров недействительными. В принятом по результатам рассмотрения иска решении от 09.10.2013 указано, что на обозрение были представлены их оригиналы, договоры подписаны уполномоченными представителями продавца и покупателя, их заключение одобрено общим собранием учредителей продавца и покупателя, договоры прошли государственную регистрацию, получены свидетельства о государственной регистрации права собственности; недвижимость передана по актам приема-передачи.

После приобретения имущества общество произвело капитальный ремонт нескольких объектов на основании договора подряда от 01.08.2013 № МР-13 (т. 8, л.д. 1-10), заключенного с ООО «Стройэнерго-М» на общую стоимость работ 32 950 555,75 руб., в том числе НДС 18 % 5 026 355,75 руб. (п. 3.1 договора).

Платежными поручениями от 09.12.2013 «№ 6 на сумму 13 690 421, 84 руб., в том числе, НДС в сумме 2 088 369, 43 руб. и от 09.12.2013 № 5 на сумму 19 260 133, 91 руб., в том числе, НДС в сумме 2 937 986, 53 руб. общество перечислило исполнителю по договору – ООО «Стройэнерго-М» обусловленную договором оплату. Общая сумма НДС по этим платежным поручениям равна заявленной обществом к возмещению - 5 026 355,75 руб.

Что касается стоимости приобретенного имущества, то расчеты по ней с ООО «Маслопром» произведены обществом путем взаимозачета.

В подтверждение данного взаимозачета налогоплательщиком представлен акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 (т. 8 л. д. 28).

Из данного акта взаимозачета следует, что ООО «Маслопром» имеет перед ООО «Вика» задолженность по перечисленным в акте векселям в размере 296 371 034, 29 руб., в том числе проценты в сумме 3 932 992, 59 руб. ООО «Вика» имеет перед ООО «Маслопром» задолженность по договорам купли-продажи имущества и оборудования в размере 267 735 303, 26 руб.

Этим же актом установлено, что оставшаяся задолженность ООО «Маслопром» перед ООО Вика» составляет 28 635 731, 03 руб.

Как указывает инспекция и это подтверждается приложенным ею к апелляционной жалобе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А32-21561/2013 (т. 9, л.д. 120-129), спор о взыскании установленной актом взаимозачета от 01.10.2013 оставшейся задолженности в размере 28 635 731, 03 руб. был предметом рассмотрения по заявлению ООО «Вика» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маслопром» этой суммы как образовавшейся в результате неисполнения вексельного обязательства.

При рассмотрении указанного спора судом исследовался, в том числе акт взаимозачета от 01.10.2013.

Оценивая выводы Арбитражного суда Краснодарского края, сделанные в определении от 11.08.2014, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в названном постановлении указал, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Вика» представить в материалы дела оригиналы векселей, на которых основаны требования по договорам купли-продажи ценных бумаг; ООО «Вика» не представлены в материалы дела акты приема-передачи векселей для оплаты, иные доказательства нахождения ценных бумаг у должника; ООО «Вика» не представлено документальных доказательств реальности совершенных с векселями сделок; существования обязательств, в связи с которыми векселя были выданы; доказательств, подтверждающих реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим; вывод суда первой инстанции о том, что выдача векселей не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника и не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем, соответствует имеющимся в деле документам. Признавая задолженность перед ООО «Вика», должник не представил документальные доказательства отражения соответствующих задолженностей в бухгалтерской документации с учетом неоднократного предложения суда представить соответствующие документы. Из акта взаимозачета не усматривается, по каким именно векселям и в какой части обязательства должника прекращены. Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО «Вика») сводится к наличию ничем не обусловленного вексельного обязательства, которое не подтверждено ни оригиналами, ни копиями векселей, ни надлежащими документами, подтверждающими реальность осуществления сделок по их приобретению и возникновению обязательства в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

В п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в названных судебных актах обстоятельства опровергают довод налогоплательщика об оплате им ООО «Маслопром» стоимости приобретенного имущества. Акт взаимозачета от 01.10.2013, на который в доказательство оплаты имущества и наличия права на возмещение НДС, является ненадлежащим доказательством по делу.

При установленных этими судебными актами обстоятельствах не имеется оснований считать, что ООО «Вика» оплатило стоимость приобретенного имущества с входящей в нее суммой НДС.

Соответственно общество не имеет права на возмещение НДС в размере 41 033 884, 63 руб. в связи с приобретением имущества у ООО «Маслопром».

Инспекция обоснованно указывает на то, что при отражении результатов сделки с ООО «Маслопром» в налоговом и бухгалтерском учете общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ, создав формальные основания для предъявления сумм налога к возмещению из бюджета.

Что касается оплаченной платежными поручениями от 09.12.2013 № 6 и от 09.12.2013 № 5 стоимости капитального ремонта приобретенного имущества по договору подряда от 01.08.2013 № МР-13, заключенного с ООО «Стройэнерго-М», на общую стоимость работ 32 950 555,75 руб., в том числе НДС 18 % 5 026 355,75 руб., суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части о том, что налогоплательщик подтвердил надлежащими доказательствами реальность данных хозяйственных операций и их оплату, являются правильными и оснований для отмены решения суда в данной части не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Направленная обществом декларация (т. 1 л. д. 38-40) инспекцией получена 06.02.2014, что подтверждают сведения с официального сайта Почты России.

Следовательно, проверка подлежала налоговым органом завершению 06.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

П. 6 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт камеральной налоговой проверки инспекцией составлен 02.06.2014. (т. 8, л.д. 32-104). Из акта следует, что проверка завершена 19.05.2014. Вручение акта налогоплательщику состоялось 09.06.2014 (т. 8, л.д. 104).

Возражения налогоплательщика от 08.07.2014 по акту камеральной проверки поступили в инспекцию 15.07.2014 (т. 8, л.д. 105).

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 инспекцией принято решение № 18-28/266 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а также № 18-28/236 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля налогоплательщик ознакомлен 08.09.2014 (т. 8, л.д. 117).

В п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В предусмотренный п. 1 ст. 101 НК РФ срок решение по камеральной проверке по существу, о ее продлении налоговым органом не принято. На момент принятия судом решения по делу решение по результатам камеральной проверки налоговым органом не было вынесено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о допущенном налоговым органом бездействии.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу налогоплательщика сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку данный спор не отличается степенью особой сложности, рассмотрено в двух судебных заседаниях, при рассмотрении дела суд использовал, в том числе преюдициально установленные обстоятельства.

Поскольку в удовлетворении требований в части суммы 41 033 884 руб. 63 коп. требования налогоплательщика судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, суд считает, что с учетом имеющейся судебной практики сумма 20 000 руб. является отвечающей сложности удовлетворенной части спора, продолжительности его рассмотрения и не находит оснований для удовлетворения требования в части остальной суммы (980 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014  по делу № А40-165909/14 отменить в части обязания ИФНС России № 29 по г. Москве возместить ООО «ВИКА» НДС в размере 41 033 884 руб. 63 коп, взыскания с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО "ВИКА судебных расходов в размере 980 000 руб.

Отказать ООО «Вика» в удовлетворении заявления об обязании ИФНС России № 29 по г. Москве возместить НДС в размере 41 033 884 руб. 63 коп., взыскании с ИФНС России № 29 по г. Москве судебных расходов в размере 980 000 руб.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО «Вика» судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин