Постановление

г. Москва

03 апреля 2015 года


Дело № А40-108345/14


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Орлов С.В. по дов. от 25.03.2015, Репин В.В. по дов. от 25.03.2015,

от ответчика Пизенгольц Б.В. по дов. от 20.02.2015,

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России №6 по г.Москве

на решение от 07.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО «АвиаДельта»

о признании акта недействительным

к ИФНС России №6 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АвиаДельта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по г. Москве от 27.02.2014 №22-10/355 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 07.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.12.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители заявителя возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2013 №21-10/247.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений на акт проверки Инспекцией вынесено решение от 27.02.2014 №22-10/335 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 984 316 руб., Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 284 975 рублей. начислены пени по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 735 121 рубль, предложено уплатить недоимку по налогам, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении Обществом суммы доходов от реализации товаров при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 23 631 084 руб. и подлежащей исчислению и уплате суммы НДС с указанной реализации в размере 4 253 595 руб., в связи с отклонением цен, при реализации идентичных товаров разным поставщикам, более чем на 20%, а также о неправомерном завышении в 2011 году суммы внереализационных расходов на 6 525 815 руб. в связи со списанием просроченной дебиторской задолженности ООО «Интел Трейд» и получением Обществом в результате спорной операции необоснованной налоговой выгоды.

Решение Инспекции от 27.02.2014 № 22-10/355 обжаловано Обществом в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 28.04.2014 № 21-19/042729 об оставлении решения ИФНС России № 6 по г.Москве без изменения.

Полагая решение Инспекции не соответствующим требованиям закона и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.40, 95, 252, 265, 266 НК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№256, 255, 254, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и признали неправомерными и необоснованными выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, относительно занижения Обществом суммы доходов от реализации продукции в связи с отклонением цен при реализации товаров более чем на 20%, а также о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате списания просроченной дебиторской задолженности по сделке с ООО «Интел Трейд» и неправомерном отнесении указанной суммы в состав внереализационных расходов.

При этом, суды исходили из того, что заключение эксперта представленное налоговым органом в обоснование вывода об отклонении цен, при реализации Обществом в 2011 году товаров покупателям ОАО «КнААПО», ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», ФГУП «Государственный Рязанский Приборный Завод», более чем на 20% в сторону понижения от уровня среднерыночных цен, не может быть принято в качестве доказательства несоответствия стоимости товаров по сделкам с указанными покупателями рыночным ценам, в связи с нарушением положений ст.ст.40, 95 НК РФ при назначении проведения экспертизы, а также норм Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№256, 255, 254, при проведении экспертного исследования и составления заключения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств отклонения цен при реализации товаров более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня среднерыночных цен, применяемых Обществом по однородным товарам.

Отклоняя доводы Инспекции в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав внереализационных расходов суммы просроченной дебиторской задолженности ООО «Интел Трейд», судебные инстанции установили, что заявитель при выборе контрагента действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, товар по спорной сделке выбыл со склада Общества и выявлен в наличии на складе ООО «Интел Трейд», что подтверждено первичной документацией и данными регистров бухгалтерского учета.

Кроме того, судами учтено, что ранее проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля не выявили каких-либо нарушений в части исполнения налоговых обязательств Обществом по спорной сделке, при представлении в распоряжение налогового органа всех подтверждающих документов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и признали правомерным включение в состав внереализационных расходов суммы убытка, представляющего собой просроченную дебиторскую задолженность ООО «Интел Трейд».

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-108345/14 и постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова