ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 марта 20154 года


Дело № А40-188855/13


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рассвет»: Потников А.Р., дов. от 22.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рассвет»

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 13.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рассвет» Мацаева Эмина Вахаевича (105318, г. Москва, а/я 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волен ЛЛС» (ОГРН 1097746825538, г. Москва, Луков пер., д. 4, оф. 8), обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Мэйфер Ассетс» (ОГРН 1077761835931, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6), открытому акционерному обществу «Волжская Текстильная Компания» (ОГРН 1062130007983, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8), Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, г. Чебоксары, ул. Карла Маркса, д. 36) и Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд.,

с участием ИФНС России по г. Чебоксары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 17 009 731 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Рассвет» отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере 17 009 731 руб. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волен ЛЛС», ООО «Холдинговая компания Мэйфер Ассетс», Компании НДК Вил Девелопмент Труп Лтд, Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, открытого акционерного общества (ОАО) «Волжская Текстильная Компания», ставшего следствием распределения между этими лицами, как кредиторами закрытого акционерного общества (ЗАО) «Рассвет», налога на добавленную стоимость (НДС), подлежащего уплате в бюджет в составе текущих платежей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного, до наступления обязанности по уплате текущей задолженности по НДС в сумме 17 009 731 руб. распределения спорной суммы бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Рассвет» Василегой М.Ю. в пользу указанных кредиторов, вместе с тем пришли к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО «Рассвет» Мацаев Э.В. не является надлежащим истцом по рассматриваемому требованию.

Также суды установили, что ответчиками не допущены какие-либо нарушения законодательства при получении спорной суммы, так как их требования включены в реестр требований кредиторов Должника, и они имели право на получение части конкурсной массы.

Судами отвергнуты как не основанные на нормах гражданского законодательства доводы конкурсного управляющего о том, что он вправе действовать в чужом интересе в силу статей 980-984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в силу закона налоговый орган сам может потребовать взыскание убытков с конкурсного управляющего Василеги М.Ю., ненадлежащее исполнение обязательств которого перед бюджетом установлено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 по делу №А79-7505/2010.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворяя жалобу на незаконные действия арбитражного управляющего Василеги М.Ю., не указал, каким способом может быть восстановлено нарушенное право налогового органа на получение текущей задолженности должника, средства на уплату которой были распределены Василегой М.Ю. в пользу ответчиков.

Поскольку на собрании кредиторов ЗАО «Рассвет» 27.09.2013 было принято решение об обязании конкурсного управляющего Мацаева Э.В. обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела о банкротстве ЗАО «Рассвет» с заявлением для разрешения разногласий по уплате текущих и реестровых платежей в связи с признанием незаконными действий Василеги М.Ю. в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, Мацаев Э.В. обратился 03.10.2013 в указанный суд с соответствующим ходатайством.

Определением суда от 29.11.2013 производство по ходатайству прекращено в связи с невозможностью рассмотрения иска о возврате неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего.

Ввиду прекращения производства по названному требованию, а также по причине бездействия налогового органа, Мацаев Э.В. указывает, что был вынужден в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Чебоксары Чувашской Республики обратиться в суд с рассматриваемым требованием на основании статей 182, 980, 1102 ГК РФ.

Также ссылается на то, что некоторые кредиторы, получившие спорную сумму денежных средств, не возражают против возврата её налоговому органу, но не имеют для этого правовых оснований.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ОАО «Волжская Текстильная Компания» просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на неправильный выбор истцом способа защиты нарушенного права. От других участников процесса отзывы не поступили.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом пунктом 2 статьи 980 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 50 ГК РФ не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности. По смыслу пункта 2 статьи 980 ГК РФ действия в чужом интересе регулируются рассматриваемым институтом лишь постольку, поскольку их совершение не входит в служебные обязанности действующего лица.

Между тем, как правильно указали суды, именно Инспекция ФНС России по г. Чебоксары является органом, имеющим право требования у конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет» исполнения обязательств перед бюджетом, поскольку определением Арбитражного суда Чувашской республики от 29.01.2013 по делу № А79-7505/2010 было признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Рассвет».

Судами также учтено наличие в деле данных о том, что право на взыскание неосновательного обогащения конкурсному управляющему передано не было.

Поскольку в силу статей 1102, 1109 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретателем за счет другого лица (потерпевшего), не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное, и судами не установлено необоснованное получение спорных денежных сумм ответчиками, как кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать полученные ими денежные средства неосновательным обогащением.

Ссылка конкурсного управляющего на согласие ООО «Волен ЛЛС», ООО «Холдинговая компания Мэйфер Ассетс», Компании НДК Вил Девелопмент Труп Лтд, вернуть полученные денежные средства в конкурсную массу должника при наличии правовых оснований (соответствующее решение суда) не может быть принята в качестве основания для вывода о незаконности обжалуемых судебных актов.

Кредиторы вправе самостоятельно принять решение о возврате полученных ими денежных средств в конкурсную массу ЗАО «Рассвет». Судебный акт для этого не требуется. Возможные проблемы этих кредиторов, связанные с уплатой налогов по полученным суммам, на которые указывает конкурсный управляющий как на препятствие реализации намерения кредиторов вернуть должнику денежные средства, могут быть урегулированы внесением соответствующих изменений в налоговую отчетность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А40-188855/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: Л.В. Власенко

М.Д. Ядренцева