ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2015 года


Дело № А40-57212/14


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Булгаков И.А. по дов. от 14.04.2014, Ходырева В.А. по дов. от 24.02.2015,

от ответчика Забоева Т.А. по дов. от 19.02.2015,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России №15 по г.Москве

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО «БКСМ»

о признании акта недействительным

к ИФНС России №15 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:


Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве от 26.09.2013 № 04-12/122/24376 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 18.08.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 24.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов Инспекции, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу,.

По результатам проведенной Инспекцией камеральной проверки представленной 16.11.2011 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года составлен акт налоговой проверки от 29.02.2012 №49565 и по итогам рассмотрения материалов проверки 26.09.2013 вынесено решение №04-12/122/24376 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 082 993 рублей 20 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужил выявленный Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки факт неуплаты Обществом НДС за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты до 20.10.2011 в размере 5 414 966 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 23.12.2013 № 21-19/133541, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указывая на несоответствие принятого налоговым органом решения закону и нарушение им прав и законных интересов налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом допущены нарушения порядка проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, выразившиеся в нарушении срока проведения камеральной проверки, срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, а также в не рассмотрении представленных Обществом возражений и указании в оспариваемом решении на отсутствие при рассмотрении материалов проверки представителей налогоплательщика, фактически присутствовавших при рассмотрении материалов проверки.

При этом, суды пришли к выводу об избыточности и неограниченности по продолжительности применения Инспекцией мер налогового контроля, а также о нарушении целей налогового администрирования.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Так, указывая на нарушение сроков проведения камеральной налоговой проверки, их рассмотрения и вынесения решения налоговым органом, суды не приняли во внимание, что срок проведения камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации не превысил установленный ст.88 НК РФ, поскольку в акте проверки от 29.02.2012 отражен период проведения проверки – с 16.11.2011 по 16.02.2012, и после составления акта проверки никаких мероприятий налогового контроля относительно уточненной декларации налоговым органом не проводилось.

Кроме того, установленный срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не является препятствием для выявления фактов ненадлежащего исполнения налоговых обязательств и совершения налоговых правонарушений и принятию мер для принудительного взыскания при выявлении факта неуплаты налога.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия налоговым органом представленных Обществом возражений на акт проверки, а также факт участия представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что в решении налогового органа не дана развернутая мотивировка по изложенным в возражениях обстоятельствам и доводам, а также отсутствие в тексте решения на представление Обществом возражений и указание на отсутствие представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, не может свидетельствовать о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом направленного Инспекцией Обществу письма от 25.11.2013 об устранении технической ошибки (опечатки), сведений, содержащихся в протоколе рассмотрения материалов проверки от 30.08.2013.

Таким образом, налоговым органом Обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность представления пояснений (возражений), которые Обществом реализованы, в связи с чем доводы заявителя о допущенных Инспекцией существенных нарушениях, являющихся в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, являются необоснованными.

Иные процедурные нарушения могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели к принятию неправомерного решения.

При этом, судами двух инстанций не установлены и не исследованы обстоятельства о том, привели ли иные, не являющиеся существенными, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки к принятию неправомерного, неправильного решения налоговым органом.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, судами не установлено обстоятельств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной эконмической деятельности данным решением, как необходимого элемента для признания недействительным ненормативного акта (ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, а также выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить обстоятельства несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с соблюдением требований ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-57212/14 и постановление от 24.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.


Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: Т.А.Егорова

О.А.Шишова