П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4648/2015

г.Москва

Дело№А40-110506/14

17.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03. 2015года

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России №26 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014г.

по делу № А40-110506/14 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ИП Лобозова Н.Г. к ИФНС России №26, УФНС России по г. Москве третье лицо: ООО «Диалмент»

при участии в судебном заседании:

Лобозова Н.Г. – паспорт,

от Лобозовой Н.Г. – Бурилов А.В. по дов. от 15.05.2014 № 77 АБ 3241232, Лобозов С.В. по дов. от 07.12.2013 № 77 АБ 1400746,

от ИФНС России №26 – Борисова О.А. по дов. от 10.11.2014 № 02-14/28037, Пруданов Д.А. по дов. от 19.05.2014 № 02-14/11219,

от УФНС России по г.Москве – Девятаева О.Н. по дов. от 30.01.2015 № 50,


У С Т А Н О В И Л:

02.12.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу № А40-110506/14-140-293 о признании недействительным решения № 06-15/1310 от 24.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 26 по г. Москве.

ИФНС России № 26 по г. Москве с указанным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИП Лобозова Н.Г. осуществляла торговую деятельность (продажа газет, журналов) в торговых киосках с номерами 30 и 56 расположенных по адресу: г. Москва, метро «Пражская», южный подуличный переход.

В данном месте Лобозова Н.Г. осуществляла торговлю печатной продукцией, применяя общую систему налогообложения.

Согласно ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют

налогоплательщики, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В данном случае, основной статьей расходов непосредственно связанных с извлечением доходов для Лобозовой Н.Г. являлась субаренда торговых киосков с номерами 30 и 56 расположенных по адресу: г. Москва, метро «Пражская», южный подуличный переход.

При исполнении Лобозовой Н.Г. своей обязанности по сдаче налоговой отчетности, данные расходы были заявлены в качестве налогового вычета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период 01.01.2010 по 31.12.2012 г. налоговым органом не было подтверждено применение расходов и налоговых вычетов, и произведено доначисление налога. Также ИП Лобозова Н.Г. была привлечена к налоговой ответственности.

Способ осуществления торговой деятельности Лобозовой Н.Г. на территории метрополитена выглядел следующим образом.

ГУП «Московский метрополитен» - выдавал разрешения на право осуществления коммерческой деятельности. Непосредственно с конечными арендаторами - ИП и организациями, осуществлявшими торговую деятельность, договорных отношений не заключал.

Между «Московским метрополитеном» и ООО «Диалмет» был заключен договор на осуществление коммерческой деятельности.

На основании договоров аренды ООО «Диалмет» вело коммерческую деятельность со своими "партнерами" - в 2010-2012 г. с ООО «Мастер К», в 2012 г. с ООО «Пальмира».

ООО «Диалмет» не имело договорных отношений с ИП Лобозовой Н.Г. и организациями, осуществлявшими торговую деятельность в киосках ГУП «Московский метрополитен».

Данную схему деятельности на территории московского метрополитена пояснило суду в письменном и устном виде ООО «Диалмет».

Между ООО «Мастер К», ООО «Пальмира и ИП Лобозовой Н.Г. на аналогичных условиях были заключены договора субаренды, на основании которого ИП Лобозова Н.Г. осуществляла свою торговую деятельность.

Взаимоотношения между ИП Лобозова Н.Г. и ООО «Пальмира подтверждены в процессе выездной налоговой проверки.

Инспекция необоснованно посчитала, что для увеличения арендной платы торговых киосков московского метрополитена ИП Лобозова Н.Г. ввела ООО «Мастер К» в финансово-хозяйственные отношения между ООО «Диалмет» и ИП Лобозова Н.Г.

При этом инспекцией не предоставлено доказательств существования финансово-хозяйственных отношений между ООО «Диалмет» и ИП Лобозова Н.Г. Вопрос о наличии реальной возможности для ИП Лобозова Н.Г. заключить договор напрямую с ООО «Диалмет», либо с Московским метрополитеном, минуя посредническую организацию - 000 «Мастер К» не рассматривался налоговым органом.

Как пояснило суду 000 «Диалмет», между 000 «Диалмет» и 000 «Мастер К» в 2009-2012 г. были заключены договора аренды, предметом которых была аренда всех торговых киосков ГУП «Московский метрополитен» расположенных на станции «Пражская». Пунктом 1.2 договоров аренды 000 «Мастер К» было разрешено сдавать киоски в субаренду третьим лицам. Финансово-хозяйственных между ИП Лобозова Н.Г. и 000 «Диалмет» не существовало, так как ООО «Диалмет» не заключало договоров непосредственно с лицами, осуществляющими торговую деятельность в киосках метрополитена.

В результате анализа банковских выписок по счетам 000 «Мастер К» в ЗАО КБ «Генбанк», представленных в материалах выездной налоговой проверки, установлено, что 000 «Мастер К», получало арендные платежи от множества субарендаторов по договорам аренды (субаренды) нежилых (торговых) помещений, в том числе от ИП Лобозова Н.Г. В проверяемые налоговые периоды на станции метро «Пражская» осуществляло торговую деятельность порядка 52 организаций и индивидуальных предпринимателей в 63 торговых киосках московского метрополитена.

В свою очередь ИФНС России № 26 по г. Москве не предоставило Арбитражному суду документов, совместно подписанных 000 «Диалмет» и ИП Лобозова Н.Г., для подтверждения своего заявления о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между 000 «Диалмет» и ИП Лобозова Н.Г. Таких взаимоотношений не существовало.

Как пояснило в суде 000 «Диалмет», Семенов А.Г. в проверяемые налоговые периоды был реальным директором 000 «Мастер К», приезжал в офис 000 «Диалмет», подписывал документы. В 2009-2012 г. 000 «Мастер К» надлежащим образом исполняло свои договорные обязанности. ИП Лобозова Н.Г. не смогла бы заключить договора субаренды торговых киосков на станции метро «Пражская» кроме как с ООО «Мастер К».

Коммерческие взаимоотношения между ИП Лобозова Н.Г. и 000 «Мастер К»прекращены в Январе 2012 г. по инициативе 000 «Мастер К».

000 «Диалмет» подтвердило в суде факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ИП Лобозова Н.Г. по торговле печатной продукцией (газеты, журналы) в торговых киосках № 30, № 56 на станции метро «Пражская», так как получало от своих "партнеров" (000 «Мастер К», 000 «Пальмира) заявки для оформления разрешений на право торговли на имя ИП Лобозова Н.Г. в московском метрополитене. Сама ИП Лобозова Н.Г. не занималась оформлением заявок и разрешений в 000 «Диалмет» и ГУП «Московский метрополитен», а занималась только своей предпринимательской деятельностью - продажа газет, журналов в торговых киосках московского метрополитена.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возмещение НДС ИП Лобозова Н.Г. получено на законных основаниях. Факт же возможного нарушения налогового законодательства со стороны 000 «Мастер К» не влечет для ИП Лобозова Н.Г. получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом учтено, что определение налоговых обязанностей ИП Лобозова Н.Г. по всем видам налогов со стороны ИФНС России № 26 по г. Москве осуществлено без учета состоявшихся платежей и переплат по всем видам налогов, а также ИФНС России № 26 по г. Москве в нарушение статьи 75 НК РФ незаконно доначислила ИП Лобозова Н.Г. пени на сумму 240000 рублей.

Увеличения расходов по аренде, отраженных в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Лобозова Н.Г. в 2010-2012 г. путем введения ООО «Мастер К» в финансово-хозяйственные отношения между ООО «Диалмет» и ИП Лобозова Н.Г. инспекцией не доказано.

Инспекция не предоставила Арбитражному суду доказательств существования финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Диалмет» и ИП Лобозова Н.Г. ИП Лобозова Н.Г. не могла вводить ООО «Мастер К» во взаимоотношения с другими организациями, так как судом установлено, что ИП Лобозова Н.Г. занималась только своим видом предпринимательской деятельности - продажа газет, журналов, а организация ООО «Мастер К» - это никак не связанная, не взаимозависимая и не аффилированная с ИП Лобозова Н.Г. организация, которая занималась своим независимым от ИП Лобозова Н.Г. масштабным видом деятельности со многими организациями и индивидуальными предпринимателями по сдаче торговых киосков московского метрополитена в субаренду.

Кроме этого, Лобозовой Н.Г. предоставлены доказательства того, что арендная плата торговых киосков московского метрополитена, которая фактически оплачивалась ИП Лобозовой Н.Г. для осуществления реальной предпринимательской деятельности и отражена в книгах учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Лобозова Н.Г. в 2010-2012 г. соответствует рыночным ценам по сравнению с другими организациями осуществляющими реальную торговую деятельность, в том числе на станции метро «Пражская» московского метрополитена. Увеличения расходов по аренде торговых киосков московского метрополитена со стороны ИП Лобозова Н.Г. Арбитражным судом не установлено.

Арбитражным судом учтено, что ИФНС России № 26 по г. Москве осуществлен незаконный расчет налоговых обязанностей ИП Лобозова Н.Г. по налогу на доходы физических лиц, в котором инспекция, в нарушение налогового законодательства РФ, при определении цены арендной платы торговых киосков московского метрополитена для ИП Лобозова Н.Г., более чем в 20 раз отклонилась от среднерыночной цены аренды (субаренды) 63 торговых киосков московского метрополитена. Кроме этого, расчет инспекции представлен с арифметическими ошибками, которые инспекция в нарушение прав налогоплательщика по отдельной жалобе отказалась исправлять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 НК РФ - должностные лица налоговых органов должны действовать в строгом соответствии с налоговым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 1) и 5) пункта 1 статьи 32 НК, у ИФНС России № 26 по г. Москве есть обязанность соблюдать законодательство о налогах и сборах, и руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме № СА-4-7/22020 от 24 декабря 2012 г. Министерства

финансов РФ и Федеральной налоговой службы, с учетом постановления президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии решения по выездной налоговой проверки ИП Лобозова Н.Г., ИФНС России № 26 по г. Москве не выполнила следующие указания вышестоящих организаций:

«При принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.»

Налоговый орган неверно определил действительный размер понесенных ИП Лобозова Н.Г. расходов, а также фактического поставщика услуг.

Как указано в пункте 8 Постановления пленума ВАС № 57 от 30.07.2013 г. о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации:

«В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Лобозовой Н.Г. осуществлен расчет рыночных цен по аналогичным сделкам 52 организаций и индивидуальных предпринимателей и получены доказательства того, что доначисления сумм налога на доходы физических лиц, осуществленные ИФНС России № 26 по г. Москве не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика - ИП Лобозова Н.Г. и исказили реальный размер налоговых обязательств ИП Лобозова Н.Г. по НДФЛ.

В соответствии с представленным Арбитражному суду расчету ИП Лобозова Н.Г.:

Средняя стоимость аренды (субаренды) за 1 торговый киоск в незаконном расчете ИФНС

России № 26 по г. Москве - 8119 руб.

Фактическая средняя стоимость аренды (субаренды) за 1 торговый киоск -182423 руб.

Средняя стоимость аренды (субаренды) за 1 торговый киоск для ИП Лобозова Н.Г. -

118496 руб.

Стоимость аренды по аналогичным подтвержденным сделкам ИП Лобозова Н.Г. - 112000

руб.

В нарушение статьи 40 НК РФ, подпунктов 1) и 5) пункта 1 статьи 32 НК, инспекцией совершен незаконный расчет с занижением более чем в 20 раз среднерыночной цены аналогичных сделок 52 организаций и индивидуальных предпринимателей, и без учета аналогичных, подтвержденных сделок ИП Лобозова Н.Г. с ООО «Пальмира» по субаренде торгового киоска № 30 на станции метро «Пражская» московского метрополитена в 2012 году.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом достоверных документов, письменных пояснений налогоплательщика - завышения стоимости аренды (субаренды) торговых киосков № 30, № 56, со стороны ИП Лобозова Н.Г. не установлено.

Нарушений налоговой отчетности за 8 лет работы ИП Лобозовой Н.Г. по взаимоотношениям с ООО «Мастер К» во время проверок в ИФНС России № 26 по г. Москве в проверяемые налоговые периоды не было выявлено. ИП Лобозова Н.Г.

добросовестно выполняло свои налоговые обязанности (в том числе и с другими контрагентами по аренде (субаренде) тех же самых торговых киосков московского метрополитена). Финансово-хозяйственные операции ИП Лобозова Н.Г. с ООО «Мастер К» в действительности совершались и были связаны с деятельностью, приносящей доход.

В рассматриваемом налоговом периоде ИП Лобозова Н.Г. сотрудничала с контрагентом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, имеющим действующие банковские расчетные счета, подающим налоговую и бухгалтерскую отчетность (нарушений у которого до проверки не выявляли сами налоговые органы), имеющие информацию о его виде деятельности.

На сайте nalog.ru отсутствует какая-либо информация о недобросовестности 000 «Мастер К».

Общеизвестно, что администрация Московского метрополитена активно борется со всеми случаями несанкционированной торговли на территории метрополитена.

Однако, на протяжении 8 лет осуществления деятельности, каких-либо претензий от ГУП «Московский метрополитен» к Лобозовой Н.Г. не возникало, что полностью исключает сомнения в легитимности указанных договорных отношений.

В проверяемые налоговые периоды 000 «Мастер К» имело деловую репутацию надежного поставщика услуги.

000 «Мастер К» не являлось взаимозависимой или аффилированной организацией с ИП Лобозова Н.Г. и занималось самостоятельно своей предпринимательской деятельностью с другими многочисленными организациями и индивидуальными предпринимателями, о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны 000 «Мастер К» ИП Лобозовой Н.Г. не могло быть известно.

Указание инспекции на необходимость личной встречи ИП Лобозова Н.Г. с Семеновым А.Г. противоречит сложившейся практике делового оборота ИП Лобозова Н.Г. и является превышением инспекцией полномочий налоговых органов, определенных в статье 31 НК РФ и Законе РФ «О налоговых органах», исходя из которых налоговые органы вправе осуществлять лишь контроль за правильностью и своевременностью исчисления налогоплательщиками налогов и не могут вмешиваться в хозяйственную деятельность налогоплательщиков.

Способ подписания договоров, при котором, договаривающиеся стороны обмениваются подписанными документами, широко распространен в своевременном деловом обороте, особенно с применением экспресс-почты и службы курьерской доставки. Закон также допускает заключение договоров путем обмена документов по факсу или средствам электронной связи.

Таким образом, закон не ставит действительность договора в зависимость от факта личного контакта подписавших его сторон.

Согласно письменным пояснениям в Арбитражном суде 3 лица - 000 «Диалмет», ИП Лобозова Н.Г. проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, так как в проверяемые налоговые периоды ИП Лобозова Н.Г. не смогла бы заключить договоры субаренды торговых киосков на станции метро «Пражская», кроме как с 000 «Мастер К».

В соответствии со статьями 21 и 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах, а также проверку контрагентом выполнения своих налоговых обязанностей. При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностными лицами поставщиков, и поставщик услуги не выполнял свои налоговые обязанности, не соответствуют нормам налогового законодательства.

При принятии решения Арбитражный суд учитывал правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 г., № 18162/09 и от 25.05.2010 г. № 15658/09, согласно которым оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и (или) наличие у него соответствующих полномочий, нарушение контрагентом налогового законодательства, само по себе, при отсутствии представленным налоговом органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, о которых могут свидетельствовать установленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, и осведомленность налогоплательщика о наличии таких обстоятельств в силу взаимозависимости или аффилированности, а также при отсутствии представленных налоговом органом доказательств, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которыенепосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного видадеятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог бытьпроизведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вышеизложенные доводы в отношение ИП Лобозова Н.Г. налоговым органом не установлены и не подтверждены.

Кроме этого, три организации (ГУП «Московский метрополитен», ООО «Пальмира» и ООО «Диалмет») подтвердили реальную хозяйственную деятельность ИП

Лобозова Н.Г., в торговых киосках № 30, 56 на станции метро «Пражская» московского метрополитена.

Также Арбитражным судом учтено, что должностные лица ИФНС России № 26 по г. Москве, в процессе проведения выездной налоговой проверки ИП Лобозова Н.Г., дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не соблюдали требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

При вынесении решения № 06-15/1310 от 24.02.2014 г., о привлечении ИП Лобозова Н.Г. ответственности, инспекция нарушила порядка 20 различных пунктов и подпунктов налогового законодательства с учетом различных Федеральных законов РФ и современной судебной практики. При этом нарушались многочисленные права и законные интересы Лобозовой Н.Г. в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом учтено, что доказательная база ИФНС России № 26 по г. Москве содержит неполные, недостоверные, противоречивые и заведомо ложные сведения, а также основана на документах, полученных с нарушениями налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ: "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями Налогового кодекса РФ".

В частности, дополнительные мероприятия налогового контроля и экспертиза подписей Семенова А.Г. проведены с нарушениями 6 статей Налогового кодекса РФ, а именно:

- пунктов 2 и 6 статьи 101 НК РФ с нарушением прав налогоплательщика наознакомление с конкретным дополнительным мероприятием налогового контроляуказанным в решении № 06-15/1287 от 16 декабря 2013 года о проведениидополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления срезультатами дополнительных мероприятий налоговой проверки от 13 Января 2014 г.,);

статья 95 НК РФ с нарушением прав налогоплательщика предоставлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта (подпункт 3) пункта 7 статьи 95 НК РФ);

пункт 1 статьи 33 НК РФ;

пункт 2 статьи 22 НК РФ;

пункт 7 статьи 3 НК РФ;

- пункт 6 статьи 108 НК РФ.

Факты многочисленных нарушений со стороны должностных лиц ИФНС России № 26 требований, установленных налоговым кодексом РФ, инспекцией не оспариваются.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы инспекция не предоставила письменных пояснений по фактам недостоверной доказательной базы и несоблюдения порядка 20 статей налогового кодекса РФ, прав налогоплательщика в процессе выездной налоговой проверки. Инспекция повторяет выводы решения ИФНС, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы и которым суд дал надлежащую и законную оценку.

С учетом всего вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, о том, что ИП Лобозова Н.Г. были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для признания в составе расходов и налоговых вычетов затрат на приобретение услуг у ООО «Мастер К» является правомерным.

Решение Арбитражного суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014г. по делу № А40-110506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

Е.А. Солопова