ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-6773/2015


г. Москва Дело № А40-102117/14

17 марта 2015 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС РФ № 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014, принятое судьей И.О. Петровым по делу № А40-102117/14

по заявлению ООО «СтройСервис-Импекс» (ОГРН 1027739499072)

к МИ ФНС РФ № 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – Агаджанян М.М. по дов. от 01.10.2014 № 31,

от заявителя – Зиновьева Е.В. по дов. от 09.09.2014, Синельников А.А. по дов. от 23.10.2014, Домбровский Д.П. по дов. от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Импекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) по г. Москве от 20.01.2014 № 07-21/1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени, штрафов по нарушениям, связанным с ООО «Фортуна», ООО «СтройФорм», ООО «Артик», ООО «АйПиТи Текнолоджис», ООО «АСТ-ПАК», по перелету вертолетом по договору с АУ РА «Авиалесоохрана», по отнесению затрат на спецодежду для работников на расходы, по перелету работников по договору с ООО «Прогресс-тур», а также в части доначисления штрафа по НДФЛ в размере 379 117 руб.

Решением от 30.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Общество представило свои возражения на акт проверки. (вх. 31355 от 01.11.2013).

Первичное рассмотрение результатов проверки и представленных обществом возражений состоялось 05.11.2013 (протокол № 454 от 05 ноября 2013 года).

По результатам указанного рассмотрения, инспекцией 18 ноября 2013 года вынесены два решения, а именно № 07/902/13 от 18.11.13 «О продлении срока рассмотрения материалов проверки» до 18.12.2013 и решение №07/902/12 от 18.11.13 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 18.12.2013.

Одновременно обществу вручены два уведомления о вызове в Инспекцию - на 16.12.2013 для ознакомления с материалами (информацией), полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и на 19.12.2013 для рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных материалов налогового контроля.

16 декабря 2013 года инспекция ознакомила общество с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество, дополнительно ознакомившись с актом проверки, имеющимися у налогоплательщика документами по проверке, с представленными инспекцией несвоевременно 23 октября 2013 года частью приложений к акту проверки, а также с результатами проведенных дополнительных материалов налогового контроля, представило 19 декабря 2013 года дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки № 07-20/27 от 26.09.2013 и результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 35896 от 19.2012).

19 декабря 2013 года состоялось второе рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом 01.11.2013 первичных возражений (вх. 31355) и Дополнительных возражений (вх. 3896 от 19.12.13), о чем составлен протокол от 19 декабря 2013 года № 604.

Инспекция в протоколе от 19 декабря 2013 года № 604 указала, что удовлетворяет ходатайство налогоплательщика (об ознакомлении с ранее не приложенными в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки документами и предлагает явиться 20.12.2013 для получения указанных документов.

С целью подготовки налогоплательщиком дополнительных возражений по ранее неполученным приложениям к акту проверки налогоплательщику предоставляется месяц для представления в инспекцию пояснений (объяснений), возражений по данным документам, в связи с чем налогоплательщик вызывается на повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 20.01.2014 года.

Обществом в инспекцию подано заявление № 2 от 14.01.2014 (вх. № 371 от 14.01.2014), в котором оно заявило о своем несогласии с незаконными действиями инспекции, связанными с нарушением сроков вынесения решения по проверке, определенных п. 1 ст. 101 НК РФ, и потребовало вынести законное решение по проверке.

Заявление общества № 2 от 14.01.2014 (вх. № 371 от 14.01.2014) оставлено инспекцией без рассмотрения и без ответа, упомянуто в окончательном решении инспекции № 07-21/1 от 20 января 2014.

20 января 2014 года общество представило в налоговый орган вторые дополнительные возражения на акт проверки (исх. № 3 от 20.01.2014, вх. 821 от 20.01.2014 с приложениями на 195 листах), в которых выразило свое несогласие по акту проверки, а также возражало против доначисления по результатам проверки обществу каких-либо налогов, пени, и привлечения общества к налоговой ответственности.

20 января 2014 инспекция провела третье рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол № 16 от 20.01.2014).

По результатам третьего рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 20 января 2014 года № 07-21/1 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено заявителю 27 января 2014 года.

Указанным решением заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 24 117 939 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ в общем размере 1 781 211 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на доходы физических лиц (НДФЛ - в качестве налогового агента) в общем размере 7 805 069 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение в Управление ФНС России по г. Москве (исх. № 12 от 26 февраля 2014 года). Управление ФНС России по г. Москве оставило жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, документы, представленные обществом по взаимоотношениям с ООО «Фортуна», ООО «СтройФорм», ООО «Артик», ООО «Аст-ПАК» от лица контрагентов подписаны неустановленными лицами и не соответствуют требованиям ст. 169, 252 НК РФ, ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

По мнению заинтересованного лица, общество получило необоснованную налоговую выгоду по операциям с указанными контрагентами, заявитель не представил надлежащих доказательств реальности операций и проявления им должной осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов, которые, по мнению инспекции, являются недобросовестными.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «Прогресс-тур» выставило обществу спорные счета- фактуры в связи с приобретением для общества авиабилетов, которые составлены на иностранном языке и в которых НДС не был выделен отдельной строкой, при этом, ООО «Прогресс-тур» не являлось по смыслу ст. 39, 146, 168 НК РФ по отношению к заявителю продавцом данных услуг, в связи с чем у общества отсутствует право на применение налогового вычета по данным счетам-фактурам.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, инспекция использовала при рассмотрении материалов проверки недопустимые доказательства, а именно доказательства, собранные инспекцией после 01.12.2012, то есть, после окончания определенного п. 6 ст. 89 НК РФ нормативного срока проверки, в том числе доказательства, собранные инспекцией по контрагентам общества - ООО «Фортуна», ИНН 7725645231, ООО «СтройФорм», ИНН 7743692989, ООО «Артик», ИНН 7715800142, ООО «АйПиТиТекнолоджис», ИНН 7701884664, ООО «АСТ-ПАК», ИНН 7718765626, полученные путем истребования документов (пояснений) в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ.

В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» указано, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 (только в период основной части выездной налоговой проверки, но не в период ее приостановления или после ее окончания) и пунктом 6 статьи 101 Кодекса (то есть в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля). Поэтому, принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Допрос Генерального директора общества Домбровского Д.П., проведенный 15.01.2013 оперуполномоченным 16 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Красновым П.И. не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведен после фактического окончания срока проверки, а так же он проведен в период приостановления проверки (проверка номинально приостановлена с 18.12.2012 по 24.01.2013).

Кроме того, при допросе Домбровского Д.П., проведенном 15.01.2013, капитан полиции Краснов П.И. неправомерно использовал предупреждение свидетеля об ответственности, предусмотренной именно УК РФ, что выходит за рамки определенных законом полномочий при проведении налоговой проверки.

В соответствии с п. 13 Инструкции от 30.06.2009 сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. То есть, проводить допрос свидетеля в целях налогового контроля по форме протокола допроса, предусмотренной ст. 90 и 99 НК РФ и, в соответствии с ними, приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, имеют право только сотрудники налоговых органов.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ существенные нарушения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, являются основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что инспекция фактически подтвердила, что в данном случае нарушены положения п. 3.1. ст. 100 НК РФ в части необходимости своевременного и полного представления приложений к акту проверки, что привело к невозможности представления полных и обоснованных возражений на акт проверки и чем изначально существенно нарушен налоговым органом срок рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения на этапе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ней, а именно: инспекцией существенно нарушен срок рассмотрения материалов проверки; инспекцией не предоставлен обществу установленный законодательством срок для представления полных и обоснованных возражений после вручения налогоплательщику части необходимых приложений к акту проверки, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Более того, первоначально к акту проверки, врученному налогоплательщику 03.10.2013, никакие приложения вообще не были приложены. Вручение части таких приложений состоялось лишь 20 дней спустя, а именно 23.10.2013.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что инспекция проигнорировала доводы налогоплательщика, высказанные в возражениях, указав, что возражения по названным эпизодам налогоплательщиком не представлены, либо не дав никакой оценки доводам налогоплательщика относительно не указания в акте проверки в прямое нарушение закона и нормативных актов ФНС России сведений о мероприятиях налогового контроля, якобы выявивших данные нарушения, в связи с чем инспекция нарушила право налогоплательщика на свою защиту.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении инспекции не нашло отражение результатов проверки большинства доводов общества, касающихся того, что все сделки общества с контрагентами ООО «Фортуна» ИНН 7725645231, ООО «СтройФорм», ИНН 7743692989, ООО «Артик», ИНН 7715800142, ООО «АйПиТиТекнолоджис», ИНН 7701884664, ООО «АСТ-ПАК», ИНН 7718765626, полностью реальны и исполнены, экономически обоснованы, подтверждены необходимыми первичными документами и документами по должной осмотрительности и осторожности при работе общества с данными налогоплательщиками.

Нарушение инспекцией порядка ознакомления налогоплательщика с результатами экспертиз лишило общество права давать свои объяснения и заявлять возражения по результатам экспертиз, а также просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обоснования, являются неустранимыми существенными дефектами, влекущими отмену оспариваемого решения налогового органа полностью по формальным основаниям.

Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фортуна», ООО «СтройФорм», ООО «Артик», ООО «АйПиТи Текнолоджис», ООО «АСТ-ПАК» не принимаются во внимание судом в связи со следующим.

Ссылки инспекции на небольшую численность сотрудников контрагентов, «массовость директора», отсутствие в период проверки контрагентов по месту регистрации и т.д. не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при том, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальность операций.

Инспекцией также не представлено надлежащих доказательств и не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное получение налоговой выгоды.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений заявителя, общество в проверяемой периоде выполняло строительно-монтажные работы на ряде крупных объектов ФСБ России в г. Москве, Тюменской, Курганской и Челябинской области, а также в Республике Алтай.

Общество в проверяемом периоде имело допуск к осуществлению СМР, лицензию МЧС России на проведение специальных видов СМР, лицензию ФСБ России на работу со сведениями, содержащими государственную тайну, необходимую численность сотрудников, средняя зарплата которых значительно превышала среднеотраслевую, что исключало возможность привлечения «фиктивных» контрагентов для возможного обналичивания денежных средств.

Часть работ на объектах строительства общество в проверяемом периоде выполняло собственными силами, часть - с привлечением субподрядных организаций, что полностью соответствует условиям договоров, гражданскому законодательству и согласовано с заказчиками. Также общество закупало строительные материалы для производства СМР.

Все понесенные расходы были направлены на получение дохода, а налоговые вычеты произведены по операциям, являющимися объектом обложения НДС, что не опровергается инспекцией.

Доказательств обратного инспекций не представлено.

Налоговые вычеты произведены обществом на основании первичных документов, оформленных в полном соответствии с законодательством с учетом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Все необходимые реквизиты, установленные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры имеют. Претензий к оформлению первичных документов, порядку отражению их в учете или отчетности инспекцией в оспариваемом решении не высказано.

Все контрагенты общества в период выполнения работ (поставок) реально существовали, выполняли поставки (работы) в адрес общества, сдавали отчетность, уплачивали налоги, что подтверждается самой инспекцией.

Имеющиеся у инспекции претензии к обществу по факту не сдачи отдельными контрагентами налоговой отчётности в последующих налоговых периодах не состоятельны, так как налогоплательщик не несёт ответственности за финансово-хозяйственную деятельность своих контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, предварительно запросив у поставщиков (подрядчиков) копии уставов, иных учредительных документов, в том числе решений о создании предприятий, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе с печатью соответствующего налогового органа, информационных писем об учете в ЕГРПО с присвоением соответствующих кодов статистики, решений о создании контрагентов и о назначении их должностных лиц и выписки из ЕГРЮЛ с печатью соответствующего налогового органа, подтверждающих (на момент заключения договора) существование соответствующего контрагента и его постановку на учет в налоговых органах, а также полномочия лиц, подписывающих документы от имени указанного поставщика (подрядчика).

Инспекция не представила доказательств того, что в проверяемом периоде контрагенты, с которыми у общества были договорные отношения, не были зарегистрированы в налоговых органах в качестве юридических лиц, а также, что налогоплательщику на дату заключения договоров было известно или должно было быть известно о недобросовестности своих контрагентов.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия у контрагентов работников по договорам гражданско-правового характера, а также невозможности привлечения к выполнению работ сторонних организаций.

Таким образом, обществом доказан и подтвержден документально факт реальности совершения хозяйственных операций (поставка товаров (работ, услуг), что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами КС-2, договорами. Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков, что инспекцией не оспаривается. В последующем товар был оприходован и использован в производстве. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (подрядчиков) в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы сторон о реальности операций, проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в разрезе каждого контрагента, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды и соблюдении заявителем требований ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ по рассматриваемому эпизоду.

С указанной оценкой суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В отношении авиабилетов для работников (сумма НДС – 1 014 388 руб.), судом установлено следующее:

В гражданской авиации форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции утверждена приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Данная форма предусматривает отражение НДС отдельной строкой.

Во всех билетах это правило соблюдено, билеты приложены к авансовым отчетам, которые налоговым органом в ходе проверки были проверены.

В соответствии с п. 7 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, уплаченный по расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно. При этом в п. 18 Правил ведения книги покупок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ранее в п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914), предусмотрено, что при приобретении услуг по перевозке работников к месту служебной командировки и обратно в книге покупок регистрируются заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности (или их копии) с выделенной суммой НДС, выданные работнику и включенные им в отчет о служебной командировке.

Проездной документ (билет), в котором сумма налога выделена отдельной строкой, является основанием для принятия к вычету НДС, уплаченного по услугам по проезду к месту служебной командировки и обратно (пункты отправления и назначения которой находятся на территории РФ), без наличия счета-фактуры. В этом случае авиакомпании при реализации организациям билетов, оформленных командированным сотрудникам, не должны выставлять счета-фактуры (письмо УФНС России по г. Москве от 31.08.2009 № 16-15/090448.1 от 10.01.2008 № 19-11/603).

Отношения заявителя и агента по продаже билетов соответствуют положениям гл. 52 ГК РФ об агентском договоре, который может быть построен как по модели договора поручения, так комиссии (п. 1 ст. 1005ГК РФ).

Оплата обществом налога на добавленную стоимость в составе цены за авиабилеты подтверждается платежными поручениями, которые налоговому органу в ходе проверки предоставлялись. Возражений и претензий по оплате налоговый орган не предъявил.

Доводы инспекции по данному эпизоду не основаны на законе и сделаны без учета оценки правоотношений, в результате которых исполнялись сделки по приобретению необходимых для проезда командированных работников билетов.

В соответствии с договором от 26.03.2010 года № 1075, заключенным Обществом с ООО «Прогресс-тур» (далее - Исполнитель), последнее осуществляло бронирование билетов, а также их оформление и продажу. Во исполнение своих обязательств исполнитель предоставлял билеты в электронной форме, оформленные на имя конкретных работников, направляемых в командировки.

Билет является документом, удостоверяющим заключение договора перевозки. Оформление отдельных договоров, опосредствующих установление обязательств по перевозке пассажиров, кроме билетов, законодательством не предусмотрено. Цена договора указывается в билете. Деятельность перевозчиков по перевозке пассажиров за плату квалифицируется как реализация перевозчиками билетов по розничным ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включается в указанные цены (тарифы). При этом на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, нет оснований считать, что в билетах, оформленных на имя физических лиц, должна быть выделена сумма НДС.

В рассматриваемой ситуации общество в правоотношения с перевозчиками не вступало, счета-фактуры оно могло получить только от ООО «Прогресс-тур», которое при приобретении и оплате билетов действовало от собственного имени (в интересах физических лиц-сотрудников общества, исполнявших, должностные задачи по заданию общества).

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об отсутствии у общества прав на вычет НДС по мотиву выделения в билетах НДС отдельной строкой является неправомерным.

Ссылки инспекции на то, что счета были оформлены на иностранном языке являются несостоятельными, поскольку предоставление в рамках налоговой проверки налогоплательщиками документов, составленных на иностранном языке, не может являться основанием признания произведенных налоговых вычетов по НДС необоснованными в связи с отсутствием данного условия в статьях 88, 93 и главе 21 НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что в билетах указаны не работники общества является несостоятельной, поскольку налоговый орган в порядке ст. 101 НК РФ не привел фактических данных (фамилии лиц, номера билетов, которые, по мнению инспекции были приобретены не для сотрудников), подтверждающих данный довод.

С учетом изложенного, общество правомерно приняло к возмещению НДС по расходам на приобретение авиа и железнодорожных билетов для командированных работников за 2010-2011гг.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплату НДФЛ следует рассматривать как смягчающее обстоятельство, вследствие чего, суд правильно снизил размер ответственности и признал соразмерным штраф в сумме начисленных пеней за период с 02.09.2010 г. в размере 5 438,00 руб.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что заявитель допускал нарушения в перечислении НДФЛ, приведены без учета уточнений заявителем его требований по данному эпизоду и не опровергают правильность вывода суда о смягчении ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция не привела никаких доводов в отношении эпизода по вопросу отнесения на затраты и включения в состав вычетов по НДС стоимости аренды вертолета для производства вертолетного полета по маршруту Горно-Алтайск-Карагай-Онгудай Усть-Коксинского района, по вопросу отнесения затрат на спецодежду.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в данной части требований.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-102117/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова