П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 4295/2015

г. Москва    Дело № А40-131941/14

18.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-131941/14, принятое судьей А.Н. Нагорной, по заявлению ООО «ДИС» (ИНН 7732010345)к ИФНС России № 29 по г. Москве (ИНН 7729150007)о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 29 по г. Москве – Шахманцев А. А. по дов. от 29.05.2014; Чинилина А. А. по дов. от 23.09.2014; Нестеренко М. А. по дов от 23.09.214

от ООО «ДИС» – Фейгель Д. В. по дов. от 09.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 ООО «ДИС» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.03.2014 № 16-05/231 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Инспекция представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2013 № 16-05/494 (т. 2 л.д. 1-116).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества, иных материалов проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 17.03.2014 № 16-05/231 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 19-156), которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафов на общую сумму 9 557 488 руб., ему доначислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 9 148 952 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 61 992 304 руб., начисленные суммы штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 20.06.2014 № 21-19/059247 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения (т. 2 л.д. 131 -141).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение подрядных и иных работ у поставщиков ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», ООО «Спецремстрой», ООО «Стройпроект», ООО «СтройЦентр», ООО «Стройкомпани» и ООО «Балт-Строй».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ДИС» и ООО «КомплексстройГрупп» заключены договоры от 17.08.2010 № 318, от 13.09.2010 № 325, от 11.01.2011 № 006/2011 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц ремонтных работ на объектах ООО «ДИС».

Согласно указанным договорам ООО «ДИС» является генподрядчиком», а ООО «КомплексстройГрупп» - субподрядчиком.

Сумма расходов, учтенная обществом по взаимоотношениям с ООО «КомплексстройГрупп» при налогообложении прибыли за 2010 год составила 40 711 003 руб., НДС, заявленный к вычету - 7 470 015 руб., за 2011 год - 13 516 502 руб., НДС, заявленный к вычету - 2 432 970 руб.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС обществом представлены договоры от 17.08.2010 № 318, от 13.09.2010 № 325, от 11.01.2011 № 006/2011, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые со стороны ООО «КомплексстройГрупп» подписаны генеральным директором Беляевым Ю.М.

В рамках контрольных мероприятий на основании ст. 90 НК РФ проведен допрос Беляева Ю.М. Согласно показаниям Беляева Ю.М. (т. 6 л.д. 47-51), в соответствии с регистрационными данными являющегося генеральным директором ООО «КомплексстройГрупп», следует, что он не являлся ранее и не является в настоящее время генеральным директором ООО «КомплексстройГрупп», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, никаких документов, касающихся деятельности данной организации, не подписывал.

Органами внутренних дел также получена копия протокола допроса свидетеля Беляева Ю.М. от 05.04.2013, из которого следует, что Беляев Ю.М. временно не работает, состоит на учете в службе занятости, имеет среднее образование, с 2010 г. не работает по состоянию здоровья, имеет инвалидность 3 группы, заявил об утере летом 2011 г. паспорта, в сентябре 2011 г. им получен новый паспорт, в декабре и январе 2008 г. за денежную плату в размере 1 000 руб. регистрировал на свое имя ряд организаций в ИФНС и в нотариусе, а также в банках, названий фирм не помнит, возможно, в период 2008-2009 гг. подписывал какие-то документы, какие, кому, точно не помнит, по каким адресам регистрировались организации, не знает, на работу никого не принимал, отношения к реальной, фактической деятельности каких-либо организаций не имел, каким видом деятельности занимались организации не знает, об ООО «ДИС» слышит впервые, с должностными лицами данной организации не знаком, действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО «КомплексстройГрупп» не осуществлял, никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям не подписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях, возможно, открывал, но не управлял и не распоряжался ими, адрес расположения ООО «КомплексстройГрупп» не знает, на территории данной организации никогда не бывал, кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, и каким образом она представлялась в налоговую инспекцию не знает, в 2008 г. в г. Москве пытался устроиться на работу в курьерскую фирму, названия в настоящее время не помнит, в которой предложили зарегистрировать фирмы на свое имя за вознаграждение, на что Беляев Ю.М. дал свое согласие.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «КомплексстройГрупп» (т. 6 л.д. 45-47) установлено, что ООО «КомплексстройГрупп» состояло на учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с 26.09.2008, заявленный вид деятельности строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), генеральный директор - Беляев Ю.М., документы по требованию не представлены, с целью установления местонахождения организации направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы, на который получен ответ, что организация по месту регистрации (121615, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, строение 3) не располагается. ООО «КомплексстройГрупп» реорганизовано в ООО «Лавиар» (юридический адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 6, офис 5) ООО «Лавиар» по юридическому адресу отсутствует, документы по встречной проверке не представлены.

ООО «КомплексстройГрупп» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2011 г.

Доходы от реализации за 12 месяцев 2010 г. составили 2 230 828 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы - 2 222 475 руб., внереализационные расходы - 0 руб., прибыль 8 353 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2010 г. составила 1 671 руб.

Доходы от реализации за 9 месяцев 2011 г. составили 1 810 000 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы - 1 798 960 руб., внереализационные расходы - 0 руб., прибыль 11 040 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 9 месяцев 2011 г. составила 2 208 руб.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют. Налоговые декларации по единому социальному налогу, пенсионному страхованию представлены с нулевыми показателями, списочная численность организации 1 человек.

По итогам проверки установлено, что у ООО «КомплексстройГрупп» отсутствуют работники, основные средства, транспортные средства, офисные и складские помещения и прочее имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.к. представленная отчетность содержит нулевые показатели.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «КомплексстройГрупп», полученной из ОАО «Тэмбр-банк» (т. 5 л.д. 96-150, т. 6 л.д. 1-39) , установлено, что обороты по дебету счета 51 «расчетный счет» в ОАО «Тэмбр-банк» за период с 01.01.2010 по 04.10.2011 (дата закрытия счета) составили 1 023 851 639,31 руб., по кредиту счета -1 023 851 639,31 руб., остаток по счету составил 0 руб.

ООО «КомплексстройГрупп» не отражена в полном объеме выручка на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, т.е. налоги в полном объеме не исчислены и не уплачены в бюджет.

Денежные средства на расчетный счет ООО «КомплексстройГрупп» поступали за выполненные ремонтные работы, за строительно-монтажные работы, за грунт, за санитарное содержание территории, за электромонтажные работы. ООО «КомплексстройГрупп» перечисляло денежные средства на расчетные счета различных организаций за строительное оборудование, за строительные материалы, за ремонтные работы, оплата за систему клиент-банк, страховые взносы с суммами от 2 600 руб. до 210 руб. Перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам отсутствует.

В части перечисления денежных средств инспекцией установлено, что имело место поступление денежных средств от покупателей (основные покупатели ООО «ДИС», ООО Строительное предприятие «МИГ») и перечисление их в течение нескольких дней в пользу других контрагентов. Большие суммы денежных средств ООО «КомплексстройГрупп» перечисляло в счет оплаты по договорам на расчетные счета следующих организаций: ЗАО «ПавНаст»; ЗАО ТД «Восток»; ООО «Лаурель»; ООО «Элефант»; ООО «Инфолюкс» и др. юридические лица, всего 22 организации, имеющие признаки «фирм-однодневок».

Проведенным анализом информации по указанным организациям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах, установлены признаки, свидетельствующие о наличии статуса организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, сведения по форме 2-НДФЛ содержат информацию о численности сотрудников 1 человек, либо данная информация отсутствует, данным организациям присвоен статус «фирма-однодневка». Также установлено дальнейшее перечисление денежных средств указанными организациями в оффшорную зону.

В отношении ООО «ДорТрансПроект» судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом и ООО «ДорТрансПроект» заключены договоры № 3/10 С от 01.01.2010, № 4/10 С от 01.01.2010, № 5/10 С от 01.01.2010, № 8/10 С от 01.01.2010, № 7/10 С от 01.01.2010, № 6/10 С от 01.01.2010, № 9/10 С от 01.01.2010, № 10/10 С от 01.01.2010, № 17/10 С от 01.06.2010 на выполнение комплекса работ на объектах, поименованных в данных договорах.

Согласно указанным договорам ООО «ДИС» является генподрядчиком, а ООО «ДорТрансПроект» - субподрядчиком.

Сумма расходов, учтенная обществом по взаимоотношениям с ООО «ДорТрансПроект» при налогообложении прибыли за 2010 г., составила 11 349 543 руб., НДС, заявленный к вычету - 2 042 934 руб.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС обществом представлены указанные договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые со стороны ООО «ДорТрансПроект» подписаны генеральным директором Беляевым Ю.М.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ДорТрансПроект» установлено, что ООО «ДорТрансПроект» состоит на учете ИФНС России № 15 по г. Москве с 12.02.2008, руководителем является Беляев Ю.М., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2012, не нулевая, к уплате в бюджет 5 292 руб., бухгалтерская отчетность форма № 1, форма № 2 за 3 месяца 2012, документы по требованию не представлены, направлен запрос в ОВД по г. Москве о содействии в розыске и установлении местонахождения организации, а также явки в инспекции руководителя или иных должностных лиц организации.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют. Налоговые декларации по единому социальному налогу, пенсионному страхованию представлены с нулевыми показателями, списочная численность в организации 1 человек.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией вызван по повестке в качестве свидетеля генеральный директор ООО «КомплексстройГрупп» - Беляев Ю.М.

По повестке в назначенное время свидетель Беляев Ю.М. не явился, но позвонил по указанному в повестке контактному телефону и сообщил, что неоднократно давал показания о непричастности его к деятельности ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», что является неработающим инвалидом.

Как уже указывалось, органами внутренних дел получена копия протокола допроса свидетеля Беляева Ю.М. от 05.04.2013, из которого следует, что Беляев с 2010 г. не работает по состоянию здоровья, состоит на учете в службе занятости, имеет среднее образование, имеет инвалидность 3 группы, заявил об утере летом 2011 паспорта, в сентябре 2011 г. получил новый паспорт, в декабре и январе 2008 за денежную плату в размере 1 000 руб. регистрировал на свое имя ряд организаций в ИФНС и у нотариуса, а также в банках, названий фирм не помнит, возможно, в период 2008 - 2009 подписывал какие-то документы, какие точно не помнит, кому точно не помнит, по каким адресам регистрировались организации не знает, на работу никого не принимал, отношения к реальной, фактической деятельности каких-либо организаций не имел, каким видом деятельности занимались организации не знает, об ООО «ДИС» слышит впервые, с должностными лицами данной организации не знаком.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ДорТрансПроект», полученной из ОАО МКБ «Замоскворецкий» (т.6 л.д.5-150), установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обороты по дебету счета составили 637 558 202 руб., по кредиту - 640 867 855 руб., остаток по счету - 3 309653 руб. ООО «ДорТрансПроект» не отражена в полном объеме выручка на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, т.о. налоги в полном объеме не начислены и не уплачены в бюджет.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ДорТрансПроект» поступали за выполненные ремонтные работы, за строительно-монтажные работы, за грунт, за санитарное содержание территории, за электромонтажные работы.

ООО «ДорТрансПроект» перечисляло денежные средства на расчетные счета различных организаций за строительное оборудование, за строительные материалы, за ремонтные работы, оплата за систему клиент-банк, страховые взносы с суммами от 2 600 руб. до 210 руб., сведения о перечислении денежных средств на заработную плату сотрудникам отсутствуют. Поступающие от покупателей денежные средства в течение нескольких дней перечислялись в пользу других контрагентов: ЗАО ТД «Восток»; ООО «Техноресурс»; ООО «Строй-Мол»; ООО «ДВ-Лайт»; ООО «Комплексные системы»; ООО «Норд-Строй»; ООО «СтройИнвест» и др. юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Проведенным анализом информации по указанным выше организациям, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах установлены признаки, свидетельствующие о наличии статуса организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, сведения по форме 2-НДФЛ содержат информацию о численности сотрудников 1 человек, либо данная информация отсутствует, данным организациям присвоен статус «фирма-однодневка».

В отношении ООО «Спецремстрой» мероприятиями налогового контроля было установлено следующее.

Между обществом и ООО «Спецремстрой» были заключены договоры № 058/2010 от 01.07.2010, № 068/2010 от 01.07.2010, № 060/2010 от 01.07.2010 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц по заданию генподрядчика ремонтных работ на объектах ООО «ДИС». Согласно указанных договоров ООО «ДИС» является генподрядчиком, а ООО «Спецремстрой», юридический адрес: 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27 - субподрядчиком.

Сумма расходов, учтенная обществом по взаимоотношениям с ООО «Спецремстрой» при налогообложении прибыли за 2010 год, составила 20 764 048 руб., НДС, заявленный к вычету - 3 127 119 руб.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС обществом представлены указанные договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые со стороны ООО «Спецремстрой» подписаны генеральным директором Данилиной Н.Н.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Спецремстрой» установлено, что документы по встречной проверке не представлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года, с показателями финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют. Налоговые декларации по единому социальному налогу, пенсионному страхованию представлены с нулевыми показателями, списочная численность в организации 1 человек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Спецремстрой» является Данилина Н.Н.

В ходе проведения совместной выездной налоговой проверки ООО «ДИС» с сотрудником 15 отдела 5 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве сотрудником органом внутренних дел получена копия протокола допроса свидетеля Данилиной Н.Н. от 30.03.2013.(т. 7 л.д.4-8).

Из показаний свидетеля Данилиной Н.Н. следует, что она отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецремстрой», никогда не являлась генеральным директором ООО «Спецремстрой», у нотариуса не заверяла образцы своей подписи и оттиск печати ООО «Спецремстрой», никаких доверенностей от своего имени не выдавала, ООО «ДИС» ей не знакомо.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Спецремстрой», полученной из ЗАО «Глобэксбанк» (т.6 л.д. 84-150), установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обороты по дебету составили 1 159 040 239,01 руб., по кредиту - 1 159 040 192,61 руб., остаток по счету - 46,40 руб. ООО «Спецремстрой» не отражена в полном объеме выручка на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, т.о. налоги в полном объеме не начислены и не уплачены в бюджет.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Спецремстрой» поступали за выполнение монтажных работ кабельной структурированной системы, за работы по договорам подряда, за строительный подряд, за демонтаж подъемника, за ремонтно-строительные работы, за выполненные работы по устройству внутренних инженерных систем, за электромонтажные работы, за ремонт кабельных линий, за отделочные работы, за ремонт кровель и вентиляций.

ООО «Спецремстрой» перечисляло денежные средства на расчетные счета различных организаций за строительное оборудование, за строительные материалы, за ремонтные работы, оплату за систему клиент-банк. Денежные средства от покупателей (основные покупатели ООО «ДИС», ООО Строительное предприятие «МИГ») перечислялись в течение нескольких дней в пользу других контрагентов (имело транзитный характер). Большие суммы денежных средств ООО «Спецоремстрой» перечисляло в счет оплаты по договорам на расчетные счета следующих организаций: ООО «Максимус»; ЗАО «ТД Восток», и др. юридические лица, имеющие признаки «фирм-однодневок».

Также согласно представленным декларациям по налогу на имущество стоимость основных средств организации за 2010 - 2011 составила ноль руб., т.е. нет офисных или иных помещений, с использованием которых могли быть осуществлены ремонтные работы, не производились перечисления и по договорам аренды помещений, а также в качестве оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию, и прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении ООО «Спецремстрой» финансово-экономической деятельности.

В отношении ООО «Стройпроект» судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом и ООО «Стройпроект» заключены договоры № 003/2010 от 11.01.2010 по оказанию услуг по уборке территории, помещений и гардеробного обслуживания на объектах ГКБ 64, ЧЛГ для ВВ, ЦНИИгастроэтерологии, ООО «Вентама»; № 037/2010 от 01.07.2010, № 028/2010 от 01.04.2010 по оказанию услуг по мойке окон, оклейке поверхности стекол защитной пленкой, по уборке помещений, по уборке территории на объектах ГКБ № 64, ЧЛГ для ВВ, ЦНИИгастроэтерологии. Согласно указанным договорам ООО «ДИС» является заказчиком, а ООО «Стройпроект», юридический адрес: 127206, г. Москва, ул. Астрадамская, д. 13 - исполнителем.

Со стороны ООО «Стройпроект» указанные договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) были подписаны генеральным директором Киприной Н.П.

Сумма расходов, учтенная обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройпроект» при налогообложении прибыли за 2010 год, составила 8 190 303 руб., НДС, заявленный к вычету - 1 474 250 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройпроект» установлено (т. 7 л.д. 9) , что ООО «Стройпроект» с 27.04.2007 состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, учредитель Качалин Г.Н., руководитель и главный бухгалтер Киприна Н.П., ОКВЭД 45.1, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2010 года, доходы от реализации составили 84 971 руб., сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность 1 человек, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, руководитель по требованию не является, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены, направлен запрос в ОВД Тимирязевский г. Москвы о розыске лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют.

Инспекцией привлечена в качестве свидетеля главный бухгалтер и руководитель ООО «Стройпроект» Киприна Н.П. (т. 7 л.д. 10-12).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Киприна Н.П. показала, что не является руководителем, главным бухгалтером ООО «Стройпроект». Какие-либо документы касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроект» не подписывала.

В отношении ООО «СтройЦентр» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

Между обществом и ООО «СтройЦентр» заключен договор № 27/А от 01.04.2011 на выполнение собственными силами или с привлечением третьих лиц ремонтных работ на объектах ООО «ДИС». Согласно договору № 27/А от 01.04.2011 ООО «ДИС» является генподрядчиком, а ООО «СтройЦентр», юридический адрес: 129282, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, строение 1 - субподрядчиком.

Сумма расходов, учтенная обществом по взаимоотношениям с ООО «СтройЦентр» при налогообложении прибыли за 2011 год, составила 34 826 436 руб., НДС, заявленный к вычету - 6 268 758 руб.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов обществом представлены договор № 27/А от 01.04.2011, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые со стороны ООО «СтройЦентр» подписаны генеральным директором Трахачевым В.С.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «СтройЦентр» установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО «СтройЦентр» является Трахачев B.C., 14.06.2012 ООО «СтройЦентр» ликвидировано по решению учредителей.

В ходе проведения совместной выездной налоговой проверки ООО «ДИС» сотрудником органа внутренних дел получена копия протокола допроса свидетеля Трахачева B.C. от 14.04.2013 (т. 7 л.д. 57-60), из показаний которого следует, что он отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЦентр». ООО «СтройЦентр» не регистрировал и никогда не являлся генеральным директором, у нотариуса не заверял образцы своей подписи и оттиск печати ООО «СтройЦентр», никаких доверенностей от своего имения на осуществление юридических действий по государственной регистрации данной организации не выдавал.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СтройЦентр», полученной из КБ «Юниаструм Банк» (т. 7 л.д. 18-55) установлено, что за период с 01.01.2010 по 31 .12.2011 обороты по дебету счета составили 280 582 915 руб. по кредиту - 296 385 869 руб., остаток по счету составил 15 802 954 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «СтройЦентр» поступали за выполненные работы по прокладке кабельной линии, за строительно-монтажные работы, за выполненные работы по приведению подъездов в порядок, за электромонтажные работы и пр. ООО «СтройЦентр» перечисляло денежные средства на расчетные счета различных организаций за строительные материалы, за строительное оборудование и пр. ООО «СтройЦентр» не отражена в полном объеме выручка на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, т.о. налоги в полном объеме не начислены и не уплачены в бюджет.

Согласно представленным декларациям по налогу на имущество, стоимость основных средств ООО «СтройЦентр» за 2010 - 2011 составила 0 руб.

В отношении ООО «Стройкомпани» судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом и ООО «Стройкомпани» заключены договоры № 107/С от 25.05.2011, № 116/С от 06.12.2011 по выполнению ремонтно-строительных работ на объектах ООО «ДИС». Согласно указанным договорам ООО «ДИС» является генеральным подрядчиком, а ООО «Стройкомпани», юридический адрес: 125195, г. Москва, ул. Смольная, д. 31 - субподрядчиком.

Сумма расходов, учтенная обществом по взаимоотношениям с ООО «Стройкомпани» при налогообложении прибыли за 2011, составила 27 606 018 руб., НДС, заявленный к вычету - 4 969 083 руб.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов обществом представлены указанные договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые со стороны ООО «Стройкомпани» подписаны генеральным директором Даниным В.Н.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Стройкомпани» установлено, что с 01.03.2011 ООО «Стройкомпани» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, руководителем является Данин В.Н., учредителем - Ларионов Р.Е., заявленный вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 08.04.2013 за 1 квартал 2013 г., доходы от реализации составили 1 335 500 руб., данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения, телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройкомпани» Данин В.Н.

Из свидетельских показаний Данина В.Н. (т. 7 л.д. 122-125) следует, что Данин В.Н. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомпани», генеральным директором ООО «Стройкомпани» не является.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Стройкомпани», полученной из ЗАО «Интеркредит» (т. 7 л.д. 127-150, т. 8 л.д. 1 -36), установлено, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 обороты по дебету счета составили 236 801 292,67 руб., кредиту -238 945 824,12 руб., остаток по счету - 2 144 531,45 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Стройкомпани» поступали за выполненные работы по договору, за строительные материалы, за строительное оборудование. ООО «Стройкомпани» перечисляло денежные средства на расчетные счета различных организаций за строительное оборудование, за строительные материалы.

ООО «Стройкомпани» не отражена в полном объеме выручка на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, т.о. налоги в бюджет в полном объеме не исчислены и не уплачены.

В отношении ООО «Балт-Строй» судом первой инстанции установлено следующее.

Между обществом и ООО «Балт-Строй» заключены договоры № 06/2011 от 11.01.2011 по выполнению работ по очистке кровель от снега и наледи на объектах ООО «ДИС»; № 07/2011 от 11.01.2011 по выполнению технического обслуживания зданий, сооружений на объектах ООО «ДИС»; № 05/2011 от 01.01.2011 по выполнению уборки помещений и территории на объектах ООО «ДИС».

Согласно указанным договорам ООО «ДИС» является генеральным подрядчиком, а ООО «Балт-Строй», юридический адрес: 125195, г. Москва, ул. Горлов тупик, д. 27, строение 6 - субподрядчиком.

Сумма расходов, учтенная обществом по взаимоотношениям с ООО «Балт-Строй» при налогообложении прибыли за 2011, составила 7 168 050 руб., НДС, заявленный к вычету - 1 290 250 руб.

В обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов обществом представлены указанные договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые со стороны ООО «Балт-Строй» подписаны генеральным директором Раковским А.Ф. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Балт-Строй» установлено, что 28.03.2011 ООО «Балт-Строй» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве (т. 7 л.д. 114), руководителем является Раковский А.Ф., учредителем - Щенова Г.В., заявленный вид деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведовательные работы (ОКВЭД 74.20), последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года, доходы от реализации составили 179 012 руб., за 2011 - 0 руб., данная организация отчитывается по традиционной системе налогообложения, телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены, численность 1 человек, имущество отсутствует.

В рамках ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля привлечен генеральный директор ООО «Балт-Строй» Раковский А.Ф (т. 7 л.д. 115-116).

Из свидетельских показаний следует, что Раковский А.Ф. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Балт-Строй», никогда не получал доход от ООО «Балт-Строй», документы по взаимоотношениям с ООО «Балт-Строй», ООО «ДИС» не подписывал.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Балт-Строй», полученной из ООО КБ «Совинком» (т.7 л.д. 64-113), установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 обороты по дебету счета составили 1 020 467 161 руб., по кредиту - 1 020 492 168 руб., остаток по счету - 25 007 руб. Денежные средства на расчетный счет ООО «Балт-Строй» поступали за выполнение ремонтных работ, оплата за СМР, оплата за ТО канализационных линий, за работы по монтажу оборудования, за земляные работы, за комплект домика, оплата по договорам подряда, за выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, за монолитные работы, за выполнение работ по договорам субподряда. Перечислялись денежные средства на расчетные счета различных организаций за электрооборудование, за строительные материалы, за погонажные изделия, за георешетку, комиссию банка, за транспортные услуги. ООО «Балт-Строй» не отражена в полном объеме выручка на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, т.о. налоги в полном объеме не начислены и не уплачены в бюджет.

В рамках ст. 90 НК РФ привлечен в качестве свидетеля директор ООО «ДИС» Дьячков Ю.И.

Из показаний свидетеля (протокол допроса № 1401 от 24.09.2013 – т. 8 л.д. 91-94) следует, что основными заказчиками ООО «ДИС» являются бюджетные организации и частные компании, которые находились по рекомендациям коллег и руководителей организаций, работающих в области строительства, на торгах и по Интернету, все первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами организации подписывал лично, ООО «ДИС» размещало заказы на работу, контрагенты присылали по электронной почте проект контракта, потом свою функцию по передаче первичных документов осуществлял курьер, а рабочих строительных специальностей доставляли на строительный объект, с должностными лицами и работниками контрагентов Дьячков Ю.И. знаком в рамках выполнения своих обязанностей, знаком с сотрудниками ООО «Стройкомпани», остальных не помнит, т.к. взаимоотношения имели место быть в 2010 - 2011 г.г.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО «ДИС» .

Сокрушаев В.А. (протокол допроса № 1682 от 27.12.2013) сообщил, что в 2010 г., 2011 г. работал в ООО «ДИС» в должности электрика -монтажника, в 2011 г. он привлекался для работы на следующих объектах: ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, ГКБ № 64, Психиатрическая больница № 15 г. Москвы. Сокрушаеву ВА. не известно сотрудники каких организаций привлекались для осуществления работ на указанных объектах помимо сотрудников ООО «ДИС».

Зотова Л.Е. (протокол допроса № 1684 от 27.12.2013 г.) сообщила, что в 2010, 2011 г.г. работала в ООО «ДИС» в должности маляра, в 2010 - 2011 г. она привлекалась для работы на следующих объектах: ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, ГКБ № 64, Психиатрическая больница № 15 г. Москвы. Также свидетель показала, что в ГКБ № 64 работали сотрудники только ООО «ДИС», на территории ГКБ № 15 им. О.М. Филатова работали сотрудники нескольких организаций, названия которых Зотовой Л.Е. неизвестны и с сотрудниками которых она не контактировала.

Сундиков В.А. (протокол допроса № 1685 от 27.12.2013) сообщил, что в 2010 - 2011 работал в ООО «ДИС» в должности бригадира и исполняющего обязанности слесаря - сантехника, в 2011 г. он привлекался для работы на следующих объектах: ГКБ № 15 им. О.М. Филатова, ГКБ № 64. Привлекались ли для осуществления работ на указанных объектах помимо сотрудников ООО «ДИС» сотрудники иных организаций свидетелю не известны.

О ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», ООО «СтройПроект», ООО «Стройкомпани», ООО «СтройЦентр», ООО «Спецремстрой», ООО «Балт-Строй» Сокрушаеву В.А., Зотовой Л.Е., Сундикову В.А. ничего не известно, с сотрудниками указанных организаций они не работали.

На основании ст. 95 Кодекса инспекцией проведена экспертиза подписей, проставленных от имени должностных лиц - контрагентов ООО «ДИС»: ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», ООО «СтройПроект», ООО «Стройкомпани», ООО «СтройЦентр», ООО «Спецремстрой», ООО «Балт-Строй».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение от ООО «Судебные экспертизы и исследования» № 13.01.14/1-П от 20.01.2014 (том 8 л.д. 43-90), согласно которому подписи от имени руководителя ООО «КомплексстройГрупп» Беляева Ю.М. на документах, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО «КомплексстройГрупп», выполнены не Беляевым Ю.М., а другим лицом. Подписи от имени Данилиной Н.Н. на документах, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО выполнены не Данилиной Н.Н., а другим лицом. Подписи от имени Киприной Н.П., на документах, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО «СтройПроект», выполнены не Киприной Н.П., а другим лицом. Подписи от имени Трахачева B.C., на документах, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО «СтройЦентр», выполнены не Трахачевым B.C., а другим лицом. Подписи от имени Данина В.Н., на документах, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО «Стройкомпани» выполнены не Даниным В.Н., а другим лицом. Подписи от имени Раковского А.Ф., на документах, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО «Балт-Строй», выполнены не Раковским А.Ф., а другим лицом.

Приведенные факты свидетельствуют о недобросовестности ООО «ДИС», равно как и ООО «КомплексстройГрупп», ООО «СтройЦентр», ООО «Стройкомпани», ООО «Балт-Строй», ООО «ДорТрансПроект», ООО «Спецремстрой», ООО «СтройПроект» - контрагентов проверяемого налогоплательщика и заключения ими сделок без намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия. Отсюда следует, что реальность сделок, включая фактическое выполнение ремонтно-строительных работ на объектах ООО «ДИС» проведенными контрольными мероприятиями не подтверждаются, что свидетельствует, о том, что спорные затраты и вычеты заявлены вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, реальность оспариваемых операций обществом не подтверждена.

Инспекцией также проведен анализ движения денежных средств от контрагентов общества: ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», ООО «Спецремстрой», ООО «СтройЦентр» в адрес следующих контрагентов: ООО «МехПром»( банковская выписка том 8 л.д.101-150), ООО «Алания» (банковская выписка том 9 л.д. 50-81), ООО «ЛесСервис» (банковская выписка том 9 л.д. 82-125), ООО «Домикон» (банковская выписка том 9 л.д. 126-150, т. 10 л.д. 1 -23), ООО «Саврон» (банковская выписка т. 10 л.д. 24-59), ООО «ГранТэкс» (банковская выписка т. 10 л.д. 60-67), ООО «ПавНаст» (банковская выписка т. 10 л.д. 68-85), ЗАО «ТД Восток» (банковская выписка т. 10 л.д. 86-121), ООО «Еврохимсервис» (банковская выписка т. 10 л.д. 122-137).

Из анализа банковских выписок контрагентов второго звена установлено, что оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.) не производилась, что денежные средства, полученные от контрагентов общества, далее перечислялись за различные товары (работы, услуги), в том числе в оффшорную зону.

Проведенный анализ информации по указанным организациям, содержащихся в Федеральных информационных ресурсах установлены признаки, свидетельствующие о наличии статуса организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, сведения по форме 2-НДФЛ содержат информацию о численности сотрудников 1 человек, либо данная информация отсутствует, данным организациям присвоен статус «фирма-однодневка».

На основании изложенного сделан вывод, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «ДИС» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и завышении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», ООО «Спецремстрой», ООО «Стройпроект», ООО «СтройЦентр», ООО «Стройкомпани», ООО «Балт-Строй», поскольку данные контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять работы для ООО «ДИС».

Ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках настоящего спора обществом не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, при том, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В рамках проверки, а также в суд налогоплательщиком представлены копии устава, выписки из ЕГРЮЛ, информационные письма из органов статистики, решения и приказы о назначении генеральных директоров и бухгалтеров, свидетельства ОГРН, свидетельства о регистрации в СРО и лицензии на право осуществления определенных видов деятельности, полученные от ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», ООО «Спецремстрой», ООО «Стройпроект», ООО «СтройЦентр», ООО «Стройкомпани», ООО «Балт-Строй».

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, учитывая тот факт, что налоговый орган требованием о предоставлении документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, истребовал данные документы, налогоплательщиком не представлено.

Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет само по себе не свидетельствует о правомерности вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Нахождение контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов инспекции о непричастности должностных лиц, числящихся в качестве руководителей данной организации, к финансово-хозяйственной деятельности и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующим лицом первичных учетных документов. Процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке. Действующее в данной сфере законодательство РФ не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении.

Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, как и каким образом и при каких обстоятельствах были заключены спорные сделки; каким образом общество проявляло осмотрительность и по каким документам идентифицировало лицо, подписывающее договор, счета-фактуры, каким образом проверялись полномочия данных лиц.

Из свидетельских показаний генерального директора общества Дьячкова Ю.И. следует, что контрагенты присылали по электронной почте проект контракта, потом свою функцию по передаче первичных документов осуществлял курьер.

Из изложенного следует, что при заключении договоров налогоплательщик фактически не проявлял никакой осмотрительности: не устанавливал факт регистрации и деловую репутацию возможного контрагента, личность лиц, подписавших документы, а принимал к исполнению документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам. В связи с этим представленные обществом документы, составленные с использованием реквизитов спорных контрагентов, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения им расходов и обоснованность вычетов.

Более того, наличие у общества копий учредительных документов спорных контрагентов, подтверждающих факт их создания и регистрации, по мнению суда, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ними, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий. Предъявляя указанные копии документов налоговому органу и суду, налогоплательщик стремится избежать налоговой ответственности.

Между тем с учетом установленных в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08 и определении от 28.11.2007 № 15180/07 о том, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ (физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров, либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям), у суда отсутствуют оснований считать, что спорные контрагенты вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения (в т.ч. с заявителем), влекущие налоговые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В п. 3 постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «КомплексстройГрупп», ООО «ДорТрансПроект», ООО «Спецремстрой», ООО «Стройпроект», ООО «СтройЦентр», ООО «Стройкомпани» и ООО «Балт-Строй» реальной хозяйственной деятельности, а именно указанных работ в адрес общества не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Кроме того, в рамках других судебных споров, в частности, по делу № А40-1123130/2013, № А40-2958/2014, № А40-64923/2014 судами дана оценка обстоятельствам, аналогичным настоящему делу, и сделаны выводы о том, что ООО «Спецремстрой», ООО «КомплексстройГрупп», ООО «Стройцентр» не функционировали как юридические лица, ведущие реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия объективных условий для осуществления предпринимательской деятельности, операции с данными контрагентами не могли носить реальный характер, а сам факт принятия по документам результатов работ, не может свидетельствовать о том, что работы выполнены именно ООО «Спецремстрой», ООО «КомплексстройГрупп», ООО «Стройцентр».

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-131941/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Г.Н. Попова