П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03. 2015года

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2015 года

г.Москва

Дело№А40-129983/14

17 марта 2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014г.

по делу № А40-129983/14 вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элком" к ИФНС № 7 по г. Москвео признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элком" – Кайдалов С.А. по дов. от 05.08.2014,

от ИФНС № 7 по г. Москве – Шагинян Н.А. по дов. от 14.01.2015 № 05-35/00688, Няжемова Е.А. по дов. от 12.05.2014 № 05-34/16881,


У С Т А Н О В И Л

ООО «Элком» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным Решения № 14-11/РО/9 от 21.05.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 отказано ООО «Элком» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 по делу № А40-129983/14, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Элком» (далее -апелляционная жалоба).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 26.07.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 31.03.2014 № 14-11/А/5 и вынесено Решение от 21.05.2014 № 14-11/РО/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 26 873 126 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль в сумме 71 337 101 руб. и НДС в размере 64 793 883 руб., а также начислены пени в сумме 26 448 356, 43 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.07.2014 № 21-19/072779@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

I. Относительно довода Заявителя о незаконности пунктов 1.1 и 3.1. Решения Инспекции (стр. 1 - 223, стр. 430-435) в части взаимоотношений с организациями - ООО «Аврора», ООО «ВиаКомп» (услуги по пуско-наладке комплекса оборудования)

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество, действуя в качестве Поставщика и Подрядчика, заключило договор подряда № ЭЛ-11/09-10 от 30.09.2011 с ООО «ДПИ-Проекты» (Заказчик) на выполнение пуско-наладочных работ.

Работы по пуско-наладке оборудования выполнялись в рамках Государственного контракта № ГК6401/11-984 от 06.09.2011, заключенного между Департаментом информационных технологий города Москвы (Государственный Заказчик) и ООО «ДПИ -Проекты» (Поставщик), на поставку комплектов средств информационных и телекоммуникационных технологий в 2011 году для оснащения образовательных учреждений города Москвы в целях перехода на новый Федеральный образовательный стандарт начального общего образования.

Для выполнения работ по пуско-наладке оборудования Общество привлекло субподрядные организации ООО «Аврора», ООО «ВиаКомп».

Так, Общество (Заказчик) заключило договор об оказании услуг № 30/09 от 30.09.2011 с ООО «Аврора» (Исполнитель), предметом которого являются услуги по пуско-наладке комплекса оборудования (сервер, ноутбуки, сканеры, принтеры, Wi-Fi-маршрутизаторы) для оснащения образовательных учреждений г. Москвы в целях перехода на новый Федеральный государственный стандарт начального общего образования. Перечень оборудования, характеристики оборудования и перечень мест оказания услуг указаны в таблицах приложения. Пуско-наладка заключается в приведении оборудования в состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию.

В объем услуг входит: распаковка всего оборудования, установка необходимого программного обеспечения, в случае необходимости (по запросу ответственных лиц со стороны обслуживаемых объектов) по возможности активация ОС Windows, демонстрация полной рабочей готовности комплекса и краткий вводный курс по работе комплекса и установленному программному обеспечению.

Также Обществом (Заказчик) и ООО «ВиаКомп» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг № ЭДУ-01ХХ/2 от 01.10.2011, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с перечнем выполняемых работ (пункт 3 договора) на складе Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр.1. В соответствии с пунктом 3 договора проведение пуско-наладочных работ оборудования, указанного в Приложении №1 к договору, осуществляется на складе Заказчика. Исполнитель осуществляет все операции, связанные с подготовкой рабочих стендов для проведения работ, их электрификацией, подготовительные мероприятия, включая: перемещение оборудование внутри объекта, на котором проводятся работы, распаковку и запаковку оборудования, сборку и коммутирование комплектов оборудования, первичный запуск техники, тестирование всего

перечня техники, проверку комплектности и кондиционности всех товаров.

В отношении ООО «Аврора» (п. 1.1. Решения Инспекции, стр. 1-62) установлено следующее:

По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент Общества - ООО «Аврора» не является реальным субъектом хозяйственных отношений, что подтверждается следующим.

ООО «Аврора» не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом в порядке ст.93.1 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем в налоговый орган были представлены документы (договор, акты об оказании услуг, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Аврора», подписанные Сайкиным В.М. как руководителем ООО «Аврора».

Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Аврора» числиться Сайкин В.М., который одновременно является учредителем и руководителем в 19 организациях.

По результатам проведенной независимой почерковедческой экспертизы составлено Заключение эксперта № 500-013 от 19.12.2013, согласно которому подтверждено, что подписи на первичных документах ООО «Аврора» выполнены не Сайкиным Виктором Ивановичем, а другим лицом с подражанием исполнителя какой-то его подлинной подписи.

Таким образом, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы от имени генерального директора ООО «Аврора» Сайкина В.М. подписаны неустановленными лицами.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Аврора» установлено, что заявленным при регистрации видом деятельности ООО «Аврора» является «Прочая оптовая торговля». Последняя отчетность представлена ООО «Аврора» за 1 квартал 2012 г., декларации по налогу на прибыль, сведения по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации по транспортному налогу за 2010-2011 не представлялись, в налоговых декларациях по НДС отражены минимальные показатели к уплате.

При анализе банковской выписки ООО «Аврора» установлено, что расходы, необходимые для оказания услуг по пуску-наладке оборудования или расходы на привлечение сторонних организаций для оказания услуг в адрес ООО «Элком» с расчетного счета не производились; платежей, подтверждающих ведение фактической и реальной коммерческой деятельности данными организациями с расчетного счета не производилось; уплата налогов не производилась либо производилась в минимальных размерах.

На основании анализа банковской выписки по счету ООО» Аврора» установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом с назначением платежа «Оплата по счету № 232 от 21.11.2011 за пуско-наладочные работы по договору № 30/09 от 30.09.2011, в том числе НДС 18%, 695 399, 49 руб.», в этот же день перечислялись на расчетные счета ООО «Флеш ПК», ООО «Мир Оргтехники» с назначением платежа «оплата за компьютерные комплектующие, компьютеры по договорам». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мир Оргтехники» от ООО «Аврора» в тот же день перечислены на КБ «КИП-БАНК» (ООО) с назначением платежа «полное погашение основного долга по кредитному договору, поступившие на расчетный счет ООО «Флеш ПК» в тот же день списаны на расчетный счет ООО «Митрикс», а с расчетного счета ООО «Митрикс» денежные средства перечислены в счет покупки валюты.

При этом отсутствуют операции перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Аврора» на счета каких-либо иных организаций с назначением платежа «за пуско-наладочные работы». Следовательно, организации ООО «Флеш ПК», ООО «Мир Оргтехники» не могли являться реальными исполнителями работ по договору между ООО «Аврора» и Обществом.

На основании анализа банковской выписки ООО «Аврора» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, данные налоговой и бухгалтерской отчетности указанной организации не соответствуют оборотам по банковской выписке.

Таким образом, оказание услуг по пуско-наладке оборудования силами 000 «Аврора», не представляется возможным в виду отсутствия как персонала, так и каких-либо материально-технических ресурсов.

В настоящее время у 000 «Аврора» приостановлены операции по расчетным счетам в кредитных учреждениях. Банковское дело «Аврора» изъято из 000 РНКО «ЦМР» СЧ СУ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества доказана нереальность совершения хозяйственных операций ООО «Аврора» по оказанию услуг по пуску-наладке компьютерного оборудования. Установлено, что фактически услуги оказывались сотрудниками Общества, а также физическими лицами, привлеченными по трудовым договорам с ООО «Лоджик Хоум Сервис», координацию работы которых осуществляли сотрудники ООО «Элком», что подтверждается следующим.

Для установления реальных исполнителей работ (лиц, фактически выполнявших работы по пуско-наладке оборудования, поставленного в образовательные учреждения г. Москвы), которые должны были быть выполнены 000 «Аврора», Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении заказчика работ 000 «ДПИ-Проекты», в результате которых установлены следующие обстоятельства.

В актах выполненных работ по пуско-наладке оборудования, представленных к проверке государственными бюджетными образовательными учреждениями г. Москвы (конечные получатели оборудования), указаны физические лица, фактически выполнявшие работы по пуско-наладке оборудования.

Также Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ получены объяснения должностных лиц ГБОУ г. Москвы, в которых осуществлялась сборка, установка оборудования, установка программного обеспечения в рамках исполнения Государственного контракта.

Директор ГБОУ г. Москвы СОШ № 273 Перевезенцева Е.Г. сообщила, что работы по пуско-наладке оборудования осуществлялись представителем поставщика 000 «ДПИ-Проекты», в лице инженера сервисной службы Никлашевского П.Е.

Свидетель Браматкина А.А., являющаяся директором ГБОУ г. Москвы Прогимназия № 1749, дала следующие показания: работы по пуско-наладке фактически не выполнялись, так как оборудование этого не требовало. Представитель 000 «ДПИ-Проекты» Ионов Ю.С. распаковал оборудование, установил программное обеспечение на компьютеры Apple, попросил собраться учителей и рассказал о том, как пользоваться техникой, рассказал об особенностях данной техники.

Инспекцией проанализированы источники доходов лиц, выполнявших работы по пуско-наладке оборудования, согласно актам выполненных работ, представленным образовательными учреждениями г. Москвы. В частности, проанализированы Справки 2-НДФЛ, представленные в налоговые органы по месту учета следующих 000 «Аврора», 000 «Элком», 000 «ДПИ-Проекты», 000 «Флеш ПК», 000 «Мир Оргтехники», 000 «Митрикс» (организации 3-го цвена в цепочке движения денежных средств) на предмет установления получателей доходов в данных организациях в 2011 году лиц, указанных в актах выполненных работ, представленных ГБОУ г. Москвы по требованию налогового органа: Мухина С.А., Ионова Ю.С, Чаплина М.Г., Миклашевского П.Е., Кирютина Д.Ф., Стародубцева Г.В., Тарасова А.А..

В результате проведенного анализа установлено, что ни одно из вышеперечисленных физических лиц не являлось получателем дохода в 2011 году в 000 «Аврора». Обществе. 000 «ДПИ-Проекты». 000 «Флеш ПК». 000 «Мир Оргтехники». 000 «Митрикс».

Для получения объяснений лиц, фактически осуществлявших работы по сборке, установке оборудования, установке программного обеспечения в рамках исполнения Государственного контракта Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в том числе проведены допросы указанных физических лиц (Миклашевского П.Е., Чаплина М.Г.,Стародубцева Г.В.).

В результате проведенных допросов Миклашевского П.Е., Чаплина М.Г., Стародубцева Г.В. установлено, что свидетели подтвердили выполнение работ по сборке, установке оборудования и установке программного обеспечения в образовательных учреждениях города Москвы в период с октября по ноябрь 2011 года. При этом Миклашевский П.Е. и Стародубцев В.Г. в ходе проведенного допроса показали, что ООО «Лоджик Хоум Сервис» привлекло несколько десятков физических лиц для выполнения государственного заказа.

В отношении ООО «Лоджик Хоум Сервис» (организации, заключавшей договоры с физическими лицами на выполнение работ по пуско-наладке оборудования, поставленного в образовательные учреждения г. Москвы) установлено, что данная организация является частью проекта «Сеть компьютерных клиник», филиал №774; основным видом деятельности является гарантийное и послегарантийное обслуживание компьютерной техники, ПК, мониторов, ноутбуков, портативных цифровых устройств; организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет с 05.06.2009; по расчетному счету ООО «Лоджик Хоум Сервис» не осуществлялось движения денежных средств в период с 26.07.2010 по 31.12.2011.

Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Мерлион» (организации, проводившей обучающие семинары для физических лиц, фактически осуществлявших работы по пуско-наладке оборудования, поставленного в образовательные учреждения г. Москвы в рамках государственного контракта №ГК6401.01.11-984 от 06.09.2011) и установлено, что организация является крупнейшим широкопрофильным IT-дистрибьютером на российском рынке. На интернет-сайте организация позиционирует себя как «Сеть компьютерных клиник» - один из проектов MERLION. «Сеть компьютерных клиник» - федеральная сеть авторизованных сервисных центров, которая создается на базе действующих партнеров MERLION по сервису и развивается по системе франчайзинга.

Инспекцией проанализировано штатное расписание Общества на 2011 год, в результате чего установлено, что в 2011 году Общество имело следующие структурные подразделения: администрация (3 штатные единицы), бухгалтерия (3 штатные единицы), отдел закупки (7 штатных единиц), отдел логистики (21 штатная единица), сервисная служба (11 штатных единиц).

Также Инспекцией проанализирован табель учета рабочего времени унифицированной формы № Т-13 за октябрь-ноябрь 2011 года, направлены повестки о вызове свидетелей сотрудникам сервисной службы.

В рамках проведенных допросов все сотрудники сервисной службы Общества (Грошев П.А., Мулин В.В., Петрова М.В., Вознесенский В.Б., Климентьев Д.Ю., Саврицкий С.Н.) подтвердили выполнение работ по пуско-наладке оборудования в государственных бюджетных образовательных учреждениях г. Москвы собственными силами, при этом на вопрос «привлекались ли какие-либо субподрядные организации для выполнения работ по пуско-наладке оборудования» затруднились ответить.

Коммерческий директор Общества Ландау В.В. показал, что работы по пуско-наладке оборудования частично выполнялись силами сотрудников Общества. Также для выполнения работ Общество пыталось привлечь других физических лиц, в том числе, сотрудников ЗАО «ЛАНИТ», студентов МВТУ им. Баумана, МИФИ. Кроме того, Ландау В.В. сообщил, что считал себя представителем ООО «ДПИ-Проекты», так как на работу устраивался в ООО «ДПИ-Проекты». В Обществе свидетель фактически не был коммерческим директором, а в ООО «ДПИ-Проекты» являлся операционным директором.

Сотрудник сервисной службы Общества Саврицкий С. Н. показал, что пуско-наладочные работы по государственному контракту выполнялись практически во всех школах г. Москвы. Пуско-наладочные работы выполнялись силами сотрудников Общества и привлеченными физическими лицами.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Аврора» Инспекцией установлено, что организация не осуществляла

реальную экономическую деятельность и не могла оказывать услуги для Общества, а фактически сотрудники Заявителя, выступающие от имени Заказчика 000 «ДПИ-Проекты», самостоятельно организовывали, координировали и контролировали выполнение привлеченными физическими лицами работ по пуско-наладке оборудования, поставленного в ГБОУг. Москвы в рамках исполнения государственного контракта.

В отношении ООО «ВиаКомп» (п. 1.1 2) Решения Инспекции, стр. 62-216) установлено следующее:

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества доказана нереальность совершения хозяйственных операций ООО «ВиаКомп» по оказанию услуг по пуску-наладке компьютерного оборудования. Установлено, что фактически услуги оказывались сотрудниками Общества, а также физическими лицами, привлеченными по трудовым договорам с ООО «Лоджик Хоум Сервис», координацию работы которых осуществляли сотрудники ООО «Элком», что подтверждается следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем в налоговый орган были представлены документы (договор, акты об оказании услуг, счета-фактуры) по взаимоотношениям с организацией ООО «ВиаКомп», подписанные Павловым Ю.С. как руководителем ООО «ВиаКомп».

В ходе проведенного в порядке статьи 90 НК РФ допроса генерального директора ООО «ВиаКомп» Павлова Ю.С. установлено, что он является номинальным руководителем ООО «ВиаКомп».

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «ВиаКомп» установлено, что последняя отчетность представлена ООО «ВиаКомп» за 1 квартал 2013 г. Заявленным при регистрации видом деятельности ООО «ВиаКомп» является «Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами».

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО «ВиаКомп» установлено, что организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства, в сотни раз превышающие размер заявленного дохода.

На основании анализа банковской выписки ООО «ВиаКомп» установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, данные налоговой и бухгалтерской отчетности указанной организации не соответствуют оборотам по банковской выписке.

Установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «ВиаКомп» с назначением платежа «за пуско-наладочные работы в соответствии со спецификацией к договору № ЭДУ-01ХХ/2 от 01.10.2011», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Велоторг» с назначением платежа «оплата за работы по функциональному тестированию программного обеспечения согласно договору». ООО «Велоторг» денежные средства перечислялись по цепочке контрагентов в течение нескольких дней с назначением платежа «за оборудование, за компьютерное оборудование и комплектующие». Цепочка контрагентов по движению денежных средств составляет 5-10 звеньев. На последнем звене денежные средства перечислялись, в том числе, на счета организаций с назначением платежа «за бытовую химию», на расчетный счет ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» с назначением платежа «гарантийный взнос за услуги связи».

В действительности хозяйственные операции контрагентами по цепочке движения денежных средств не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались либо уплачивались формально в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов по операциям на расчетных счетах организаций, отраженным в банковских выписках.

Организации-контрагенты в цепочке движения денежных средств не имели в штате сотрудников, у организаций отсутствовали материально-технические ресурсы, а именно технический персонал, основные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности (подробный перечень проведенных контрольных мероприятий изложен на стр. 72-154 обжалуемого решения).

Для установления фактических исполнителей работ по договору с Обществом, Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «ВиаКомп»: Васильева В.В., Горбатова А.П., Ежкова А.И., Кошлаковой Г.Ф., Кудиль С.Н. и Кудиль С.С.

Все допрошенные сотрудники ООО «ВиаКомп» на вопрос «знакома ли Вам организация ООО «Элком» (Общество) ответили отрицательно.

Также допрошенные сотрудники ООО «ВиаКомп» на вопрос «занималось ли в 2011 году ООО «ВиаКомп» проведением пуско-наладочных работ оборудования производства Apple, осуществляло ли подготовку рабочих стендов, их электрификацию, подготовительные мероприятиями, включая перемещение оборудования Apple внутри объекта, на котором проводятся работы, распаковку и запаковку оборудования Apple, сборку и коммутирование комплектов оборудования Apple, первичный запуск техники Apple, тестирование всего перечня техники Apple, проверку комплектности и кондиционности всех товаров производства Apple. Производило ли в 2011 году ООО «ВиаКомп» инсталляцию, активацию и настройку программного обеспечения Apple, а также обучающие программные обеспечения, настройку всего оборудования Apple» свидетели ответили отрицательно.

Таким образом, допрошенные сотрудники ООО «ВиаКомп» не подтвердили факт выполнения пуско-наладочных работ силами сотрудников ООО «ВиаКомп», в том числе на складе Общества по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д.16, стр.1.

С целью установления лиц, фактически выполнявших работы по пуско-наладке оборудования, Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества: Коломенчука Д.Н., Самойло А.В., Самойло М.В., Морозова А.В., Ильина С.Н., Лизуновой Е.В.

Допрошенные сотрудники отдела логистики, сервисной службы Общества не подтвердили факт выполнения на складе Общества в конце 2011 года сотрудниками Общества, а также сотрудниками привлеченных организаций, в том числе, силами ООО «ВиаКомп» работ по распаковке и запаковке оборудования, сборке и коммутированию комплектов оборудования, первичного запуска техники, тестирования всего перечня техники, проверке комплектности и кондиционности всех товаров, инсталляции, активации и настройке программного обеспечения, создания пользовательских учетных записей на программно-технических комплексах и серверных программно-технических комплексах, установке драйверов периферийных устройств, настройке оборудования и обеспечения совместимости всех компонент и их функционирования как единого целого, проведению базового инструктажа по работе с техникой, установке сетевых настроек систем беспроводной связи, запуску служб обновления и файлового хранилища на серверах.

На вопрос «знакома ли Вам организация ООО «ВиаКомп» все допрошенные сотрудники отдела логистики ООО «Элком» ответили отрицательно.

Начальник склада Коломенчук Д.Н., старший кладовщик Самойло А.В. в ходе проведенных допросов показали, что в сентябре - декабре 2011 года привлекались сотрудники организаций «Докере», «Умелые руки» для выполнения погрузо-разгрузочных работ на складе Общества.

Сотрудники сервисной службы Общества Грошев П.А., Саврицкий С.Н., Климентьев Д.Ю. в ходе допросов сообщили, что распаковка всего оборудования, сборка и коммутирование комплектов оборудования, первичный запуск техники, тестирование всего перечня техники, проверку комплектности и кондиционности всех товаров выполнялись ими самостоятельно на объекте конечных получателей оборудования (школах). Спорные работы на складе не производятся, их выполнение нецелесообразно, так как собранное оборудование надо опять разобрать, упаковать и отвезти конечному получателю оборудования. Собственных сил сервисной службы Общества не хватало, в связи с чем к выполнению работ привлекались сторонние физические лица.

Коммерческий директор Общества Ландау В.В. в ходе допроса показал, что работы по пуско-наладке оборудования выполнялись силами сотрудников Общества непосредственно в государственных бюджетных образовательных учреждениях г. Москвы. Также для выполнения

пуско-наладочных работ в государственных бюджетных образовательных учреждениях г. Москвы Общество пыталось привлечь других физических лиц, в том числе, сотрудников ЗАО «ЛАНИТ», студентов МВТУ им. Баумана, МИФИ.

При анализе документов, представленных государственными бюджетными образовательными учреждениями г. Москвы по требованию налогового органа, установлено, что в актах выполненных работ по пуско-наладке оборудования, представленных государственными бюджетными образовательными учреждениями г. Москвы, указаны физические лица, фактически выполнявшие работы по пуско-наладке оборудования.

В результате проведенных допросов должностных лиц государственных бюджетных образовательных учреждений г. Москвы (Студеникина Л.П., Марина Г.Н.) установлено, что в образовательных учреждениях фактически выполнялись работы по пуско-наладке оборудования и установке программного обеспечения силами инженеров сервисной службы Общества (Будников А.А.), ООО «ДПИ-Проекты» (Сидоров С.А.);

По результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговые органы по месту учета Обществом, 000 «ВиаКомп», 000 «Велоторг», 000 «ДПИ-Проекты», 000 «Хоум Лоджик Сервис», иных организаций по цепочке движения денежных средств на предмет установления фактов получения доходов в данных организациях в 2011 году лицами, указанными в актах выполненных работ, представленных государственными бюджетными образовательными учреждениями г. Москвы, а именно: Будниковым А.А., Сидоровым С.А., Садовсковим И.С.

Инспекцией установлено, что ни одно из выше перечисленных физических лиц в 2011 году не являлось получателем дохода в Обществе, 000 «ВиаКомп», 000 «Велоторг», 000 «ДПИ-Проекты», 000 «Хоум Лоджик Сервис», а также в организациях, установленных при анализе движения денежных средств от Общества.

Согласно полученным письменным объяснениям физических лиц, которые, согласно показаниям должностных лиц образовательных учреждений выполняли работы (Маланичева О.А., Елчин К.Ю., Ясин А.А., Стародубцев В.Г.) установлено, что фактически данные лица выполняли работы по сборке, установке оборудования и установке программного обеспечения в образовательных учреждениях города Москвы в период с октября по ноябрь 2011 собственными силами.

Кроме того, свидетели показали, что трудовой договор на выполнение работ по сборке и установке оборудования в государственных бюджетных образовательных учреждениях г. Москвы заключался с 000 «Лоджик Хоум Сервис» («Компьютерная клиника № 774»), в офисе организации по адресу: г. Москва, проезд Научный, д. 20, стр. 2.

За выполненные работы Маланичева О.А., Елчин К.Ю., Ясин А.А., Стародубцев В.Г. получали денежное вознаграждение в наличной форме в офисе 000 «Лоджик Хоум Сервис» («Компьютерная Клиника № 774»), акты выполненных работ свидетели отвозили в офис 000 «Лоджик Хоум Сервис» либо в офис 000 «ДПИ-Проекты».

Маланичева О.А. в ходе проведения допроса показала, что всего на собрании присутствовало примерно 50-70 человек. Свидетели Стародубцев В.Г., Елчин К.Ю. в ходе проведения допроса показали, что работы по пуско-наладке оборудования выполняло несколько десятков человек.

Кураторами выполнения работ со стороны заказчика являлись Мулин Виктор, Саврицкий Сергей, Данилов Николай (сотрудники сервисной службы Общества).

В ходе проведения допроса Маланичева О.А. однозначно указала на то, что пуско-наладочные работы проводились не на складе Общества, а непосредственно в образовательных учреждениях г. Москвы. Елчин К.Ю. в ходе проведения допроса показал, что интересовался у сотрудников сервисной службы 000 «ДПИ-Проекты» о том, почему программное обеспечение не было установлено на оборудование на складе перед отправкой оборудования в школы, на что был получен ответ «что при установке оборудования и настройке сети необходимо учитывать местные условия».

Предоставленная Маланичевой О.А. электронная переписка с Мулиным В.В. подтверждает выполнение пуско-наладочных работ во всех государственных бюджетных образовательных учреждениях г. Москвы силами привлеченных физических лиц, а также

подтверждает функции Мулина В.В. как куратора данного проекта.

С учетом изложенного, Инспекция установила что ООО «Аврора» и ООО «ВиаКомп» фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям, в связи с чем сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в ходе проверки, являются недостоверными.

Фактически работы по пуско-наладке оборудования были выполнены сотрудниками Заявителя и физическими лицами на основании заключенных трудовых договоров с 000 «Лоджик Хоум Сервис» непосредственно в ГБОУг. Москвы.

Сотрудники Общества, выступающие от имени Заказчика - ООО «ДПИ-Проекты», самостоятельно организовывали, координировали и контролировали выполнение привлеченными физическими лицами работ по пуско-наладке оборудования, поставленного в ГБОУг. Москвы в рамках исполнения государственного контракта.

Арбитражный суд г. Москвы признал несостоятельным довод Общества о том,что им в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимыепервичные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов повзаимоотношениям с контрагентами ООО «Аврора», ООО «ВиаКомп», их обоснованностьи взаимосвязь с деятельностью, направленной на извлечение доходаналогоплательщиком.

Судом установлено, что в результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аврора», ООО «ВиаКомп» подтверждают, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Элком» в ходе проверки, являются недостоверными, в виду отсутствия реального оказания услуг по пуско-наладке оборудования организациями ООО «Аврора», ООО «ВиаКомп».

Также, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы от имени генерального директора ООО «Аврора» Сайкина В.М. подписаны неустановленными лицами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что изматериалов налоговой проверки очевидно следует, что без привлечения третьих лиц (ООО«Аврора», ООО «ВиаКомп») в качестве субподрядчиков, выполнение заявленных пуско-наладочных работ только силами ООО «Элком» было бы невозможно ввиду достаточнобольшого объема работы, является несостоятельным ввиду следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Аврора», ООО «ВиаКомп», а также организации, выявленные при анализе движения денежных средств, не выполняли своих обязательств по гражданско-правовым отношениям.

Фактически работы по пуско-наладке оборудования были выполнены сотрудниками ООО «Элком» и физическими лицами (в количестве 50-70 человек) на основании заключенных трудовых договоров с ООО «Лоджик Хоум Сервис». По условиям договоров с ООО «Лоджик Хоум Сервис» размер вознаграждения физическим лицам составлял 500 рублей за один полностью сданный объект (образовательное учреждение). Таким образом, общая стоимость работ по пуско-наладке оборудования в ГБОУ г. Москвы составила порядка 1-2 млн. руб.

Сотрудники ООО «Элком», выступающие от имени Заказчика - ООО «ДПИ-Проекты» самостоятельно организовывали, координировали и контролировали выполнение привлеченными физическими лицами работ по пуско-наладке оборудования, поставленного в ГБОУ г. Москвы в рамках исполнения государственного контракта.

Довод ООО «Элком» о том, что налоговый орган не вправе оцениватьпроизведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономическойцелесообразности, рациональности и эффективности, в том числе по тому основанию, чтов структуре организации имеются сотрудники, выполняющие аналогичные функции,обоснованно отклонен судом перовой инстанции.

В тексте Акта выездной налоговой проверки, так и оспариваемого Решения не оценивались произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, в том числе по основанию наличия в структуре организации сотрудников, выполняющих аналогичные функции. В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено отсутствие реального оказания услуг ООО «Аврора» и 000 «ВиаКомп» в адрес 000 «Элком».

Судом перовой инстанции признан несостоятельным довод Заявителя о том, чтооно проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Аврора», ООО «ВиаКомп» вкачестве контрагентов судом установлено, что в решении отсутствует довод о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента 000 «ВиаКомп».

По обстоятельствам, изложенным выше, в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что 000 «Элком» было известно о том, что контрагенты 000 «Аврора» и 000 «ВиаКомп» не выполняли услуги по пуско-наладке оборудования в ГБОУ г. Москвы и на складе 000 «Элком», так как данные работы фактически выполнялись сотрудниками 000 «Элком», а также физическими лицами, привлеченными по трудовым договорам с 000 «Лоджик Хоум Сервис», координацию работы которых осуществляли сотрудники 000 «Элком».

Общество не представило каких-либо документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности в выборе в качестве контрагента 000 «Аврора».

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у 000 «Аврора» отсутствовал квалифицированный персонал, владеющий навыками работы с компьютерной техникой, в том числе торговой марки Apple, отсутствовал опыт и деловая репутация в данной области.

Таким образом, 000 «Элком» не смогло подтвердить проявление должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента 000 «Аврора».

Также Арбитражным судом г. Москвы признан несостоятельным доводЗаявителя о том, что в силу правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной иОпределении от 16.10.2003г. №329-0, налогоплательщик не может отвечать за действиятретьих лиц, которых он не контролирует и к которым не имеет никакого отношения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт организации, координации и контроля 000 «Элком» выполнения привлеченными физическими лицами работ по пуско-наладке оборудования, поставленного в ГБОУ г. Москвы в рамках исполнения государственного контракта.

Таким образом, налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что 000 «Элком» умышленно использовало в качестве контрагентов 000 «Аврора» и 000 «ВиаКомп».

О наличии согласованности действий 000 «Элком» по созданию видимости хозяйственных операций, целью которых являлось не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создание экономических условий, позволяющих минимизировать сумму начисленных налогов, свидетельствуют изложенные показания свидетелей, анализ движения финансовых потоков, отчетности организаций, участвовавших в цепочке движения денежных средств и указанных в первичных документах, предоставленных 000 «Элком».

Относительно довода Заявителя о незаконности пунктов 1.2. и 3.2. Решения Инспекции (стр. 223-427, 435-440) в части взаимоотношений с организацией - ООО «Градиент Технолоджи» (приобретение компьютерного оборудования).

Арбитражный суд г. Москвы, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об осуществлении Обществом действия по созданию фиктивного документооборота с целью создания видимости движения товара по цепочке контрагентов, увеличения цены поставленных в адрес Общества товаров, соответствующего занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и получения в результате необоснованной налоговой выгоды посредством минимизации налоговых обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что транзитное движение денежных средств от ООО «ДПИ-Проекты», ООО «Элком» и далее, и установленная взаимосвязь между организациями участниками движения денежных средств, наличие фиктивного документооборота между ними, свидетельствует о согласованности действий всех участников цепочки движения денежных средств, направленных на выведение части денежных средств из налогооблагаемого оборота и минимизации своих налоговых обязательств, что подтверждается следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество (Поставщик) заключило договор поставки №ЭЛ-10/02-01 от 02.08.2010 года с ООО «ДПИ-Проекты» (Заказчик), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель принять его и оплатить на условиях договора.

Поставка товара в адрес ООО «ДПИ-Проекты» осуществлялась в рамках Государственного контракта №ГК6401/11-984 от 06.09.2011 года, заключенного между Департаментом информационных технологий города Москвы (Государственный Заказчик) и ООО «ДПИ - Проекты» (Поставщик).

Как установлено Инспекцией, Общество приобретало товары у ООО «Градиент Технолоджи» по договору поставки №ЭЛ-10/02-06 от 02.08.2010 для дальнейшей реализации в адрес ООО «ДПИ-Проекты» в рамках Государственного контракта №ГК6401/11-984 от 06.09.2011 года.

Согласно п. 5.5.4 Государственного контракта поставщик вправе с письменного согласия Государственного заказчика привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субпоставщиков. При этом Поставщик несет ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащие исполнении обязательств субпоставщиками. В случае привлечения субпоставщиков Поставщик обязан предоставить Государственному заказчику следующие сведения: наименование субподрядной организации, ИНН, юридический адрес и т.д. Данные сведения указываются в запросе на привлечение субподрядных организаций.

Согласно п. 6 Государственного контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара.

Вместе с тем, из условий указанного выше договора следует, что привлечение субпоставщиков должно было согласовываться с Государственным заказчиком и, следовательно, с ООО «ДПИ-проекты». Однако, ни ООО «ДПИ-Проекты», ни Обществом такие документы в Инспекцию не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителем в налоговый орган были представлены документы (договор, товарная накладная, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО «Градиент Технолоджи», подписанные Меляковым П.И., который в ходе допроса отрицал факт поставки какого-либо оборудования для образовательных учреждений. Согласно результатам почерковедческой экспертизы установлено, подпись на указанных документах не принадлежит Мелякову П.И. (постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 14-11/ПЭ/2 от 26.11.2013; Заключение эксперта №500-013 от 19.12.2013 г.).

ООО «Градиент Технолоджи» в порядке ст. 93.1 НК РФ представило письменные пояснения, согласно которым организация занимается комиссионной торговлей, счета-фактуры к накладным на приобретение и сбыт товаров не регистрируются в книгах покупок и продаж; счета-фактуры регистрируются в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур.

ООО «Градиент-Технолоджи» отказалось предоставить в полном объеме копии счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Элком», ссылаясь на большой объем запрашиваемых документов, загруженность сотрудников ООО «Градиент Технолоджи», ограниченными техническими возможностями ООО «Градиент Технолоджи».

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Градиент Технолоджи», установлено, что ООО «Градиент Технолоджи» последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность представило за 1 квартал 2013 г., показатели, отраженные в отчетности не соответствуют оборотам по банковским счетам организации.

В ходе проведения допросов сотрудников ООО «Элком» (Военное В.А. - менеджер по закупкам, Иванов В.В. - руководитель отдела закупок) было установлено, что основных поставщиков оборудования выбирало ООО «ДПИ-Проекты» и передавало их данные ООО «Элком». Переговоры с поставщиками также велись сотрудниками ООО «ДПИ-Проекты». Поставщиком товара торговой марки Apple являлось ООО «Дихаус» (единственный дистрибьютор в 2011г. в РФ).

С учетом изложенного, а также условий государственного контракта ООО «ДПИ-Проекты» и ООО «Элком» должны были приобретать оборудование для дальнейшей поставки в образовательные учреждения Москвы у надежных и проверенных поставщиков (официальных дилеров приобретаемой марки товара).

Инспекцией проанализировано движение денежных средств, полученных ООО «Элком» от ООО «ДПИ-Проекты» в оплату за поставленное оборудование в рамках госконтракта №ГК6401/11-984 от 06.09.2011 года.

Согласно анализу выписок банков по расчетным счетам участников движения денежных средств установлено, что из 871,8 млн. руб., перечисленных Обществом в адрес ООО «Градиент Технолоджи», 85,7 млн. руб. перечислено в адрес комитента ООО «КомпЛэнд», 200 млн. руб. перечислены с назначением платежа «по договору процентного займа», 418 млн. руб. перечислено в адрес ООО «Диском», 168 млн. руб. перечислено в адрес ООО «Современные информационные технологии», ООО «СЛАВУТИЧ-ЦЕНТР», ООО «Компания Клинроуд» перечислены денежные средства с назначением «по договору процентного займа» (подробно указано в схеме движения денежных средств).

Однако, как установлено в ходе контрольных мероприятий, ООО «Градиент Технолоджи» является комиссионером ООО «КомпЛэнд», причем ООО «КомпЛэнд» является единственным комитентом ООО «Градиент Технолоджи».

Следовательно, ООО «Градиент Технолоджи», действуя по поручению и в интересах ООО «КомпЛэнд» и не имея собственных денежных средств, не имело права распоряжаться денежными средствами ООО «КомпЛэнд», и, следовательно, не могло выдать займы ООО «СЛАВУТИЧ-ЦЕНТР», ООО «Компания Клинроуд».

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «КомпЛэнд» показали, что учредителем и руководителем организации является Михайлова Е.С.

В рамках проведенного допроса Михайлова Е.С. не отрицала факт руководства организацией. Однако Михайлова Е.С. в ходе проведения допроса не смогла пояснить, поставляло ли ООО «КомпЛэнд» в адрес ООО «Градиент Технолоджи» оборудование торговой марки Apple, не смогла назвать поставщиков данного оборудования, не смогла пояснить расхождения между выручкой, заявленной ООО «КомпЛэнд» в 2010-2011 годах, и оборотами по операциям с ООО «Градиент Технолоджи», не смогла пояснить, договоры какого характера заключены между ООО «КомпЛэнд» и ООО «Градиент Технолоджи».

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО «КомпЛэнд» установлено, что организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства, в тысячи раз превышающие размер заявленного дохода.

Из анализа выписок банка установлено, что денежные средства в размере 85 748 550 руб., перечисленные ООО «Градиент Технолоджи» в адрес 000 «КомпЛэнд», в течение нескольких дней перечислены по цепочке контрагентов, обладающих признаками организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, с назначением платежа «за компьютерное оборудование». Цепочка контрагентов по движению денежных средств составляет 5-7 звеньев. На последнем звене денежные средства перечислены на счета организаций с назначением платежа «по договору процентного займа, покупка процентных векселей по договору купли-продажи ценных бумаг, без НДС, на покупку валюты по поручению». Также на последнем звене денежные средства в размере 57 395 тыс. руб. перечислены в адрес импортера оборудования ЗАО «ИнфокомЭксим» с назначением платежа «за компьютерное оборудование и комплектующие».

Денежные средства, перечисленные 000 «Градиент Технолоджи» на расчетный счет 000 «Славутич-Центр», 000 «Компания Клинроуд», были выведены из налогооблагаемого оборота, в том числе с целью финансирования приобретения недвижимого имущества, реконструкции здания, основными арендаторами которого являются организации, входящие в группу компаний «ЛАНИТ».

Инспекцией установлено, что перевозчиком спорного товара, согласно товарно-транспортной накладной, являлось 000 «Авис».

В ходе проведения допросов руководитель и сотрудники 000 «Авис» указали, что не осуществляли транспортировку товаров на склад Общества, организация 000 «Градиент Технолоджи» им не знакома, транспортное средство ISUZU (государственный регистрационный знак Т 890 ХО 177) 03.10.2011 не въезжало на территорию склада Общества.

Инспекцией выявлено, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение отгрузки товара 000 «Дихаус» и принятия товара 000 «Диском», содержат недостоверные сведения.

В ходе проведения допроса кладовщик Общества Морозов А.В., числящийся также получателем дохода в 000 «Диском», опроверг факт трудоустройства в 000 «Диском», факт принятия товара по доверенностям от 10.10.2011 № 4923 и от 05.10.2011 № 4808, а также в ходе проведения допроса показал, что по указанию начальника склада Общества Коломенчука Д. Н. периодически не проставлял печать Общества на товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Фактически в период с 03.10.2011 по 17.10.2011 на территорию склада ООО «Элком» въезжали транспортные средства, принадлежащие ООО «Компания АР АН», услугами которого пользовалось ООО «Дихаус», в количестве 33 крупнотоннажных транспортных средств марки MAN.

Проведенные допросы сотрудников отдела логистики и отдела закупок Общества показали, что поставщик ООО «Градиент Технолоджи» сотрудникам не знаком.

В качестве реальных поставщиков товара, указанного в выставленном ООО «Градиент Технолоджи» в адрес Общества счете-фактуре, сотрудники Общества указывают на ООО «Дихаус» (поставщик товара торговой марки Apple) - юридическое лицо, входящее в группу компаний «ЛАНИТ» (сканеры, принтеры, маршрутизаторы), одного из дистрибьютеров Филлипс (наушники), НОЧУ «Институт Новых Технологий» (программное обеспечение ИНТ Живое слово, ИНТ ПервоЛого, ИНТ МатРешка).

При анализе показаний сотрудников отдела логистики и отдела закупок Общества установлено поставщиком оборудования Apple являлось ООО «Дихаус», которое в свою очередь являлось правопреемником ООО «ЭППЛ АЙЭМСИ».

Допрошенный сотрудник склада Самойло А.В. в ходе проведенного допроса показал, что поставщиков товара по государственному контракту было несколько. Ноутбуки Apple и рабочие станции Quad-Core i7 Apple Mac mini, указанные в товарной накладной № 10-3-4 от 03.10.2011, на склад Общества поставляло ООО «Дихаус». Весь товар поставлялся в крупнотоннажных машинах (фурах). Всего по данному госконтракту на склад Заявителя прибыло около 40 машин с товаром торговой марки Apple.

Допрошенный руководитель отдела закупок Общества Иванов В.В. в ходе проведенного допроса показал, что Общество производило закупки товара торговой марки Apple только у ООО «Дихаус». Основных поставщиков товара выбирали 000 «ДПИ-Проекты», ГК «Ланит» самостоятельно. Переговоры о поставе товаров, реализуемых Заявителем в рамках госконтракта, велись напрямую с производителями, Представительствами в РФ производителей товара. Так, например, переговоры о поставке оборудования торговой марки Hewlett Packard велись с Представительством Hewlett Packard в РФ, переговоры о поставке товара торговой марки Apple велись с Представительством Apple в РФ.

Сотрудник отдела логистики Арсеньев А.И., в обязанности которого входило обработка заявок сотрудников 000 «ДПИ-Проекты», Общества на отправку, забор грузов, корреспонденции, указал, что основными адресами, по которым осуществлялась доставка и забор корреспонденции являлись: Министерство образования РФ, Министерство образования г. Москвы, различные образовательные учреждения г. Москвы, 000 «Дихаус», ЗАО «Ваком СНГ», ЗАО «ЛАНИТ», Головной офис Apple, Управление информатизации г. Москвы, НОЧУ «Институт Новых Технологий», Московский филиал «Быстробанк», «НОРДЕАБАНК», СБЕРБАНК РОССИИ, ИФНС России № 7 по г. Москве.

Среди адресов Арсеньев не указал 000 «Градиент Технолоджи», более того Арсеньев А.И. в ходе проведенного допроса показал, что организация 000 «Градиент Технолоджи» ему не знакома, в офисе 000 «Градиент Технолоджи» он никогда не был, корреспонденцию туда не доставлял и не забирал.

Руководитель отдела закупок Иванов В.В. и сотрудник отдела логистики Арсеньев А.И. указали, что Общество и 000 «ДПИ-Проекты» располагались по одному адресу, рабочие места сотрудников этих организаций совпадали. Более того Арсеньев показал, что он работал в Обществе, и также оно известно как 000 «ДПИ-Проекты».

Кроме того, сотрудники Общества указали на то, что программное обеспечение Parallels поставляло Представительство Parallels в Российской Федерации, программное обеспечение Boinx заказывалось напрямую в Boinx (Англия), поставщиками товара «Тележка МКШМ-30» являлись несколько заводов, расположенных на территории Российской Федерации.

Показания сотрудников Общества подтверждаются прямыми договорными отношениями указанных поставщиков с Обществом.

Учитывая данные обстоятельства, судом установлена взаимозависимость между организациями-участниками цепочки движения денежных средств в силу того, что ООО «ДПИ-Проекты» и ООО «Дихаус» (импортер и прямой поставщик Общества), являющиеся конечными звеньями движения товара, входят в группу компаний «ЛАНИТ».

При этом, ООО «Диском», Общество, ЗАО «ИнфокомЭксим» (импортер) являются взаимозависимыми лицами через Болсуновского А.А. (учредитель с долей уставного капитала 100 %) .

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентом 000 «Градиент Технолоджи», их обоснованность и взаимосвязь с деятельностью, направленной на извлечение дохода налогоплательщиком: договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения. Товар, поставленный в адрес Общества контрагентом - 000 «Градиент Технолоджи» принят на учет на основании соответствующей товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами Общества и ООО «Градиент Технолоджи» и скрепленной печатями организаций.

Вместе с тем, данные доводы Заявителя были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении 000 «Градиент Технолоджи» установлено, что первичные документы (счет-фактура № 10-3-4 от 03.10.2011 года, товарная накладная № 10-3-4 от 03.10.2011 года, товарно-транспортная накладная №23 от 03.10.2011 года), представленные 000 «Элком» в подтверждение отгрузки товара 000 «Градиент Технолоджи» и принятии товара 000 «Элком» на учет содержат недостоверные сведения, что позволяет сделать вывод о фиктивном оформлении документов, связанных с поставкой товара, ввиду следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что товар был ввезен на таможенную территорию РФ в период с 03.10.11 г. по 10.10.2011 г. (отметка ФТС России «выпуск разрешен»), тогда как согласно товарной накладной, счету-фактуре от ООО «Градиент Технолоджи» товар был уже отгружен в адрес ООО «Элком» 03.10.2011 года.

Инспекцией при анализе счета-фактуры от имени ООО «Градиент Технолоджи» №10-3-4 от 03.10.2011 установлено, что в графе 11 «Номер грузовой таможенной декларации» зафиксированы номера ГТД, согласно которым товар, поставляемый в адрес ООО «Элком» был ввезен на территорию Российской Федерации.

В ходе анализа федеральных информационных ресурсов, установлено, что импортерами, товаров, поставляемых ООО «Градиент Технолоджи» являются следующие организации: ООО «Легат» ИНН 7709832749, ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» ИНН 7733562074, ООО «ФИЛИПС» ИНН 7704216778, ЗАО «ВАКОМ СНГ» ИНН 7709569343, ООО «ДИХАУС» ИНН 7709751313.

При анализе ГТД, а также документов, представленных импортерами товара, установлено несоответствие между сведениями, содержащимися в добавочных листах к декларациям на товары с данными, представленными в счете-фактуре № 10-3-4 от 03.10.2011, в том числе:

В отношении факта поставки товара «Персональный компьютер Apple Mac mini with Lion Server Quad-Core i7 2.0GHz/4GB/Dual 500GB/HD Graphics-SUN, артикул МС936» Инспекцией установлено следующее:

Согласно ответу ООО «Дихаус» ИНН 7709751313 товар с наименованием -«Персональный компьютер Apple Mac mini with Lion Server Quad-Core i7 2.0GHz/4GB/Dual 500GB/HD Graphics-SUN, артикул МС936» по грузовой таможенной декларации №10005024/080411/0006577 не ввозился».

Инспекцией в результате анализа представленных ООО «Дихаус» документов установлено, что ООО «Элком» в 2011 году приобретало товар номенклатуры «Рабочая станция Quad-Core i7 2.0GHz Apple Mac mini with Lion Server MC936 4GB/Dual 500Gb/HD Graphics» у ООО «Дихаус» напрямую по следующим товарным накладным, счетам-фактурам: товарная накладная №16570 от 07.10.2011 г. и счет-фактура №16037 от 07.10.2011 г., товарная накладная №17119 от 17.10.2011 г. и счет-фактура №16581 от 17.10.2011 г. с номенклатурой «Рабочая станция Quad-Core i7 2.0GHz Apple Mac mini with Lion Server MC936 4GB/Dual 500Gb/HD Graphics», ввезенный на территорию Российской Федерации по ГТД 10005024/061011/0020882/01 и 10005024/061011/0021213/12 в суммарном количестве 1541 шт., реализован напрямую организацией ООО «Дихаус» в адрес ООО «Элком» в количестве 1531 шт.

При проверке книг покупок ООО «Элком» за 4 квартал 2011 года установлено, что ООО «Элком» включило в состав налоговых вычетов по НДС и отразило в налоговых декларациях по НДС по счетам-фактурам ООО «Дихаус» №16037 от 07.10.2011 г., №16581 от 17.10.2011 г. в полном объеме. Кроме того, Заявитель также принял к вычету сумму НДС по указанному товару по счету-фактуре, выставленному ООО «Градиент Технолоджи».

Согласно карточке счета 41.01 «Товары на складах», 3 октября 2011 г. на склад ООО «Элком» поступил товар с номенклатурой «Рабочие станции Quad-Core i7 2.0GHz Apple Mac mini with Lion Server MC936 4GB/Dual 500Gb/HD Graphics» в количестве 1517 шт. стоимостью 135 235 710,17 руб. от поставщика ООО «Градиент Технолоджи». В этот же день товар с номенклатурой «Рабочие станции Quad-Core i7 2.0GHz Apple Mac mini with Lion Server MC936 4GB/Dual 500Gb/HD Graphics» списан со счета 41.01 «Товары на складах» в количестве 1517 шт. в связи с комплектацией товаров с номенклатурой «Серверный программно-технический комплекс для начальной школы Apple Mac mini 2.66GHz/4GB/Dual». Остаток товара с номенклатурой «Рабочие станции Quad-Core i7 2.0GHz Apple Mac mini with Lion Server MC936 4GB/Dual 500Gb/HD Graphics» на 04.10.2011 г. составляет 0 шт.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары на складах» за 2011 год, на склад ООО «Элком» товар с номенклатурой «Рабочие станции Quad-Core i7 2.0GHz Apple

Mac mini with Lion Server MC936 4GB/Dual 500Gb/HD Graphics» поступил всего в количестве 3056 шт. на сумму 180 269 467,82 руб., списан в количестве 1525 шт. на сумму 180 319 880,43 руб. Остаток - 1531 шт. на сумму 29 949 587,39 руб.

Также из представленных ООО «Дихаус» документов, следует, что поставка товара с номенклатурой «Рабочая станция Quad-Core i7 2.0GHz Apple Mac mini with Lion Server MC936 4GB/Dual 500Gb/HD Graphics» в адрес ООО «Диском», ООО «Градиент Технолоджи», а также организаций по цепочке движения денежных средств от ООО «Элком».

Таким образом, Инспекцией установлено, что указанный товар полностью реализован ООО «Дихаус» в адрес ООО «Элком» без привлечения третьих лиц, в том числе ООО «Градиент Технолоджи».

В отношении факта поставки товара «Видеоадаптер MB572Z/A Apple Mini DisplayPortto VGA Adapter» Инспекцией установлено следующее:

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 1 по г. Москве о предоставлении документов в отношении ООО «Дихаус» (официальный дилер Apple в РФ) по вопросам взаимоотношений с контрагентами, в адрес которых реализован товар, наименование: «Переходник VRN - Mini DisplayPort to VGA Adapter».

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «Дихаус» 18.01.2011 года сформировало счет-фактуру №511 от 18.01.2011 года в адрес ООО «Элком» общей стоимостью 11 392 609,15 руб. (в том числе НДС 1 737 855,63 руб.) с отражением, в том числе товара с номенклатурой «Видеоадаптер MB572Z/A Apple Mini DisplayPort to VGA Adapter» в количестве 7035 шт., ввезенного по ГТД 10005024/120111/0000101/23.

Однако вместо данного счета-фактуры в книгу продаж ООО «Дихаус» и соответственно в книгу покупок ООО «Элком» за 1 квартал 2011 года был включен счет-фактура №596 от 18.01.2011 года на общую стоимость 3 787 141 руб. (в том числе НДС 577 699,47 руб.), то есть за разницей стоимости товара номенклатурой «MB572Z/A Apple Mini DisplayPort to VGA Adapter», который якобы был продан ООО «Диском».

Данные факты позволяют сделать вывод о намерении ООО «Дихаус» и ООО «Элком» заключения сделки о поставке товара данной номенклатуры напрямую, минуя искусственно созданную цепочку прохождения товара, денег через ООО «Диском», ООО «Градиент Технолоджи».

Также данные факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «Элком», ООО «Дихаус», ООО «Диском».

В отношении факта поставки товара «ноутбук 13" Apple MacBook white KOJQO 2.4GHz/ 2Gb/250Gb/GeForce 320M/SD/iWork09», «ноутбук 13" Apple MacBook whiteKNJQO 2.4 GHz/ 2Gb/500Gb/GeForce 320M/SD/iWork09» Инспекцией установленоследующее.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России №1 по г. Москве о предоставлении документов в отношении ООО «Дихаус» (официальный дилер Apple в РФ).

Из представленных документов следует, что указанные ноутбуки Apple были поставлены в адрес ООО «Диском» по счетам-фактурам №15700 от 04.10.2011 года, №16016 от 07.10.2011 года, №16117 от 10.10.2011 года, №16305 от 12.10.2011 года №16404 от 13.10.2011 года, №16572 от 17.10.2011 года, №17075 от 24.10.2011 года.

При анализе ГТД, указанных в данных счетах-фактурах и представленных ООО «Дихаус», установлено, что:

- первая отгрузка товара, ввезенного ООО «Дихаус» по вышеуказанным ГТД в адрес ООО «Диском» датирована 04.10.2011 года, тогда как согласно товарной накладной, счету-фактуре от ООО «Градиент Технолоджи» товар был уже отгружен в адрес ООО «Элком» 03.10.2011 года.

- Товар по вышеуказанным ГТД был ввезен на таможенную территорию РФ в период с 03.10.11 г. по 10.10.2011 г. (отметка ФТС России «выпуск разрешен»), тогда как согласно товарной накладной, счету-фактуре от ООО «Градиент Технолоджи» товар был уже отгружен

в адрес 000 «Элком» 03.10.2011 года.

- количество товара, реализованного 000 «Градиент Технолоджи» в адрес 000 «Элком»совпадает с количеством товара, ввезенного 000 «Дихаус» на таможенную территорию РФпо выше указанным ГТД, из чего следует, что ввоз товара по ГТД 000 «Дихаус»осуществлялся под конкретный заказ.

- 000 «Дихаус» реализовывало товар в адрес 000 «Диском», ввезенный по вышеуказанным ГТД с минимальной торговой наценкой от 0,16% до 7,1%.

С учетом вышеизложенного установлено, что товарно-транспортная накладная от 03.10.2011 № 23, представленная Обществом в подтверждение отгрузки товара ООО «Градиент Технолоджи» и принятии товара Обществом, содержит недостоверные сведения, товар поставлялся на территорию РФ под заказ Общества и передавался ему напрямую, без привлечения иных организаций.

Также Инспекцией установлено, что в счете-фактуре 000 «Градиент Технолоджи» указан товар «Тележка МКШМ-30» в количестве 1309 шт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что 000 «Элком» приобретало товар номенклатурой «Тележка МКШМ 30», для дальнейшей реализации в адрес 000 «ДПИ-Проекты» в рамках Государственного контракта №ГК6401/11-984 от 06.09.2011 года также у 000 «Медиум» ИНН5501208263. При этом цена товара, значительно ниже, чем та, которая указана в счете-фактуре 000 «Градиент Технолоджи».

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом признан обоснванным вывод Инспекции о том, что фактически ввезенный на таможенную территорию РФ товар принадлежал 000 «Дихаус», ЗАО «ИнфокомЭксим» и был отгружен конечному покупателю 000 «Элком» в полном объеме, а цепочка прохождения товара по договорам поставки, агентским договорам, договорам комиссии создана только на «бумаге», не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль с целью минимизации уплаты в бюджет как налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль.

При этом, судом первой инстанции учтено, что расходы Общества для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с 000 «Градиент Технолоджи» и налоговые вычеты по НДС в виде сумм налога, предъявленных Обществу 000 «Градиент Технолоджи», признаны Инспекцией неправомерными не в полном объеме, а лишь в части разницы между ценой товаров по поставке товаров 000 «Градиент Технолоджи» в адрес Общества и ценой товаров при условии поставки товаров 000 «Дихаус» напрямую в адрес Общества, минуя цепочку посредников.

На стр. 342, 343,346, 347, 349-360, 370, 415-416 Решения Инспекцией произведен расчет завышения Обществом затрат на приобретение товара по счету-фактуре 000 «Градиент Технолоджи» №10-3-4 от 03.10.2011, который составил разницу между стоимостью товара, отраженной в счете-фактуре 000 «Градиент Технолоджи», и:

в отношении товара, импортированного 000 «ФИЛИПС» - таможенной стоимостью товара по данным ГТД;

в отношении товара импортированного ЗАО «ИНФОКОМЭКСИМ» ИНН 7733562074, 000 «ДИХАУС» ИНН 7709751313 - стоимостью товара, отраженной в счетах-фактурах импортеров товара;

в отношении товара «Тележка МКШМ-30» - стоимостью единицы товара «Тележка МКШМ-30», реализованной 000 «Медиум» напрямую в адрес Общества.

Также, в связи с тем, что Инспекцией не установлен факт реализации 000 «Дихаус» в адрес 000 «Диском», и далее в адрес 000 «Градиент Технолоджи» товара с номенклатурой «рабочая станция Quad-Core i7 2.0GHz Apple Mac mini with Lion Server MC936 4GB/Dual 500Gb/HD Graphics» в количестве 1517 шт., «микрофон USB VRN VRN-MIC3» в количестве 4 418 штук, «USB Кабель Defender - USB 2.0 АВ1,8 m» в количестве 2 933 штук, Инспекция в

решении пришла к выводу о фиктивном оформлении документов, связанных с поставкой данного товара.

На стр. 436-437 решения Инспекцией произведен расчет НДС, необоснованного принятого к вычету Обществом по счету-фактуре ООО «Градиент Технолоджи» №10-3-4 от 03.10.2011.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Общества о том, что все представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и полностью соответствуют статье 169 НК РФ; налоговым органом был осуществлен ряд мероприятий налогового контроля, результаты которых говорят о том, что контрагент налогоплательщика ООО «Градиент Технолоджи», стоит на учете в налоговых органах, сдает налоговую отчетность, уплачивает установленные налоги и сборы.

Так, инспекцией установлено, счет-фактура № 10-3-4 от 03.10.2011 года оформлен с нарушениями п. 1, п.2, п.5, п.6 ст .169 НК РФ, подписан от лица главного бухгалтера Мелякова П.И. неустановленным лицом.

Представленный ООО «Элком» счет-фактура №10-3-4 от 03.10.2011 года от имени ООО «Градиент Технолоджи» содержит недостоверную информацию, в том числе о номерах ГТД, по которым товар ввозился на таможенную территорию РФ.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Градиент Технолоджи» за 4 квартал 2011 года налоговая база по реализации товаров, работ, услуг составила 2 278 000 руб., тогда как ООО «Градиент Технолоджи» выставило в адрес ООО «Элком» счет-фактуру № 10-3-4 от 03.10.2011 года на общую сумму 1 301 087 485,38 руб. (в том числе НДС 198 470 972,35 руб.).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Градиент Технолоджи» доходы от реализации составили 8 469 000 руб., тогда как ООО «Градиент Технолоджи» выставило в адрес ООО «Элком» товарную накладную № 10-3-4 от 03.10.2011 года на общую сумму 1 301 087 485,38 руб. (в том числе НДС 198 470 972,35 руб.).

ООО «Градиент Технолоджи» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства, в тысячи раз превышающие размер заявленного дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не установлен факт уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость ООО «Градиент Технолоджи», ООО «КомпЛэнд», ООО «Альенси», ООО «Коминтек», организациями по цепочке движения денежных средств в бюджет РФ в порядке, установленном НК РФ, с сумм, полученных от ООО «Элком».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеуказанные обстоятельства, основанные на доказательствах, в совокупности и системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения Общество с ООО «Градиент Технолоджи» были направлены на незаконного уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций и НДС, выразившееся в умышленном создании схемы по прикрытию сделок поставки импортного товара, посредническими сделками.

Относительно довода Заявителя о незаконности п.3.3. Решения Инспекции (стр. 441-450) в части взаимоотношений с организацией - ООО «Интро» (приобретение товара).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество в нарушение норм п.1, п.2, п.6 ст. 169 и п.1 ст. 172 и п.2 ст. 171 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов (что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами и карточкой счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам. НДС») и отразило в налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию, суммы НДС, выставленные от имени ООО «Интро» в размере 590 492 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2010 году Общество приобрело у ООО «Интро» товар с номенклатурой «Динамические Hi-Fi стерео наушники HD 201» («Наушники mini jack 3.5 mm Sennheiser - HD 201»).

В книге покупок и декларации по НДС Общество отразило счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Интро», на сумму 3 280 508, 48 руб. (НДС - 590 491, 52 руб.).

Все представленные первичные документы подписаны от лица руководителя ООО «Интро» Коломийца А.С., который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем ООО «Интро». При визуальном осмотре представленных к проверке ООО «Элком» документов установлено, что подписи Коломийца А.С. в представленных счетах-фактурах отличаются друг от друга.

Инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ провела мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Интро», в результате которых установлены следующие обстоятельства.

По требованию налогового органа ООО «Интро» не представило документы, подтверждающие поставку товаров в адрес Общества.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ учредитель и руководитель ООО «Интро» Коломиец А.С. никогда таковым не являлся и никогда не подписывал документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации. Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Интро» подписаны неустановленным лицом.

Также установлено, что Коломиец А.С. (руководитель и учредитель ООО «Интро») является учредителем в 19 организациях и руководителем в 33 организациях.

Налоговая база ООО «Интро» по НДС за 4 квартал 2010 года составила 459 640 руб.

Не установлен факт уплаты ООО «Интро» НДС в бюджет в порядке, установленном НК РФ, с сумм, полученных от ООО «Элком».

Согласно сведениям из налогового органа по месту учета ООО «Интро» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения реального полученного дохода, в то время как на расчетный счет поступали денежные средства, в десятки раз превышающие размер заявленного дохода. Организация не располагала штатными сотрудниками, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета ООО «Интро» не представлялись. В настоящее время операции по расчетным счетам ООО «Интро» в кредитных учреждениях приостановлены.

Из анализа расчетного счета ООО «Интро» установлено, что ООО «Интро» не осуществляло затраты, подтверждающие реальное ведение предпринимательской деятельности, в том числе, затраты на аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, выплату заработной платы, приобретение канцелярских принадлежностей, приобретение основных средств.

Следовательно, у ООО «Интро» отсутствовали условия для достижения результатов поставки товаров в адрес Общества.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда, что Общество по требованию налогового органа не представило договор, заключенный с ООО «Интро», а также документы, подтверждающие проявление достаточной степени осмотрительности при выборе ООО «Интро» в качестве поставщика товаров. В частности, Общество не представило к проверке какие-либо пояснения о наличии контактов с представителями ООО «Интро», не представило переписку с ООО «Интро» (в том числе по электронной почте).

Соответственно, Общество самостоятельно несет налоговую ответственность за не проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Интро» в качестве поставщика товара.

Довод Общества о проявленной им при заключении с ООО «Интро» сделки должной осмотрительности подлежит отклонению как неподтвержденный доказательствами. В частности, документы, подтверждающие деловую переписку с контрагентом, копии правоустанавливающих документов Заявителем в ходе проведения проверки и в материалы дела не представлены.

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически динамические Hi-Fi стереонаушники были приобретены Обществом не у спорного поставщика ООО «Интро», а напрямую у импортера ООО «СЕННХАЙЗЕР АУДИО», являющегося импортером товара, без привлечения третьих лиц.

Инспекцией проанализированы ГТД, по которым на территорию Российской Федерации ввозился товар, реализованный в адрес ООО «Элком» по счетам-фактурам №80 от 29.10.2010 г., №85 от 30.11.2010 г., №88 от 06.12.2010 г., №87 от 06.12.2010 г. Отправителем по данным ГТД являлась организация «СЕННХАЙЗЕР ЛОГИСТИКС СЕРВИС ГМБХ», получателем - ООО «СЕННХАЙЗЕР АУДИО» ИНН 7703600572.

При анализе банковской выписки ООО «Интро» установлено, что денежные средства, перечисленные от Общества с назначением платежа «за динамические стереонаушники», в этот же день или на следующий банковский день переводились на счет организации ООО «СЕННХАЙЗЕР АУДИО» с назначением платежа «за динамические Hi-Fi стереонаушники».

Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «Элком» за динамические Hi-Fi стерео наушники HD 201, ООО «Интро» перечисляло на счет импортера ООО «СЕННХАЙЗЕР АУДИО» за динамические Hi-Fi стерео наушники HD 201.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Интро» не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности; сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Элком» в ходе проверки, являются недостоверными.

Таким образом, представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание Обществом фиктивного документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных отношений с поставщиком ООО «Интро», и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

С учетом изложенного, Арбитражным судом г.Москвы полно и всесторонне установлены обстоятельства по настоящему делу, представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основаны на нормах права. В своей апелляционной жалобе ООО «Элком» не приводит каких-либо новых аргументов для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы. Всем указанным в апелляционной жалобе аргументам Общества судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014г. по делу № А40-129983/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Голобородько

Судьи: Н.О. Окулова

Е.А. Солопова