ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-16021/1501 июня 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.при ведении протокола секретарем судебного заседания Новохатской О.Д.рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клоран» (ОГРН: 1037707005302; ИНН: 7707317397; дата регистрации от 11.02.2003, адрес: 127051, г. Москва, бульвар Петровский, д. 3, стр. 2, пом. 1, комн. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130, ИНН: 7707081688; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9) о признании недействительными решений № от 17.09.2014 № 17-12/16223613-о, №17-13/16223613 от 17.09.2014,в судебное заседание явились:от истца – Вепринцева В.И. доверенность от 08.09.2014от ответчика – Соснова М.Г. доверенность от 02.12.2014 №05-35/43996УСТАНОВИЛ:Общество с ограниченной ответственностью «Клоран» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными Решений от 17.09.2014 № 17-12/16223613-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 17-13/16223613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-5) и письменных пояснениях (т.2 л.д.4-7), указал, что решения Инспекции вынесены незаконно и необоснованно, нарушают права и законные интересы Налогоплательщика.Налоговый орган в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемых решениях (т.1 л.д.57-72), указал, что Обществом представлен не полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что явилось основанием для вынесения Решений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2013 года, 07 мая 2014 года налоговым органом составлен Акт № 17-13/16223613А (т.1 л.д. 41-51), согласно которому налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требования ст. 165 НК для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, а также выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 343 238 руб., начислены пени в размере 7 268,05 руб. и штраф в размере 68 647,6 руб. На акт проверки Обществом были поданы возражения от 08.08.2014 года (т.1 л.д.52-55).

По результатам рассмотрения возражений и материалов камеральной проверки, Налоговым органом приняты Решения от 17.09.2014 № 17-12/16223613-0 (т.1 л.д. 56) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в сумме 8 420 660 руб. и отказе в возмещении НДС в размере 1 822 007 руб.); № 17-13/16223613 (т.1 л.д. 57-72) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (о неуплате налога на добавленную стоимость в размере 343 238 руб., начислен штраф в размере 66 718,84 руб. и пени в размере 19 185.49 руб.).30 октября 2014 года Заявителем была подана апелляционная жалоба (л.д. 73-76) на указанные Решения в Управление ФНС России по г. Москве.27 ноября 2014 года Управление ФНС России по г. Москве приняло решение по апелляционной жалобе № 21-19/119393 (т.1 л.д. 77-82), которым обжалуемые Решения ИФНС № 7 по г. Москве оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Клоран» без удовлетворения.

Судом установлено, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы Налогоплательщика в своем Решении указал, что вывод о нерентабельности (об убыточности) рассматриваемой сделки, целью которой, по мнению Инспекции, является возмещение НДС из бюджета сделан проверяющими без учета показаний директора ООО «Клоран» Акимова В.И. (протокол допроса от 17.04.2014), согласно которым содержание моторного судна обходилось очень дорого и могла сложиться ситуация, при которой «указанное судно было бы конфисковано за долги».

Таким образом, УФНС России по г.Москве указывает, что вывод Инспекции о совершении Заявителем сделок, целью которых является получение возмещения НДС из бюджета, является недоказанным.

На основании изложенного, учитывая Решение УФНС России по г.Москве от 27.11.2014 № 21-19/119393 (т.1 л.д.77-82) единственной претензий к пакету представленных Обществом документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 % по НДС является представление пакета документов, не соответствующих требованиям законодательства.

Данное несоответствие в документах положениям законодательства заключается в том, что на представленной Обществом ГТД 10216020/180713/0016579 в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит отметку российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Судом из материалов дела установлено, что 20 июня 2013 года между ООО «Клоран» (Продавец) и фирма ««Marmedel SL» Испания» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 1 моторного судна «ELLING 4», название судна «Легенда», 2008 года постройки, на сумму 200 000 евро (т.1 л.д. 63-96).12 июля 2013 года ООО «Клоран» оформило в АКБ «Легион» паспорт сделки (т.1 л.д. 103), а 19.07.2013 г. и 23.07.2013 г. на счет налогоплательщика поступили денежные средства (в полном объеме) за проданный товар.19 июля 2013 года товар вывез за пределы территории Российской Федерации (т.1 л.д. 104, 111-114, 117).В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Под экспортом товаров (работ, услуг) согласно ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации понимается вывоз товаров, (работ, услуг) с таможенной территории Российской Федерации за границу без обязательства об обратном ввозе.

Судом установлено, что для подтверждения обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, представлены ООО «Клоран» в Налоговый орган в полном объеме.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не был подтвержден фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

В подтверждение отгрузки товара ООО «Клоран» представило в налоговый орган документы: ГТД№ 10216020/180713/0016579 (Балтийская таможня «Выпуск разрешен» -18.07.2013 года), оформленная на отгрузку в адрес «Marmedel SL» Испания товара - моторное судно «ELLING 4», название судна «Легенда» в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 11-114).

Вывод налогового органа об отсутствии на указанной ГТД отметок таможенных органов РФ, производивших таможенное оформление вывоза товаров, отсутствие копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации ничем не обоснован.

Для устранения разногласий, в подтверждении вывоза товара за пределы территории РФ ООО «Клоран» направило заявления в адрес Балтийской таможни, Центрального таможенного поста, в Кронштадского таможенного поста 12.08.2014 г. (т.1 л.д. 106), 15.08.2014 г. (т.1 л.д. 107) и 11.09.2014 г. (т.1 л.д. 109-110) (с описью) соответственно, с просьбой подтвердить факт вывоза товара с таможенной территории РФ.24 октября 2014 года получен ответ из Балтийской таможни № 09-10/1312 (т.1 л.д. 111-114), согласно которому подтвержден фактический вывоз товара «Моторное судно «ELLING Е4» 2008 года постройки».Инспекция, установив наличие отметок таможенного органа и описка личной печати сотрудника таможни, имела возможность на основании статей 88, 93 НК РФ затребовать от таможенного органа информацию или документы для подтверждения факта вывоза Обществом товара по таможенной декларации.

Однако доказательств направления запроса Налоговый орган суду не представил.Управление ФНС по г. Москве на представленный ООО «Клоран» ответ из Балтийской таможни № 09-10/1312 пришло к выводу о фактическом вывозе товара 09.10.2014 года, что не соответствует действительности и опровергается ответом на адвокатский запрос из Балтийской таможни от 30.12.2014 г. (л.д. 115-117), согласно которому «... моторное судно «ELLING Е4» 2008 года постройки» фактически вывезено с таможенной территории Таможенного союза 19 июля 2013 года, дата 09.10.2014 года - является датой проставления отметки, подтверждающей фактический вывоз товара, и не является датой его фактического вывоза».

Согласно Российскому законодательству, в ГТД должна проставляться отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ. Какая-либо определенная форма отметки Налоговым кодексом РФ не установлена.

Так же Налоговый кодекс РФ не содержит требований к порядку проставления отметок на ГТД о вывозе товаров.Кроме того, судом установлено, что, налогоплательщик представил Налоговому органу судовую роль (CREW LIST) от 18.07.2013 года, подтверждающую вывоз товара с территории РФ (т.1 л.д. 105).Пункт 9 Приказа Минтранса РФ от 03.04.2000 N 28 «Об утверждении Правил ведения судовой роли» предусматривает, что в судовую роль вносятся входящие в состав экипажа судна лица.

Пункт 10 Приказа Минтранса РФ от 03.04.2000 N 28 «Об утверждении Правил ведения судовой роли» предусматривает, что судовая роль заполняется на судне: при прибытии судна в российский порт или убытии судна из российского порта - на русском языке.Судебная практика подтверждает, что при наличии в документах на отгрузку товара предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ реквизитов (штампа "Погрузка разрешена" с указанием порта разгрузки) налоговый орган не вправе отказать в применении налогоплательщиком ставки 0%, даже если остальные реквизиты заполнены не полностью (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2007 N А56-50192/2005. от 15.03.2007 N А56-39097/2005, Поволжского округа от 13.02.2007 N А55-7409/2006-53 и др.).

Таким образом, суд считает, что представленные ООО «Клоран» документы, подтверждают законность приобретения товара, оплату товара, право на его реализацию, реальный экспорт и обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 9 статьи 165 НК РФ документы, представляются налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. В случае, если эти документы не представлены по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, то операция по реализации этих товаров подлежат налогообложению по ставке 18% (10%).

В случае несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговый орган выносит решение об отказе в возмещении, в части реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена документами, и производит доначисление сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18% (10%).

Из этого следует, что налоговый орган в обжалуемом Решении должен рассчитать сумму НДС со стоимости реализованных товаров в применении ставки 0% по которым отказано.

При исчислении налога на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров налогообложение, которых производится по налоговой ставке 0%, налогоплательщик вправе производить налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ.Налоговым органом установлено, что сумма налоговых вычетов при приобретении судна составила 2 165 245,17 руб., подтверждена счетом-фактурой, которая соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (п. 2.5 Решения (т.1 л.д. 60)).

Расчет: Налоговая база 8 420 660 руб., Сумма НДС при продаже 1515 718,80 руб. (18%), Сумма НДС при приобретении 2 165 245,17 руб., Сумма НДС = 649 526,37 руб. (2 165 245,17- 1 515 718,8).

Но налоговый орган не принял данную норму закона в расчет, тем самым незаконно отказал в возмещении НДС.

Кроме того, Налоговый орган определил спорную сделку как убыточную, что не соответствует действительности. Для определения рентабельности сделки простого математического подсчета доходов и расходов недостаточно. В общем виде рентабельность рассчитывают как отношение прибыли от реализации к выручке от реализации. Но следует учитывать прочие финансовые потери по сделке, как явные, так и скрытые. Поэтому, рентабельность рассчитанная таким образом, не только правильно определяется с точки зрения правил бухгалтерского учета, но и с точки зрения учета управленческого.

Данный вид товара в случае его не использования по назначению теряет свою стоимость, помимо этого, собственник несет бремя содержания - регулярное техническое обслуживание для поддержания эксплуатационных характеристик товара и внешнего вида, что весьма затратно для собственника.Заявитель указывает, что, учитывая, не реализацию целей, для которых она приобреталась - собственник принял решение о ее продаже. В данном случае, продажа лодки наиболее выгодный вариант для собственника.

Учитывая, естественное падение стоимости товара и наличие покупателя, готового приобрести данный товар за установленную цену, было принято решение заключить сделку, тем самым получив прибыль от продажа сегодня, а не в ожидании потенциального покупателя, готового приобрести товар за купленную Обществом цену ранее или выше ее.

При определении цены реализуемого товара при заключении контракта (договора) с иностранным покупателем необходимо руководствоваться статьей 40 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на вычет НДС ни с финансовым результатом, ни с рентабельностью сделок. Ни статья 171 НК РФ «Налоговые вычеты», ни статья 172 НК РФ «Порядок применения налоговых вычетов» не содержат такого условия вычета, как непременная прибыльность конкретной сделки или деятельности вообще (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.09 № КА-А40/5450-09).

Предпринимательская деятельность рассматривается как самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск, направленная на систематическое получение дохода (п. 1 ст. 2 ГК РФ). И в итоге может оказаться как прибыльной, так и убыточной. Но налоговое законодательство условий и порядка ведения компанией хозяйственной деятельности не регулирует, а потому не может оценивать обоснованность расходов компании с точки зрения эффективности или полученного результата (Определения КС РФ от 04.06.07 № 366-О-П, № 320-О-П).

Налоговый орган ссылается на недобросовестность ООО «Клоран», указывая на убыточность сделки. Однако налоговым органом не учтено, что финансовый результат на счетах бухгалтерского учета Общества отражен как прибыль.

Кроме того, как указано выше, данный довод Инспекции был признан вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, недоказанным.Таким образом, суд считает, что Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения, а оспариваемое Решение не содержит подобных выводов и утверждений.

На основании изложенного, суд считает, что требования Общества о признании недействительными Решений Инспекции от 17.09.2014 № 17-12/16223613-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 17-13/16223613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению в полном объеме.Уплаченная Заявителями при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).Излишне уплаченная государственная пошлина согласно квитанции от 29.01.2015 в размере 3 000 руб. подлежит возврату Заявителю в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать недействительными, как несоответствующими законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 17.09.2014 № 17-12/16223613-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 17-13/16223613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клоран» расходы на оплату госпошлины в размере 3.000 (Три тысячи) руб.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Клоран» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3.000 (Три тысячи) руб.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Шудашова Я.Е.