Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 мая 2015 года Дело №А41-14929/15


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2015 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Политов Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Дулалко»

к МРИ ФНС России №10 Московской области

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании:

от заявителя: Керимов А.К., представитель по доверенности от 09.04.2015,

от заинтересованного лица: Козлова В.А., представитель по доверенности от 14.01.2015 №04-35/00019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДулАлко» (далее – ООО «Дулалко», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №10 Московской области о признании недействительным решения №06-9-468 от 14.10.2014 с учетом решения УФНС России по Московской области №07-12/04540 от 02.02.2015.

Представитель ООО «Дулалко» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МРИ ФНС России №10 Московской области в судебном заседании просил арбитражный суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Московской области по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 29 августа 2014 года № 06-7-606 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения акта и представленных ООО «ДулАлко» возражений начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области было принято решение № 06-9-468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2014 (далее - Решение).

Данное Решение было обжаловано в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было вынесено решение № 07-12/04540 от 02.02.2015, которым обжалованное решение было отменено в части дополнительного начисления НДС в сумме 126.483 рублей, пени в сумме 43.348 рублей. В остальной части обжалованное решение Управлением ФНС России по Московской области было оставлено без изменения.

Оспаривая законность выводов налогового органа представитель заявителя в судебном заседании указал, что между ООО «ДулАлко» и ООО «Солар» был заключен договор № 11/01/11 от 11.01.2011 на оказание услуг по чистке крыши от снега и наледи, уборке территории от снега.

В соответствие с условиями заключенного договора ООО «Солар», согласно позиции заявителя, произвело очистку снега с крыши арендованного ООО «ДулАлко» здания и уборку снега с прилегающей территории. В налоговый орган были представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Представитель заявителя указал, что вывод налогового органа о нереальности указанных хозяйственных отношений не верен.

При этом, согласно позиции заявителя, все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Солар» были представлены Инспекции в ходе мероприятий налогового контроля, от имени ООО «Солар» документы подписаны генеральным директором - Чемагиным Сергеем Александровичем.

Представитель заявителя также указал, что в период оказания услуг по договору ООО «Солар» являлось действующим юридическим лицом, что, согласно позиции заявителя подтверждается факто подачи ООО «Солар» отчетности за 2 квартал 2011 года. В последствии отчетность ООО «Солар» в налоговые органы не представлялась.

Также представитель заявителя указал, что денежные средства были перечислены на счет ООО «Солар» по платежному поручению № 77 от 25.04.2011 за оказанные услуги.

На основании изложенного представитель заявителя утверждал, что дополнительное начисление его доверителю по итогам мероприятий налогового контроля НДС в размере 302.162 рубля, соответствующих пени в сумме 216 128 рублей, а также налога на прибыль организаций в сумме 335.735 рублей, соответствующих пени, а также привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 67 148 руб. незаконно.

В поданном в суд заявлении представитель заявителя также указал, что по состоянию на 01.01.2010 у ООО «ДулАлко» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Троникс-Алко» в сумме 22.892.737 рублей. ООО «ДулАлко» в первом квартале 2010 года частично рассчиталось с ООО «Троникс-Алко» на общую сумму 10.695.919 рублей. Оставшуюся сумму долга ООО «Троникс-Алко» переуступило ООО «Стройкомплект» по договору уступки права требования № 15Ц от 01.04.2010 на сумму 12.196.818 рублей. На момент уступки требования ООО «Троникс-Алко» было действующим юридическим лицом и было правомочно переуступать свою дебиторскую задолженность. Представитель заявителя также пояснил, что действующее законодательство РФ не возлагает на должника обязанности по проверке нового кредитора, так как согласно статье 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В связи с изложенным, представитель ООО «ДулАлко», утверждал, что его доверитель выполнил свои обязательства перед новым кредитором - ООО «Стройкомплект» в полном объеме.

Также заявитель в поданном в суд заявлении просит снизить размер наложенного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением и фактическим неведением хозяйственной деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, представитель Инспекции пояснила, что ее доверителем была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДулАлко» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем вопросам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010 по 30.11.2013, по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.08.2014 был составлен акт № 06-7-606.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ начальником Инспекции 14.10.2014 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 06-9-468, оспариваемое в настоящем деле.

Представитель налогового органа пояснила, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Московской области решение инспекции в обжалуемой в настоящем деле части оставлено без изменений (дополнительное начисление НДС в размере 302 162 руб., налог на прибыль организаций в размере 335 735 руб., пени в размере 216 128 руб.(103 556 + 112 572) и штраф в размере 67 148 руб.).

Основанием для начисления вышеуказанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО «Солар». В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по финансово хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Представитель налогового органа пояснил, что между ООО «ДулАлко» и ООО «Солар» ИНН 7731635440, КПП 773101001 (адрес юридического лица: г.Москва, ул. Маршала Тимошенко, д.36) был заключен договор № 11/01/11 от 11.01.2011 о выполнении работ по чистке крыши от снега и наледи, уборке территории от снега.

ООО «Солар» в адрес ООО «ДулАлко» были выставлены счета-фактуры: № 152 от 31.01.2011 на сумму 1.086.054 руб., в т.ч. НДС в сумме 165.669 руб.; № 161 от 28.02.2011 на сумму 894.783 руб., в т.ч. НДС в сумме 136.492 руб. В выставленных счетах-фактурах руководителем указан Чемагин С.А.

Представитель Инспекции пояснила, что ООО «ДулАлко» является арендатором нежилого помещения общей площадью 3912,20 кв.м. для осуществления производственной деятельности. Арендодателем является ИП Биниашвили Р.И. (договор аренды № 01/02/2010 от 01.12.2010, срок аренды с 01.12.2010 по 31.10.2011). Данный договор для проверки налоговому органу, согласно пояснениям его представителя, был представлен не в полном объеме, а именно отсутствовали разделы с третьего по восьмой, договор представлен на двух листах (первый и последний, всего в договоре 10 разделов) с приложением на одном листе.

Представитель Инспекции пояснил, что согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2011 уборка крыши от снега и наледи отражена в количестве 8058,3 кв. м.; уборка снега на территории отражена в количестве 16158 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.11 уборка крыши от снега и наледи отражена в количестве 5372,2 кв. м.; уборка снега на территории отражена в количестве 14910 кв.м.

В договоре по оказанию услуг (№ 11/01/11 от 11.01.11.) и в актах о приемке выполненных работ (№ 1 от 31.01.2011, № 2 от 28.02.2011) не указаны объект, адрес, а также каким оборудованием должны были проводиться данные работы.

Представитель Инспекции обратила внимание на то, что ООО «Солар» осуществляло работы на площади, которая превышает площадь арендованного помещения, арендатором которого является ООО «ДулАлко». При этом ООО «ДулАлко» не имеет в собственности зданий или земельного участка.

В соответствии со ст. 31 и ст. 93.1 НК РФ МРИ ФНС России № 10 по Московской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) № 6398 от 25.07.2013, сопроводительное письмо № 1376 от 29.07.2013 в адрес ИФНС № 31 по г. Москве. Согласно письму ИФНС № 31 по г. Москве № 19-09/20588 от 21.08.2013 ООО «Солар» последнюю отчетность предоставило за 2 квартал 2011 года, в электронном виде представлены по ООО «Солар» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (нулевая), Форма № 1 за 6 месяцев 2011 года (денежные средства в сумме 20.000 руб., уставный капитал 20.000 руб.), форма № 2 за 6 месяцев 2011 года (нулевая). Вид деятельности Код ОКВЭД 51.70 прочая оптовая торговля.

Выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.11., № 2 от 28.02.11., составили 1.980.837 руб., в т.ч. НДС в сумме 302.162 руб.

Руководителем и учредителем ООО «Солар» являлся Чемагин Сергей Андреевич, который также числился руководителем и учредителем в пятнадцати организациях.

В соответствии со ст. 90 НК РФ МРИ ФНС России № 10 по Московской области было направлено поручение о допросе свидетелей (Чемагин С.А.) № 276 от 30.07.2013 в адрес МРИ ИФНС № 16 по Московской области. Согласно протоколу допроса свидетелей, полученного от ИФНС № 16 по Московской области № 2017 от 30.08.2013Чемагин С.А. указал, что никогда не являлся и не является учредителем и руководителем ООО «Солар», никогда не подписывал финансово-хозяйственные документы, отношения к деятельности организации не имел и не имеет, не выдавал доверенностей от своего имени на совершение каких либо действий от имени ООО «Солар».

Согласно договору об оказании услуг 11/01/11 от 11.01.2011 ООО «Солар» принимает на себя обязательства на выполнение работ по чистке крыши от снега и наледи общей площадью - 2686,10кв.м, уборку территории от снега на площади 3792 кв.м. Договор заключен по 30.04.2011. В спорных актах, в договоре не указаны ни объект, ни адрес, в отношении которого должны быть произведены спорные работы.

Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что с возражениями налогоплательщик представил договор аренды в полном объеме, согласно которому ИП Биниашвили Р.И. обязуется передать во временное пользование объект недвижимости: нежилое здание общей площадью-4186,10кв.м. по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д.1А на период с 01.12.2010 по 31.10.2011. Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.12.2010. Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что земельный участок налогоплательщику в аренду не передавался, при этом доказательств наличия у арендодателя помещений каких-либо прав на земельный участок на момент заключения указанного договора налоговому органу представлено не было. Также данные документы не были представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с одним из основных принципов земельного законодательства (единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта) право пользования земельным участком возникает автоматически при заключении договора аренды объекта недвижимости.

В случае если арендодатель не является собственником земельного участка, на котором находятся здания и сооружения, то аренда здания и сооружения допускается без согласия собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (п. 3 ст. 652 ПК РФ).

Таким образом, представитель Инспекции утверждала, что площадь земельного участка, прилегающего к зданию, в аренду налогоплательщику не передавалась и не могла быть известна налогоплательщику.

Представитель Инспекции также указала, что согласно техническому паспорту арендуемого налогоплательщиком здания по состоянию на 01.02.2007 площадь первого этажа спорного здания составляет - 2686,1кв.м., что соответствует площади крыши, указанной в договоре 11/01/11 от 11.01.2011 однако, так как здание двухэтажное, площадь второго этажа составляет 1500 кв.м, площадь крыши не указана.

Представитель Инспекции также обратил внимание суда на то, что стоимость услуг согласно п.2.1 анализируемого договора на оказание услуг определяется протоколом согласования цены. Протоколом согласования цены определена не только стоимость работ за 1 кв.м, но и их количество, таким образом определена фиксированная стоимость работ.

При заключении договора не было учтено возможное отсутствие необходимости проведения работ по уборке снега.

На основании изложенного представитель налогового органа утверждал отсутствие у налогоплательщика деловой цели при заключении спорного договора.

Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что представленные для подтверждения правомерности учета спорных расходов и налоговых вычетов акты о приемке выполненных работ не содержат информации о датах фактического выполнения работ, при этом указанная в них площадь не подтверждена какими-либо документами.

В акте №2 о приемке выполненных работ от 28.02.2011 установлено несоответствие суммы работ по уборке снега: если 14910кв.м?31.36руб.= 467577,60 руб. (в акте - 482487,39 руб.). Итоговая сумма по двум актам выполненных работ соответствует сумме по договору, однако количество площади не соответствует. Данные факты, согласно позиции Инспекции, свидетельствуют о фиктивности документов первичного учета.

Также представитель налогового органа пояснила, что ООО «Солар» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве с 08.10.2009, видом его деятельности является прочая оптовая торговля; в декларации по НДС за 1 квартал 2011 г. налоговая база отражена в размере 0 руб., т.е. реализация услуг не показана; показатели по бухгалтерской форме №2 за 6 месяцев 2011-нулевые; документы по требованию, направленные этой организации по юридическому адресу, не представлены, учредитель, руководитель ООО «Солар» Чемагин С.А. одновременно является учредителем, руководителем еще 15 юридических лиц. Согласно показаниям, зафиксированным в протоколе допроса №276 от 30.07.2013 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Солар».

ООО «Солар» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 10.04.2013.

Ответ Межрайонной ИФНС № 31 по г.Москве №19-09/20588 от 21.08.2013, выписка по операциям ОАО «Мастер-Банк» № 14-01исх.-4572 от 28.01.2014 ООО «Солар» открыт расчетный счет № 407028105000001041859 в «Мастер-Банк» г. Москва. Выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Солар» свидетельствуют о том, что денежные средства получены за товары, за стройматериалы, текстильные изделия, за песок карьерный, за транспортные услуги, услуги по складированию, за оборудование, за этикетки, за уборочные работы (от ООО «ДулАлко» в сумме 1.980.837 руб.). Перечислены денежные средства за продукты питания, за стройматериалы, текстильные изделия, за транспортные услуги, за этикетки, за консультационные услуги, за бухгалтерские услуги, за организационные услуги, услуги в гостинице, за стоянку. ООО «Солар» по расчетному счету не проводились выплаты заработной платы и не уплачивались налоги и сборы, не проводилась оплата за электроэнергию, коммунальные платежи, арендные платежи.

Согласно банковским выпискам за 2011 и 2012 года на расчетный счет ООО «Солар» поступило денежных средств в сумме 35.662.591 руб., списано с расчетного счета денежных средств в сумме 35.662.591 руб. Остатка денежных средств на начало и конец периода не было.

Из вышесказанного, согласно пояснениям Инспекции, следует, что ООО «Солар» искажает показатели финансово-экономической деятельности, занижая свои показатели, также не имеет ни производственных, ни трудовых ресурсов для обеспечения и выполнения возложенных на него задач в соответствии с договорными обязательствами, возникшими при заключении гражданско-правовых сделок с ООО «ДулАлко», что также подтверждается показателями налоговой отчетности.

В ходе проверки по обстоятельствам заключения договоров для дачи пояснений руководитель ООО «ДулАлко» не явился, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС №31 по г.Москве.

На основании изложенного представитель Инспекции утверждала, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Солар», были оформлены для создания видимости финансово-хозяйственных операций с целью применения налогового вычета по НДС.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение налогового вычета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Учитывая неполноту и очевидную противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, сопутствующие обстоятельства в виде неисполнения контрагентом налоговых обязательств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов налогоплательщика о реальности анализируемых финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В отношении дополнительного начисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 2 360 774 руб., пени в сумме 791 569 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 472 154 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Троникс-Алко» представитель Инспекции пояснил следующее.

Согласно представленным на проверку оборотно-сальдовым ведомостям по бухгалтерскому счету 60 «поставщики и подрядчики» по состоянию на 01.01.10 по ООО «Троникс-Алко» ИНН 7806304504 числится кредиторская задолженность в сумме 22892737 руб. Согласно договору-поставки № 05/09 от 07.09.2009 ООО «Троникс-Алко» является «Поставщиком», который поставил в адрес ООО «ДулАлко» («Покупатель») товар. Договор был подписан от «Поставщика» Трегубовым В.М., от «Покупателя» Баазовым Г.И. Согласно данным федеральной базы по налогоплательщикам Трегубов В.М. являлся руководителем ООО «Троникс-Алко» с 20.01.2009 по 30.06.2009 (договор-поставки № 05/09 от 07.09.2009)

ООО «ДулАлко» оплачивает кредиторскую задолженность в 1 квартале 2010 года в сумме 9.825.815 руб. На основании письма ООО «Троникс-Алко» № 4 от 30.11.09 ООО «ДулАлко» оплачивает ООО «Энергогрупп» ИНН 7730606083 за ООО «Троникс-Алко» сумму 870.103 руб. (п/п № 46 от 11.03.2010) ООО «ДулАлко» и ООО «Энергогрупп» в проверяемом периоде согласно представленным документам никаких взаимоотношений не имели.

В то же время в соответствии с договором № 15Ц уступки права требования от 01.04.10 ООО «Троникс-Алко» является «Цедентом», а ООО «Стройкомплект» «Цессионарием». «Цедент» уступает, «Цессионарий» принимает права к ООО «ДулАлко» по договору поставки № 05/09 от 07.09.09., заключенным между «Цедентом» и ООО «ДулАлко», в сумме 12.196.818 руб. (данный договор от ООО «Троникс-Алко» подписан руководителем Понкратовым С.С., который числился руководителем данной организации по данным федеральной базы с 19.08.09. по 19.04.2010). Согласно акту приема-передачи простых векселей от 30.03.12 ООО «ДулАлко» передает, а ООО «Стройкомплект» принимает три векселя, эмитированных ООО «Компонент» (прекратило деятельность при присоединении 30.06.2009) номинальной стоимостью 11.803.867 руб. (простой вексель ПВ-К 30/24-09 на сумму 5.000.000 руб., дата, место составления 15 июня 2009 года, г. Воронеж; простой вексель ПВ-К 29/24-09 на сумму 5.000.000 руб. от 15 июня 2009 года; простой вексель ПВ-К 31/24-09 на сумму 1.803.867 руб., от 15 июня 2009 года, г.Воронеж).

Векселя были переданы в погашение кредиторской задолженности.

Кроме этого представитель Инспекции пояснил, что в 1 квартале 2012 года ООО «ДулАлко» передает ООО «Стройкомплект» поддоны общей стоимостью 392.950 руб., в т.ч. НДС в сумме 59.941 руб., т.е. у ООО «Стройкомплект» появляется задолженность перед ООО «ДулАлко» в сумме 392.950 руб. Согласно заявлению о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2012 ООО «ДулАлко» и ООО «Стройкомплект» прекращают свои обязательства. В результате согласно представленным документам, а именно оборотно-сальдовым ведомостям по б/с 60 задолженности на 01.04.2012 у ООО «ДулАлко» перед ООО «Стройкомплект» нет.

Согласно письму ИФНС № 27 по г. Москве (№ 20-09/7722 от 14.01.14) на запрос МРИ ФНС России № 10 по Московской области (№ 6858 от 13.01.14) ООО «Стройкомплект» ИНН 7727583453 было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов 07.07.2008.

Согласно письму МРИ ИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу (№ 23-16/147 от 30.01.2014) на запрос МРИ ФНС России № 10 по Московской обл. (№ 6935 от 27.01.2014) ООО «Троникс-Алко» ИНН 7806304504 снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 06.08.2010.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 23-16/160 от 23.04.2013, полученному от МРИ ИФНС № 26 по г. Санкт-Петербургу на запрос МРИ ФНС № 10 по Московской области (№ 481 от 27.03.2014), свидетель Петренко С.П. была назначена ликвидатором ООО «Троникс-Алко» для упрощения процедуры ликвидации (протокол № 23-16/160 от 23.04.2013).

В соответствии п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекращаются и обязательства ликвидированного юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Таким образом, представитель Инспекции утверждала, что суммы задолженности перед ликвидированным кредитором уже не могут рассматриваться организацией в качестве кредиторской задолженности. По факту государственной регистрации ликвидации кредитора, относящиеся к задолженности перед ним суммы должны быть списаны с баланса с признанием прочих доходов, в том числе для целей налогообложения на основании п. 18 ст. 250 НК РФ. При этом суммы такой кредиторской задолженности должны быть признаны налогоплательщиком в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Так как, ООО «Стройкомплект» и ООО «Троникс-Алко» сняты с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ соответственно 07.07.2008 и 06.08.2010, то кредиторская задолженность у ООО «ДулАлко» по состоянию на 06.08.2010 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации-кредитора, а именно: ООО «Троникс-Алко») составила 11.803.869 руб. (22892737-9825815-870103-392950).

Также представитель Инспекции пояснила, что ООО «Стройкомплект» было зарегистрировано 26.07.2006 с снято с учета 07.07.08, не предоставляло данных о доходах физических лиц с 2006 по 2008 года. Руководителем ООО «Стройкомплект» числился Гайнутдинов М.И., который является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях. Имущества у данной организации нет.

По ООО «Троникс-Алко» представитель Инспекции пояснила, что оно было зарегистрировано 14.09.2004 и снято с учета 06.08.2010, последним руководителем ООО «Троникс-Алко» числился Понкратов С.С., который является руководителем и учредителем более чем в 50 организациях. Имущества у данной организации нет.

На основании изложенного представитель Инспекции утверждал, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ ООО «ДулАлко» не отразило во внереализационных доходах за 2010 год подлежащую списанию кредиторскую задолженность в сумме 11.803.869 рублей по ООО «Троникс-Алко».

Представитель Инспекции пояснил, что в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Налоговый Кодекс РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых, сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данная позиция изложена ФНС России в письме от 02.06.2011 N ЕД-4-3/8754.

На основании изложенного и с учетом положений п. 8 ст. 63 и ст. 419 ГК РФ представитель Инспекции утверждала, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, когда кредитор исключен из ЕГРЮЛ (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу N А46-12818/2010 (Определением ВАС РФ от 03.11.2011г. N ВАС-14426/11 отказано в пересмотре дела в порядке надзора), ФАС Поволжского округа от 26.01.2012г. по делу N А55-24141/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012г. по делу N А65-23128/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2011г. по делу N 42-8808/2010).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суммы задолженности налогоплательщика перед ликвидированным кредитором не могут рассматриваться им в качестве кредиторской задолженности.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что положения ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ и ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность организации своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в определенный, а не в произвольно выбранный налоговый (отчетный) период.

Однако Обществом во время проверки представлены акты сверки взаимных расчетов с ООО «СтройКомплект» по состоянию на 30.06.2010, 31.12.2011, 31.03.2012, представлен акт приема-передачи векселей от 30.03.2012 ООО «СтройКомплект», заявление о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2012.

Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что налогоплательщик не поясняет факты составления документов по взаимоотношениям с несуществующим юридическим лицом.

На основании изложенного представитель заявителя утверждал, что анализируемые действия заявителя направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось уменьшение налоговой базы в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в п. 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемое решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Дулалко» в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов