Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


г.Москва

21 мая 2015 года Дело №А41-2847/15


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2015 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Левченко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Экструзионные машины"

к МИФНС России № 12 по Московской области

о признании недействительным решения от 24.07.2014 № 29 в части

при участии в заседании:

от заявителя - Баранова Л.В., Разумова И.В.,

от заинтересованного лица – Комкова А.Б., Горюнова И.Л.,

УСТАНОВИЛ:


ООО "Экструзионные машины" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 24.10.2014 № 07-12/56998, в части доначисления НДС в размере 3417 руб. за 2 квартал 2012 г., НДС в размере 609 224 руб. за 3 квартал 2012 г., НДС в размере 447764 руб. за 4 квартал 2012 г., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 898 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 422 руб.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2011 – 2012 гг., по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 № 17 и вынесено решение от 24.07.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Московской области решение инспекции от 24.07.2014 № 29 отменено в части начисления 9707 руб. пеней по НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 руб.

Общество оспаривает решение 24.07.2014 № 29 в части доначисления НДС в размере 3417 руб. за 2 квартал 2012 г., НДС в размере 609 224 руб. за 3 квартал 2012 г., НДС в размере 447764 руб. за 4 квартал 2012 г., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 898 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 422 руб. Заявитель указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с неприменением смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, общество просит снизить размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ (297197 руб.) за несвоевременную уплату НДФЛ и по п. 1 ст. 122 НК РФ (28562 руб.) за неполную уплату НДС в размере 142812 руб., указывая на наличие смягчающих обстоятельств. Правомерность привлечения к налоговой ответственности и доначисления НДС в указанной части заявителем не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что ООО "Экструзионные машины" получило субсидию от Министерства экономики Московской области в размере 5 000 000 руб., что подтверждается договором от 14.12.2012 № 477 о предоставлении субсидий за счет средств бюджета Московской области (т. 1 л.д. 107-110).

Представители заявителя указали, что денежные средства поступили 31.12.2012.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что в Книге покупок за 2 и 3 кварталы 2012 г. общество отразило счета – фактуры, НДС по которым был предъявлен к вычету во 2 и 3 кварталах 2012 г.

Впоследствии счета – фактуры от 27.09.2012 № 181, от 01.10.2012 № 170, от 26.07.2012 № 87, от 05.09.2012 № Т12-17, от 21.06.2012 № 2569 были отражены в книге покупок в 4 квартале 2012 г. (сторнированы).

Из пояснений представителя заявителя следует, что главный бухгалтер организации приняла решение аннулировать (сторнировать) часть счетов – фактур, ранее предъявленных к вычету в счет полученной субсидии.

Обществом был уменьшен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2012 г. на 612 640 руб., в том числе по счетам – фактурам, предъявленным к вычету во 2 квартале 2012 г. на сумму 3416,94 руб. и в 3 квартале 2012 г. на сумму 609223,93 руб.

Доначисляя НДС в размере 3416,94 руб. за 2 квартал 2012 г. и в размере 609 223,93 руб. за 3 квартал 2012 г., а всего – 612 640,87 руб., и увеличивая налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года на указанную сумму инспекция исходила из того, что при принятии решения об аннулировании (сторнировании) счетов – фактур необходимо было отразить изменения в Книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2012 г. и представить уточненные налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.

Согласно пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Из пункта 1.1. договора от 14.12.2012 № 477 следует, что Министерство экономики Московской области предоставило ООО "Экструзионные машины" субсидию на реализацию проекта по технологии получения пленочных покрытий и многослойных нанокомпозитных изделий в соответствии с результатами конкурса по отбору заявок на право заключения договора о предоставлении субсидий за счет средств бюджета Московской области, проведенного Министерством в 2012 г.

Пунктом 1.2 договора определено, что представление субсидии осуществляется за счет субсидии из федерального бюджета бюджету Московской области, предоставленных на реализацию в 2012 г. пункта 5.4. "Частичная компенсация затрат инновационных организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства" мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 – 2012 годы".

В соответствии со ст. ст. 41, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета поступают в доход Московской области как безвозмездные поступления и являются собственными доходами бюджета Московской области.

Поскольку субсидия была предоставлена обществу из средств областного, а не федерального бюджета, у общества отсутствовали основания для восстановления НДС в порядке пп.6 п.3 ст. 170 НК РФ.

Налоговым органом доказательств, опровергающих предоставление субсидий налогоплательщику из средств областного бюджета, не представлено.

Следовательно, у общества отсутствовали основания для отражения сторнированных счетов – фактур в 4 квартале 2012 г.

В связи с этим является несостоятельным довод инспекции о необходимости внесения изменений в Книги покупок за 2 и 3 кварталы 2012 г. и представления уточненных налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в размере 3417 руб. за 2 квартал 2012 г. и в размере 609 224 руб. за 3 квартал 2012 г.

Оспариваемое решение в указанной части нельзя признать законным.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, г. Дубна) в 2012 г. приобрело оборудование и комплектующие по договору поставки от 25.04.2012 № 01/04-12, заключенному с ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2014 генеральный директор и соучредитель ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, г. Дубна) Крикотин В.В. является соучредителем ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва). Заместитель генерального директора и соучредитель ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, г. Дубна) Попов М.А. является соучредителем и генеральным директором ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва).

В подтверждение приобретения оборудования заявителем кроме договора представлены спецификации, товарные накладные от 02.10.2012 № 1/10-12, от 05.10.2012 № 03/10-12, счета – фактуры от 02.10.2012 № 1/10-12 на сумму 3 152 016 руб. (НДС - 480816 руб.) и от 05.10.2012 № 03/10-12 на сумму 3 799 527 руб. (НДС – 579588,86 руб.).

Обществом были заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2012 в сумме 1 060 405 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва) было реорганизовано путем присоединения к ООО "Торгово – Производственная компания СМЛВА - ПРОДУКТ" и согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 28.12.2012.

ООО "Торгово – Производственная компания СМЛВА - ПРОДУКТ" состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Вологодской области с 29.04.2009, основной вид деятельности – производство минеральных вод и других безалкогольных напитков, по данным информационной базы имеет признаки фирмы – "однодневки" – массовый учредитель, последняя налоговая отчетность (декларация по НДС) представлена 27.07.2012.

В силу пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В подтверждении права на налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2012 г. общество представило договор, товарные накладные, счета – фактуры.

Согласно представленным документам заявитель должен оплатить 6 951543 руб., в том числе НДС – 1 060 405 руб.

В судебном заседании представитель инспекции указала, что в ходе проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, было установлено, что общая сумма приобретенных заявителем комплектующих и оборудования за 2012 г. по договору от 25.04.2012 № 01/04-12 составила 25 214 436 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва) в ОАО "УРАЛСИБ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 следует, что оплата по счетам – фактурам за 4 квартал 2012 г. заявителем не производилась.

Согласно выписке банка от заявителя в адрес ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва) были перечислены 05.05.2012 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 15.05.2012 - в размере 700 000 руб. и 06.06.2012 - в размере 2 500 000 руб., а всего – 4 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила в материалы дела договор о переуступке долга от 21.12.2012 № 01, заключенный между ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва) (должник), ООО "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, г. Дубна) (новый должник) и ЗАО "Завод строительных материалов" (ИНН 5501084730, кредитор).

Представители инспекции указали, что в ходе налоговой проверки данный документ налогоплательщиком представлен не был.

В соответствии с указанным договором Должник уступает Кредитору право требования части задолженности Нового должника перед Должником на сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС, возникшую по договору от 25.04.2012 № 01/04-12 (т. 6 л.д. 20).

В доказательства оплаты по данному договору заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 14.01.2013 № 9 на сумму 2 000 000 руб. и от 19.11.2013 № 240 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в поле назначения платежа – "по договору поставки № 05/33/11 от 01.07.2011 за комплексы".

Представленные заявителем сопроводительные письма от 15.01.2013 и от 19.11.2013, направленные в адрес ЗАО "Завод строительных материалов", не подтверждают изменение назначения платежа исходя из данных банковской выписки.

Из представленной в ходе судебного разбирательства оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за 2012 г. по ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва) следует, что кредиторская задолженности заявителя по данному контрагенту на конец года составляла 12 544 175,1 руб.

Таким образом, оплата по счетам – фактурам от 02.10.2012 № 1/10-12 и от 05.10.2012 № 03/10-12 заявителем не производилась.

Ни один из произведенных заявителем в 2012 г. в адрес указанного контрагента платежей нельзя соотнести со счетами – фактурами за 4 квартал 2012 г.

Следовательно, к налоговому вычету в 4 квартале 2012 г. заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 060 405 руб. в 4 квартале 2014 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Определением от 08.04.04 № 169-0 и Постановлением от 20.02.01 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено.

Кроме того, протоколом общего собрания участников от 18.10.2012 ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва) утвердило передаточный акт по передаче основных средств и обязательств ООО "Торгово – Производственная компания СМЛВА - ПРОДУКТ", согласно которому у ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва) на указанную дату отсутствуют дебиторская и кредиторская задолженности. Согласно пункту 5.4 договора о присоединении ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва) к ООО "Торгово – Производственная компания СМЛВА - ПРОДУКТ" от 18.10.2012 присоединяемые общества прекращают совершение всех сделок, за исключением связанных с исполнением настоящего договора с момента принятия решения о присоединении (документы приобщены в ходе судебного разбирательства).

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неоплаты заявителем приобретенного в 4 квартале 2012 г. оборудования, прекращение деятельности ООО "Экструзионные машины" (ИНН 7720637702, г. Москва), неуплату данной организацией и ее правопреемником в бюджет налога, является правомерным доначисление НДС за 4 квартал 2012 г. в размере 447764 руб., начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для признания недействительным решения в указанной части не имеется.

Относительно доводов заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки судом установлено следующее.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Неприменение инспекцией смягчающих обстоятельств при вынесении оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснила, что в инспекцию общество не представило документов, подтверждающих возможность снижения налоговых санкций.

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является несостоятельным.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (297197 руб.) за несвоевременную уплату НДФЛ и по п. 1 ст. 122 НК РФ (28562 руб.) за неполную уплату НДС в размере 142812 руб., заявитель просит снизить размер штрафа в 4 раза, приводя в качестве смягчающих следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения неумышленно, отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате текущих налогов, тяжелое финансовое положение организации.

Согласно ст. 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесено, в частности, тяжелое материальное положение физического лица, а также иные обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.12.2009 № 11019/09 и от 12.10.2010 № 3299/10 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив обстоятельства совершенных обществом правонарушений и их характер, а также представленные заявителем документы (бухгалтерский баланс за 2014 г., расчет налога на прибыль за 1 квартал 2015 г., справки банков по расчетным счетам заявителя, договор займа), суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, вследствие чего требование заявителя о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ (297197 руб.) за несвоевременную уплату НДФЛ и по п. 1 ст. 122 НК РФ (28562 руб.) за неполную уплату НДС в размере 142812 руб. в 4 раза подлежит удовлетворению. В качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств суд признает следующие: отсутствие у общества задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения налогового органа; тяжелое финансовое положение организации и наличие кредиторской задолженности.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 24.07.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 24.10.2014 № 07-12/56998, в части доначисления НДС в размере 3417 руб. за 2 квартал 2012 г., НДС в размере 609 224 руб. за 3 квартал 2012 г., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 222 898 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 422 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области в пользу ООО "Экструзионные машины" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО "Экструзионные машины" из федерального бюджета излишне уплаченную по чек – ордеру от 20.01.2015 госпошлину в размере 3000 руб., выдать справку.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.02.2015.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева