Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 мая 2015 года Дело №А41-19115/15

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тепломастер" (ИНН 5032082012)

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области

о признании недействительным решения от 24.02.2015 № 6859 и признании не подлежащим исполнению постановления от 24.02.2015 № 6335;

при участии в заседании:

от заявителя: Васильев В.А. по дов.,

от заинтересованного лица: Буланова Л.А. по дов.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепломастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании недействительным решения от 24.02.2015 № 6859 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и признании не подлежащим исполнению постановления от 24.02.2015 № 6335 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Заинтересованное лицо требования не признало, просило требования об оспаривании ненормативного акта – решения № 6859 оставить без рассмотрения по основаниям несоблюдении я заявителем обязательного досудебного порядка, а в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Тепломастер" 11 августа 2014 принято решение № 16-11/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений по которому составила 36 621 022 руб.

По состоянию на 18 ноября 2014 инспекция выставила заявителю требование № 26925, которым предложила в срок до 08 декабря 2014 уплатить НДС в сумме 26 475 393руб., пени по НДС – 4 890 584руб., штраф – 5 255 045руб. В качестве основания к взысканию в требовании указано решение от 11.08.2014 № 16-11/46.

25 ноября 2015 названное требование выслано по юридическому адресу заявителя заказным письмом, в подтверждение чего в дело предоставлен подлинный почтовый реестр со штемпелем отделения связи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 принято к производству заявление ООО «ТЕПЛОМАСТЕР» к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконными решений 11.08.2014 № 16-11/46 (по выездной проверке), от 10.11.2014 № 07-12/59795 (по апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган), делу присвоен № А41-75103/2014.

Действие решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 11.08.2014 № 16-11/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражным судом или вышестоящим налоговым органом не приостанавливалось.

Дело №а41-75103/2014 до настоящего времени не рассмотрено, следующее заседание назначено на 09 июня 2015 в 11-00.

09 декабря 2014 инспекцией в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ в связи с неисполнением требования № 26925 принято решение № 149482 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, к расчетному счету заявителя выставлены инкассовые поручения от 09.12.2014 №№ 161150, 161151, 161152.

По состоянию на 11 декабря 2014 инспекция выставила заявителю требование № 481236 которым с срок до 31 декабря 2014 предложила уплатить текущие пени на недоимку, доначисленную по выездной проверке, а также пени в связи с неуплатой НДС за 2 и 3 кварталы 2014, общая сумма пени по требованию – 806 999,37руб.

Требование направлено заявителю по электронным каналам связи и заказной почтой.

30 января 2015 инспекцией в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ в связи с неисполнением требования № 481236 принято решение № 814 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, к расчетному счету заявителя выставлено инкассовое поручение от 30.01.2015 № 953.

24 февраля 2015 инспекцией принято решение № 6859 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях от 18.11.2014 № 26925 и от 11.12.2014 № 481236, в размере не уплаченных: налогов – 26 475 393руб., пени – 5 697 583,37руб., штрафов – 5 255 045руб.

24 февраля 2015 на основании решения № 6859 вынесено постановление № 6335 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено на исполнение в Службу судебных приставов.

Заявитель просит признать решение № 6859 от 24.02.2015 недействительным, а постановление № 6335 от 24.02.2015 не подлежащим исполнению по тем основаниям, что ООО «Тепломастер» не получало требование № 26925 по состоянию на 18.11.2014, а требование № 481236 по состоянию на 11.12.2014 не содержит ссылку на положение о налогах, которое устанавливает обязанность по уплате налога.

Представитель инспекции просит оставить требование о признании незаконным решения от 24.02.2015 № 6859 без рассмотрения, ссылаясь на то, что в отношении всех ненормативных актов налоговых органов Налоговым кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок в виде направления жалобы в вышестоящий налоговый орган, в данном случае в УФНС России по Московской области.
В отношении требования заявителя о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.02.2015 № 6335, налоговый орган просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что наличие задолженностей подтверждено решением о привлечении к налоговой ответственности, пени начислены в связи с неуплатой задолженности по решению и неуплатой текущих платежей по НДС (2 и 3 кварталы 2014), этапы процедуры взыскания – выставление требований, принятие решений в порядке ст.46 Налогового кодекса РФ соблюдены, сроки для осуществления процедуры принудительного взыскания во внесудебном порядке, установленные Налоговым кодексом РФ не нарушены (ст.ст. 46, 47 Кодекса).

Арбитражный суд полагает, что требование о признании недействительным решения от 24.02.2015 № 6859 подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 657-О-О, 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Заявитель на вопрос суда пояснял, что не подавал жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Представитель инспекции также пояснил, что жалоба инспекцией не принималась и не регистрировалась.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом и ли договором.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный федеральным законом - Налоговым кодексом Российской Федерации не соблюден, в связи с чем арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения.

В остальной части требования подлежит рассмотрению по существу и отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пени относится к исполнительным документам и не является актом госоргана ненормативного характера, возможность обжалования которого путем заявления требования о признании его недействительным (незаконным) предусмотрено статьями 137 НК РФ, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая выше изложенное, в рамках рассмотрения требования о признании не подлежим исполнению исполнительного документа, бремя доказывания распределяется по общему правилу, то есть каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Отрицательный факт, а именно не получение заявителем требования № 26925 от 18.11.2014 доказыванию не подлежит, так как такой факт доказать невозможно.

Вместе с тем, установлению и доказыванию подлежат факты обеспечения возможности получения почтовой корреспонденции (со стороны заявителя) и надлежащего направления требования (со стороны инспекции).

Заявителю было предложено предоставить доказательства заключения договора на почтовое обслуживание, действовавшего в 4 квартале 2014 года.

Заявитель таких доказательств не предоставил, устно представитель пояснил, что такого договора на почтовое обслуживание не заключалось, почту по устной договоренности доставлял сотрудник отделения связи, все документы, направленные инспекцией по почте, кроме требования № 26925 организация получила.

Представитель инспекции в обоснование соблюдения порядка вручения требований об уплате налога, предоставил в материалы дела подлинный почтовый реестр от 25 ноября 2014 с почтовым штемпелем отделения связи.

В соответствии абзацем 2 пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221 (действовавших в 2014 году), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, что получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

В связи с этим юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с получением либо неполучением почтовой корреспонденции.

Таким образом, Заявитель, в нарушение положений ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств того, что по адресу: г. Одинцово, ул.Северная, д.51, Общество заключило с отделением ФГУП "Почта России" договор на доставку и получение почтовой корреспонденции, определило лицо и выдало ему доверенность на получение почтовой корреспонденции, в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, а также, что услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащем образом, не представил.

Не предприняв необходимых действий по обеспечению возможности получения почтовой корреспонденции, заявитель фактически допустил возможность такого неполучения, в связи с чем ссылка на неполучение требования не может служить основанием к признанию не подлежащим исполнению исполнительного документа.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Общество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Довод заявителя о том, что требование № 4812 36 по состоянию на 11 декабря 2014 не содержит ссылки на положения о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика, несостоятелен, поскольку в требовании указано основание начисления пени – ст.75 Налогового кодекса РФ (абз. 2 раздела «справочно»), также в требовании со знаком «*» указаны все суммы НДС, на которые в названном требовании начислены пени.

Отсутствие своевременной оплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2014 в соответствии с предоставленными самим налогоплательщиком декларациями представитель заявителя не оспаривал, доказательства своевременной оплаты НДС за 2 и 3 кварталы 2014 заявитель в дело не предоставил.

Форма оспариваемого исполнительного документа – постановления соответствует Приложению № 6, утвержденному приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указанные положения применяются также при взыскании пеней.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

При этом пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных статьями 46 и 47 настоящего Кодекса сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Нарушения совокупности сроков принудительного взыскания, установленных ст.ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ при рассмотрении дела не установлено и заявитель на такое нарушение не ссылался.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, что и сделано инспекцией в рассматриваемом деле.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57), ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В силу ст. 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика - организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Инспекцией предоставлены доказательства того, что постановление подписано заместителем руководителя инспекции – Новиковой С.А., полномочия подтверждены копий приказа от 26.01.2015 № 03-06/52 О назначении на должность и Должностным регламентом заместителя начальника инспекции.

В связи с выше изложенным законных оснований для признании постановления № 6335 не подлежащим исполнению не имеется.

Исходя из положений п.65 Постановление Пленума N 57, государственная пошлина за требования о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа уплачивается согласно подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то есть как за материальное требование.

Заявитель при обращении с рассматриваемым заявлением оплатил государственную пошлину в общей сумме 3000руб.

Арбитражный суд, с учетом материального положения заявителя, полагает возможным снизить государственную пошлину за требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа до 3000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 172, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части требований признании недействительным решения от 24.02.2015 № 6859 заявление ООО "Тепломастер" оставить без рассмотрения.

2. В удовлетворении требований о признании не подлежащим исполнению постановления от 24.02.2015 № 6335 отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А.Востокова