Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 апреля 2015 года Дело №А41-65689/14


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Политов Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Кулон-2»

к МРИ ФНС России №1 по Московской области

о признании недоимки невозможной к взысканию

при участии в заседании:

от заявителя: Семченко Е.В., представитель – конкурсный управляющий согласно решению от 25.06.2012,

от налогового органа: Кашеваров А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 №04-12/00030, Николаева Т.С., представитель по доверенности от 23.12.2014 №04-05/31671@,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кулон-2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №1 по Московской области, с учетом принятого судом уточнения, о признании невозможной к взысканию недоимки по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации в сумме 13.916 рублей, а также соответствующих пени в сумме 868.944 рублей 94 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 94.297 рублей, а также соответствующих пени в сумме 3.206.767 рублей 61 копейки, штрафу в сумме 39.264 рублей 92 копеек; по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 рублей 52 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 40.909.123 рублей 31 копейки, а также соответствующих пени в сумме 9.567.458 рублей; по налогу на имущество организаций в сумме 1.366.562 рублей, а также соответствующих пени в сумме 278.190 рублей 95 копеек; по транспортному налогу в сумме 2.898 рублей, а также соответствующих пени в сумме 415 рублей 41 копейки; по земельному налогу в сумме 149.484 рублей, а также соответствующих пени в сумме 31.774 рублей 78 копеек; по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10 копеек; по штрафам в сумме 200 рублей, а также о признании обязанности ЗАО «Кулон-2» по уплате данных сумм прекращенной.

Представитель закрытого акционерного общества «Кулон-2» (далее – заявитель, налогоплательщик) в судебном заседании заявленные требования, с учетом принятого судом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель межрайонной ИФНС России №1 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) заявленные требования не признал, просил арбитражный суд рассмотреть заявление налогоплательщика по имеющимся в деле документам, представленным налоговым органом в подтверждение своих возражений и налогоплательщиком в обоснование заявленных требований.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о законности и обоснованности требований закрытого акционерного общества «Кулон-2».

В судебном заседании было установлено, что закрытое акционерного общества «Кулон-2» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №1 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу №А41-42650/2011 закрытое акционерного общества «Кулон-2» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыто конкурсное производство.

05 сентября 2014 года МРИ ФНС России №1 по Московской области выдало представителю закрытого акционерного общества «Кулон-2» справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №38029, из которой следует, что налоговый орган учитывает обязанность заявителя по уплате текущих обязательных платежей на общую сумму 56.529.417 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что налоговому органу было известно о наличии недоимки у налогоплательщика на сумму 43.593.175 рублей 81 копейки с 21 ноября 2013 года, что следует из текста решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-67532/2013.

Также представитель заявителя указал, что спорные суммы недоимки не взыскивались налоговым органом в установленном законом порядке, так как соответствующие инкассовые поручения в банки, в которых открыты счета налогоплательщика Инспекцией не направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела ответами банка и отделения связи ФГУП «Почта России» на запрос о предоставлении сведений, а также копиями представленных налоговым органом реестров почтовых отправлений.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности представить в материалы дела инкассовые поручения с отметкой банка об их принятии, а также иные доказательства получения обслуживающим налогоплательщика банком направленных инкассовых поручений. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать достоверный и обоснованный вывод о направлении в обслуживающий налогоплательщика банк инкассовых поручений, представленных Инспекцией в материалы дела. В материалы дела налоговым органом также не было представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм недоимки в установленный законом срок.

Таким образом в судебном заседании (дело рассматривалось более 6 месяцев в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности собрать необходимые доказательства и предоставить суду соответствующие пояснения) было установлено, что налоговый орган в установленный законом (ст.ст. 46 и 47 НК РФ) срок не обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы недоимки (текущие платежи) с налогоплательщика.

Для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения, и не вправе обращать взыскание на иное имущество должника в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение установленного НК РФ порядка взыскания спорной суммы недоимки в установленные законом сроки, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом обязанность доказывания соблюдения установленного законом порядка взыскания спорных сумм, с учетом соответствующих сроков на совершение отдельных действий по направлению инкассовых поручений в банк, возлагается, в силу положений главы 24 АПК РФ, на налоговый орган.

Из представленных в материалы дела документов следует, что инкассовые поручения в установленный законом срок налоговым органом в обслуживающий налогоплательщика банк не направлялись.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что в налоговый орган была своевременно (более чем за 6 месяцев до даты составления представленных налоговым органом инкассовых поручений) представлена информация о закрытии счета налогоплательщика в банке, в который были направлены некоторые из представленных в материалы дела инкассовых поручений. При этом не смотря на отказ банка исполнить инкассовые поручения в связи с закрытием счета налогоплательщика налоговый орган не направил данные поручения повторно в установленный законом срок в банк, оказывающий налогоплательщику услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд 22.10.2014, в связи с чем размер государственной пошлины по рассматриваемому заявлению составляет 2.000 рублей.

Согласно статье 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6.000 рублей (уплачена по платежному поручению №48 от 08.10.2014).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Заявление закрытого акционерного общества «Кулон-2», с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, удовлетворить.

2. Признать невозможной к взысканию сумму недоимки закрытого акционерного общества «Кулон-2» по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации в сумме 13.916 рублей, а также соответствующих пени в сумме 868.944 рублей 94 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 94.297 рублей, а также соответствующих пени в сумме 3.206.767 рублей 61 копейки, штрафу в сумме 39.264 рублей 92 копеек; по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 120 рублей 52 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 40.909.123 рублей 31 копейки, а также соответствующих пени в сумме 9.567.458 рублей; по налогу на имущество организаций в сумме 1.366.562 рублей, а также соответствующих пени в сумме 278.190 рублей 95 копеек; по транспортному налогу в сумме 2.898 рублей, а также соответствующих пени в сумме 415 рублей 41 копейки; по земельному налогу в сумме 149.484 рублей, а также соответствующих пени в сумме 31.774 рублей 78 копеек; по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10 копеек; по штрафам в сумме 200 рублей и обязанность по уплате данных сумм прекращенной.

3. Взыскать с МРИ ФНС России №1 по Московской области в пользу закрытого акционерного общества «Кулон-2» судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 2.000 рублей.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Кулон-2» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В.Мясов