Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 мая 2015 года Дело №А41-1959/15

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2015 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2015 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП Соловьева В.Г. (ИНН 312800044541, ОГРН 304312814700105)

к МРИФНС России № 22 по Московской области

о признании неподлежащими исполнению постановлений


при участии в заседании:

от заявителя: Соловьев В.Г., Федянин Д.В., по доверенности № 2Д-517 от 04.06.2014 г.;

от заинтересованного лица: Буланова Л.А., по доверенности № 04-10/0011 от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Григорьевич (далее - ИП Соловьев В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 22 по Московской области, налоговый орган) о признании неподлежащими исполнению постановления № 2964 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014 г. и № 3614 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2014 г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3.356.207 руб. 68 коп., а также о приостановлении исполнительного производства № 12806/1450049-ИП/СД.

В ходе судебного разбирательства заявителем было подано заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части приостановления исполнительного производства № 12806/1450049-ИП/СД.

Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований в указанной части принимается, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ.

Кроме того, определением суда от 27.04.2015 г. в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделено требование ИП Соловьева В.Г. о признании неподлежащим исполнению постановления инспекции № 3614 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2014 г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3.356.207 руб. 68 коп., учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса.

Судом рассматриваются требования заявителя о признании неподлежащим исполнению постановления МРИ ФНС России № 22 по Московской области № 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014 г.

Заявитель в судебном заседании указанные требования поддержал.

Налоговый орган в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом частичного отказа от заявленных требований и с учетом выделения в отдельное производство требований о признании неподлежащим исполнению постановления № 3614 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2014 г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3.356.207 руб. 68 коп. в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области) была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которого инспекцией вынесен акт № 41 от 14.08.2012 г.

В результате рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки вынесено решение от 15.11.2012 г. № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде наложения штрафа в общем размере 45.853.151 руб., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 402.016.547 руб., в том числе: по НДС – 228.476.767 руб., по НДФЛ – 159.159.016 руб., по ЕСН – 14.380.764 руб. и начислены пени в общей сумме 111.938.577 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 202 от 29.12.2012 г., согласно которому решение МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области изменено, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции, а именно, привлечь к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в общем размере 6.160.728 руб., отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения на основании пункта 4 статьи 109 НК по НДС по сроку 20.04.2008 г., 20.01.2009 г., 20.02.2009 г., 20.03.2009 г., 20.07.2009 г., 20.08.2009 г., 20.09.2009 г., 20.10.2009 г., начислить пени по состоянию на 15.11.2012 г. в общей сумме 10.929.093 руб. 13 коп., а также предложено уплатить недоимку в общей сумме 45.399.332 руб., в том числе: по НДС – 27.406.156 руб., по НДФЛ – 16.299.611 руб., по ЕСН – 1.693.565 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Согласно материалам дела, инспекцией на основании указанного решения с учетом изменений вышестоящего налогового органа, выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2013 г. на общую сумму по налогам, пени и штрафов в размере 62.489.153 руб. 13 коп. со сроком уплаты до 19.02.2013 г. (л.д. 97-98, том 1).

В связи с указанным требованием МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области было вынесено решение № 9517 от 12.03.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 62.489.153 руб. 13 коп. (л.д. 106, том 1).

На основании указанного решения МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области были выставлены инкассовые поручения от 12.03.2013 г. № 11977, № 11978, № 11979, № 11980, № 11981, № 11982, № 11983, № 11984, № 11985, от 18.03.2013 г. № 12878, № 12879, № 12880, № 12882, № 12883, № 12881 (л.д. 107-121, том 1).

После утверждения решения МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. № 56 заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области о признании незаконным решения инспекции № 56 от 15.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции УФНС России по Белгородской области № 202 от 29.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 г. по делу № А08-1418/2013 заявленные требования ИП Соловьева В.Г. были удовлетворены, признано недействительным решение МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области от 15.11.2012 г. № 56 в редакции решения УФНС России по Белгородской области № 202 от 29.12.2012 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6.160.728 руб., начисления пени в сумме 10.929.093 руб., предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 45.399.322 руб. (л.д. 22-32, том 2).

После получения решения суда налоговым органом 15.10.2013 г. инкассовые поручения от 12.03.2013 г. № 11977, № 11978, № 11979, № 11980, № 11981, № 11982, № 11983, № 11984, № 11985, от 18.03.2013 г. № 12878, № 12879, № 12880, № 12882, № 12883, № 12881 были отозваны без исполнения (л.д. 57-65, том 2), которые получены банком 16.10.12013 г. (л.д. 66-69, том 2).

Впоследствии указанное решение суда первой инстанции было обжаловано в суде апелляционной инстанции, в результате чего, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. отменено решение суда в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2012 г. № 56 в части доначисления НДС в сумме 24.514.867 руб. и пени в сумме 6.727.680 руб. 12 коп., применения ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 256.209 руб. 30 коп. и в данной части в удовлетворении заявленных требований ИП Соловьеву В.Г. отказано (л.д. 15-44, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 г. оставлено без изменения (л.д. 33-36, том 2).

Как следует из Сведений об ИП Соловьеве В.Г. в ЕГРИП по состоянию на 20.01.2015 г. содержатся сведения о снятии с учета в МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области 16.01.2014 г. и постановке налоговый учет в связи с изменением места жительства физического лица в МРИ ФНС России № 22 по Московской области 25.03.2014 г. (л.д. 52-66, том 1).

До постановки на налоговый учет в МРИ ФНС России № 22 по Московской области ИП Соловьева В.Г. в налоговым органом - МРИ ФНС России № 22 по Московской области вынесено требование № 42372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.01.2014 г. на общую сумму по налогам, пени и штрафам в размере 31.498.756 руб. 42 коп. со сроком уплаты до 11.02.2014 г. (л.д. 128-129, том 1).

В связи с указанным требованием МРИ ФНС России № 22 по Московской области вынесено решение № 119854 от 25.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 31.498.756 руб. 42 коп. (л.д. 131, том 1).

На основании указанного решения МРИ ФНС России № 22 по Московской области были выставлены инкассовые поручения от 25.03.2014 г. № 128083, № 128084, № 128085 и направлены в ООО «ОСКОЛБАНК» г. Старый Оскол Белгородской области (л.д. 133, 134, том 1).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика МРИ ФНС России № 22 по Московской области вынесено решение от 27.03.2014 г. № 3114 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 31.498.756 руб. 42 коп. (л.д. 135-136, том 1).

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что за 2 дня с момента направления инкассовых поручений в банк налогоплательщика, поступили сведения в налоговый орган об отсутствии на счете денежных средств.

На основании указанного решения МРИ ФНС России № 22 по Московской области вынесено постановление № 2946 от 27.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в общей сумме 31.498.756 руб. 42 коп. (л.д. 138-139, том 1).

Заявитель, считая, незаконным вынесенное решение от 27.03.2014 г. № 3114 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), обратился в арбитражный суд с требованием о признании неподлежащим исполнению постановления № 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014 г.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд полагает, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ выносит решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из содержания статей 46 и 47 НК РФ, решение о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налогов (пеней) в порядке, определенном статьей 69 НК РФ;

- неуплата налогоплательщиком в установленный в требовании срок обязательных платежей;

- принятие налоговым органом решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ двух месячный срок после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога;

- отсутствие на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемых налогов и пеней денежной суммы (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, до обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика налоговый орган должен иметь необходимые предпосылки для этого - наличие доказательств о невозможности взыскания налоговой недоимки путем бесспорного списания денежных средств со счетов в банке.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 2946 от 27.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенное на основании решения от 27.03.2014 г. № 3114, которое в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, вынесено за пределами одного года со дня течения срока исполнения (до 19.02.2014 г.), указанного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30.01.2013 г. на общую сумму 62.489.153 руб. 13 коп. – до 19.02.2013 г.

По смыслу ст. 47 НК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 2946 от 27.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вынесено с нарушением срока, в связи с чем, не подлежит исполнению.

Арбитражным судом ввиду необоснованности отклоняется довод МРИ ФНС России № 22 по Московской области о том, что требование № 42372 от 22.01.2014 г. является уточненным по отношению к требованию № 9740 от 30.01.2013 г. со сроком уплаты до 11.02.2014 г., в связи с чем, срок вынесения постановления № 2946 от 27.03.2014 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нужно считать с 11.02.2014 г.

Согласно статье 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность предпринимателя по НДС, а именно по уплате сумм НДС, пени и штрафа в общей сумме 31.498.756 руб. 42 коп., указанная, в том числе, в требовании № 9740 от 30.01.2013 г., не была изменена постановлением апелляционного суда от 13.01.2014 г., в связи с чем, требование № 42372 от 22.01.2014 г. не может являться уточненным. Кроме того, оно таковым налоговым органом не указано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 г. № ВАС-26/14, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 г. по делу № А32-36885/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 г. по делу № А56-42390/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2011 г. № Ф03-4732/2011 по делу № А51-6531/2010.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование № 42372 от 22.01.2014 г. об уплате налога, пени, штрафа, процентов не является уточненным.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области до момента снятия с налогового учета ИП Соловьева В.Г. (16.01.2014 г.) имела законную возможность вынести решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, в срок до 19.02.2014 г. Также и МРИФНС России № 22 по Московской области до указанного срока имела возможность вынести решение в порядке ст.47 НК РФ, а не выносить новое требование 22.01.2014 г.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленное требование ИП Соловьева В.Г. о признании неподлежащим исполнению постановления инспекции № 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014 г., подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а именно признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области № 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014 г., вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по квитанции-чек-ордеру № 6382 от 27.01.2015 г. (л.д. 79, 80, том 1) за два требования, одно из которых выделено в отдельное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя сумма уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о приостановлении исполнительного производства № 12806/1450049-ИП/СД, приняв отказ от указанной части требований.

2. Удовлетворить заявленные требования с учетом выделения в отдельное производство требований Индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области № 3614 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2014 г. в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3.356.207 руб. 68 коп.

3. Признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области № 2946 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 27.03.2014 г., вынесенное в отношении Индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Н.А.Захарова