Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193578/14

116-726


03 апреля 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гибаловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: Иностранная организация "Митрикс Лимитед" (Кипр)

к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве

о признании недействительным решения от 21.08.14г. №753.


при участии представителей:

от истца: Костина М.А. по доверенности от 01.07.14г.

от ответчика: Опанасюк В.В. по доверенности от 14.01.15г. №05/126, Платов С.А. по доверенности от 30.10.14г. №05/31, Усачева А.М. по доверенности от 15.01.2015г. №05/120, Погуляйко А.А. по доверенности от 22.09.14г. №05/12.

УСТАНОВИЛ:


Иностранная организация "Митрикс Лимитед" обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 21.08.2014г. №05/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 №609.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 21.08.2014г. № 753 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 546 673 руб., заявителю начислены пени в сумме 11 709 613 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 69 036 416 рублей, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 21.08.2014г. № 753

было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2014г. №21-19/114726 решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 21.08.2014г. №05/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при проверке правильности применения цен по сделкам купли-продажи объектов недвижимости между заявителем и физическими лицами установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком объема выручки от реализации нежилых помещений, и, следовательно, налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2012 год.

В этой связи Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 17 979 176 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 52 103 898 руб. за 2012 год, а также соответствующие им суммы пеней и штрафа.

Заявитель с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении не согласен и указывает, что:

Инспекцией не установлена взаимозависимость между Заявителем и физическими лицами, являющимися покупателями объектов недвижимости;

Инспекция не определена должным образом цена реализации объектов недвижимого имущества, поскольку реализованное покупателям объекты недвижимого имущества обременены ипотекой, что и повлияло на цену сделок;

Инспекцией не опровергнута реальность договоров займа, заключенных иностранной организацией «Manfield Associates Ltd» с иностранными организациями «Higgins Сох Limited» и «Everett Holdings Limited», а также договоров об ипотеке, заключенных Заявителем с иностранными организациями «Higgins Сох Limited» и «Everett Holdings Limited».

Инспекция делает выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 349 900 000 руб. на основании анализа предложений объектов-аналогов на интернет-сайтах.

Компания правомерно начисляла и уплачивала налог на имущество с инвентаризационной стоимости имущества.

Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде, Иностранной организацией были приобретены (ноябрь 2011г.) пять объектов недвижимости общей площадью 998,4 кв.м. в МФК «Город Столиц» на территории ММДЦ «Москва-Сити» у ООО «СБЕРБАНК КАПИТАЛ», общей стоимостью 206 629 544 руб. (без НДС).

В отношении денежных средств на приобретение объектов недвижимости налогоплательщиком были даны следующие пояснения: «Источником денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Сбербанк капитал» по договорам купли-продажи недвижимого имущества, являлись собственные денежные средства компании».

Заявителю была подтверждена сумма НДС к возмещению, заявленная в декларации за 4 квартал 2011 г. в размере 37192 727 руб. в связи с приобретением данных нежилых помещений.

Иностранная организация «МИТРИКС ЛИМИТЕД» (КИПР) 11.01.2013 г. (ИНН 9909355536) представила в инспекцию документы по снятию с налогового учета объектов недвижимости в связи с их реализацией физическим лицам.

В соответствии с представленными документами иностранная организация «MITRIX LIMITED)) (КИПР) реализовала следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение № 295М, площадь - 220,8 кв.м., нежилое помещение № 604М площадь - 182,6 кв.м. Стоимость приобретения объектов недвижимости составила 43 223 321 руб., в т.ч. НДС 6 593 387 руб. и 59 719 699 руб., в т.ч. НДС 9 109 784,59 руб., соответственно.

24.09.2012г. были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений № 295М (т. 3 л.д. 98-105), №604М (т. 4 л.д. 8-15) между иностранной организацией «MITRIX LIMITED)) (КИПР) (продавец) и гражданином РФ Торбиным Юрием Валентиновичем (покупатель).

Стоимость продажи составила 1 110 000 руб., в т.ч. НДС 169 322,03 руб. и 2 750 000 руб., в т.ч. НДС 419 491,53 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012 (т. 3 л.д. 108; т. 4 л.д. 17).

В договорах указано, что продавец уведомляет покупателя, что, на дату заключения договора, недвижимость № 295М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке № 2 от 02 февраля 2012г., заключенного с иностранной организацией «MITRIX LIMITED)) (КИПР) - Залогодатель и иностранной организацией «Everett Holdings Limited))

(Сейшельские острова) - Залогодержатель. Недвижимость №604М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке № 1 от 18 января 2012г., заключенного с иностранной организацией «MITRIX LIMITED)) (КИПР) - Залогодатель и иностранной организацией «Higgins Сох Limited)) (Великобритания) - Залогодержатель.

- нежилое помещение №461М, площадь - 183 кв.м. Стоимость приобретения составила 39 086 082,10 руб., в т.ч. НДС 5 962 283,7 руб.

24.09.2012 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 461М между иностранной организацией «MITRIX LIMITED)) (КИПР) (продавец) и гражданкой РФ Еремичевой Александрой Александровной (покупатель) (т. 2 л.д. 119-126).

Стоимость продажи составила 2 340 000 руб., в т.ч. НДС 356 949,15 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012 (т. 2 л.д.134).

В пункте 2.4. вышеуказанного договора значится, что продавец уведомляет покупателя, что на дату заключения договора недвижимость обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке № 2 от 02 февраля 2012г., заключенного с иностранной организацией «MITRIX LIMITED)) (КИПР) - Залогодатель и иностранной организацией «Everett Holdings Limited)) (Сейшельские острова) - Залогодержатель.

- нежилые помещения №451М, площадь - 187,7 кв.м. и № 555М, площадь - 224,3 кв.м. Стоимость приобретения составила 41 015 770 руб., в т.ч. НДС 6 256 642,88 руб. и 60 777 990 руб., в т.ч. НДС 9 271 218,81 руб.

25.09.2012 были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений № 451М (т. 3 л.д. 27-34) и № 555М (т. 4 л.д. 39-46) между иностранной организацией «MITRIX LIMITED)) (КИПР) (продавец) и гражданином РФ Назаровым Виктором Марковичем (покупатель).

Стоимость продажи составила 1 650 000 руб., в т.ч. НДС 251 694,92 руб. и 480 000 руб., в т.ч. НДС 73 220,34 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена 16.11.2012 (т. 4 л.д.50).

В договорах указано, что продавец уведомляет покупателя, что, на дату заключения договора, недвижимость № 555М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке № 2 от 02 февраля 2012г., заключенного с иностранной организацией «MITRIX LIMITED)) (КИПР) - Залогодатель и иностранной организацией «Everett Holdings Limited)) (Сейшельские острова) - Залогодержатель. Недвижимость № 451М обременена залогом, установленным в рамках договора об ипотеке № 1 от 18 января 2012г., заключенного с иностранной организацией «MITRIX LIMITED)) (КИПР) - Залогодатель и иностранной организацией «Higgins Сох Limited)) (Великобритания) - Залогодержатель.

Таким образом, стоимость приобретения объектов недвижимости составила 243.822.862 (с учетом НДС) руб., стоимость продажи - 8.330.000 (с учетом НДС) руб.

Заявитель указывает о том, что довод об установленной взаимозависимости покупателей с компанией «МИТРИКС ЛИМИТЕД» является необоснованным.

Данный довод Иностранной организации является неправомерным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между Иностранной организацией (Продавец) и физическими лицами (Покупатели) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2012г. и от 25.09.2012г., согласно условиям которых, продавец передает недвижимое имущество покупателям физическим лицам: Еремичевой Александре Александровне, Торбину Юрию Валентиновичу и Назарову Виктору Марковичу.

В отношении Гершкович Владислава Владимировича судом установлено следующее.

Данное физическое лицо является Главой Московского представительства «Митрикс Лимитед». Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос от 11.02.2013 № 16-18/0075дсп в Управление ЗАГС г. Москвы.

Согласно ответу из Управления ЗАГС г. Москвы от 14.02.2013 № 4978-4982, а именно представленным справкам о заключении брака, было установлено, что Гершкович Владислав Владимирович состоит в браке с Еремичевой Александрой Александровной с 05.10.2002 (т. 5 л.д. 107-108).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была направлена повестка о вызове свидетеля для проведения допроса Гершковича В.В., однако, данный гражданин в Инспекцию на допрос не явился.

В отношении Еремичевой Александры Александровны судом установлено следующее.

В проверяемый период Еремичева Александра Александровна приобрела помещение по договору у Заявителя.

Согласно полученным сведениям из Управления ЗАГС г. Москвы, а именно справке о заключении брака № 13.02.2013 Еремичева Александра, как указано выше, состоит в брачных отношениях с Гершковичем В.В. Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ Еремичева Александра в проверяемый период являлась получателем дохода в ООО «Русатомкапитал», учредителем которой являлся Гершкович В.В.

В отношении Еремичевой Анны Александровны судом установлено следующее.

Еремичева Анна является сестрой Еремичевой Александры. Кроме того, согласно справкам о заключении брака № 143, 151 Еремичева Анна состоит в браке с Торбиным Юрием Валентиновичем.

В отношении Торбина Юрия Валентиновича судом установлено следующее.

При проведении контрольных мероприятий было установлено, что Торбин Ю.В. приобрел у Заявителя помещение по договору. Как указано выше, Торбин Ю.В. состоит в брачных отношениях с Еремичевой Анной. В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Торбина Ю.В., о чем составлен протокол допроса. Так, согласно вышеуказанному протоколу допроса Торбин пояснил, что состоит в родственных связях с Еремичевой Анной в связи с заключенным браком, а также находится в родственных связях с Гершковичем В.В., главой Московского представительства «Митрикс Лимитед».

В силу п.п.11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимым лицом признается физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В статье 14 Семейного кодекса РФ содержится понятие «близкие родственники»; к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно "Общероссийскому классификатору информации о населении. ОК 018-95", (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 г. N 412), "Родство, свойство" к лицам, состоящим в родстве, свойстве, относятся свекор, свекровь, зять, невестка (сноха).

Соответственно, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения статьи 105.1 НК РФ, Гершкович В.В., Еремичева Анна, Еремичева Александра, а также Торбин Ю.В. являются взаимозависимыми лицами.

В отношении Назарова Виктора Марковича судом установлено следующее.

Назаров В.М. приобрел нежилые помещения № 451М и 555М у Заявителя.

Подписание договоров купли-продажи помещений от лица Назарова В.М. производил Чернец Антон Александрович. При этом, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.09.2014 Чернец А.А. являлся также представителем иностранной организации «Митрикс Лимитед» по приобретению Заявителем объектов недвижимости.

Из оспариваемого решения следует, что Чернец А.А. является руководителем ООО «Русатоммет».

При этом, из материалов дела следует, что учредителем вышеуказанного Общества является ООО «Русатомсервис» со 100% долей участия.

ООО «Русатомсервис» было учреждено иностранной организацией «Митрикс Лимитед» (Заявитель) с долей участия 98,2%, иностранной организацией «Адепт Оппортьюнити Компани Лимитед» с долей участия 0,8% и ООО «Русатомкапитал» с долей участия 1%.

В свою очередь ООО «Русатомкапитал» учрежден Заявителем с долей участия 99,6% и Гершковичем Владиславом Владимировичем с долей участия 0,4%.

Следует обратить внимание, что все вышеуказанные Общества располагаются по одному адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 2.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НКРФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что согласно распределению доли участия Заявителя в ООО «Русатомсервис» непосредственно налогоплательщик обладает косвенной долей участия в деятельности ООО «Русатоммет»,

в котором руководителем является представитель приобретателя помещений Назарова В.М., а именно Чернец А.А.

Кроме того, Назаров В.М. заключил договор на продажу ? доли помещения по договору купли-продажи от 11.03.2013 № 451М, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.05.2013г., Еремичевой Александре Александровне (т.3 л.д.39-42).

Следовательно, указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права указывают на то, что привлечение Назаровым В.М. физического лица Чернец А.А. для подписания последним договоров на покупку помещений у Заявителя свидетельствует о косвенной взаимозависимости Назарова Виктора Марковича по отношению к Заявителю.

Иностранная организация в заявлении указывает о том, что Чернец А.А. был назначен Генеральным директором ООО «Русатоммет» только 03.10.2012г., и таким образом, указанное физическое лицо не являлось взаимозависимым.

Однако, как следует из материалов дела, Инспекцией был направлен, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, запрос в Управление Росреестра по Москве. Из полученного ответа следует, что документы на государственную регистрацию (обременения) права, в том числе договор об ипотеке от 02.02.2012 № 2 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:6212; 77:01:0004042:6006, а также документы на государственную регистрацию (обременения) права на основании договора об ипотеке от 11.01.2012 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:3249, 77:01:004042:5951, 77:01:0004042:5941, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1 были поданы на регистрацию 12.09.2012 Чернец А.А., представителем иностранной компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД», о чём в Единый государственный реестр прав была внесена запись № 11/088/2012-183 и № 11/088/2012-179.

В статье 105.3 НК РФ указывается, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в соответствии с настоящим пунктом производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением случаев, когда налогоплательщик применяет симметричную корректировку в соответствии с НК РФ).

Для целей налогового законодательства цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по

контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов:

налога на прибыль организаций;

налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса;

налога на добычу полезных ископаемых (в случае, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком указанного налога и предметом сделки является добытое полезное ископаемое, признаваемое для налогоплательщика объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, при добыче которых налогообложение производится по налоговой ставке, установленной в процентах);

налога на добавленную стоимость (в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость).

В случае выявления занижения сумм указанных в пункте 4 настоящей статьи налогов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, производятся корректировки соответствующих налоговых баз.

В случае применения налогоплательщиком в сделке между взаимозависимыми лицами цен товаров (работ, услуг), не соответствующих рыночным ценам, если указанное несоответствие повлекло занижение сумм одного или нескольких налогов (авансовых платежей), указанных в пункте 4 настоящей статьи, налогоплательщик вправе самостоятельно произвести корректировку налоговой базы и сумм соответствующих налогов по истечении календарного года, включающего налоговый период (налоговые периоды) по налогам, суммы которых подлежат корректировке.

Как указано ранее, Управлением записи актов гражданского состояния города Москвы представлены в Инспекцию, письмо от 14.02.2013 №№ 4978-4982, справки о заключении брака на Торбина Юрия Валентиновича, Гершковича Владислава Владимировича, Еремичеву Александру Александровну и Еремичеву Анну Александровну, из которых видно, что вышеуказанные физические лица состоят в родстве или свойстве.

Кроме того, судом установлено, что гарантийное письмо от 05.09.2012 № 57 о размещении фото объявления в газете «Из рук в руки» о продаже 5 апартаментов в комплексе Москва-Сити, принадлежащих Иностранной организации, подписано Гершковичем В.В. - главой Московского представительства «Митрикс Лимитед».

Также судом установлено, что денежные средства от всех покупателей физических лиц поступали на счет представительства Иностранной организации, открытый в КБ «Банк Торгового Финансирования», что подтверждает участие представительства в исполнении сделок.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики по делам о получении необоснованной налоговой выгоды судами признается взаимозависимость лиц по иным основаниям, таким как, наличие одних и тех же учредителей, получение дохода в одних и тех же организациях.

Таким образом, довод Заявителя о том, что доказательств наличия признаков взаимозависимости не представлено, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик реализовал ранее приобретенные объекты недвижимости по цене значительно ниже рыночной и значительно ниже цены приобретения.

В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из письма Минфина России от 8 ноября 2012 г. № 03-01-18/8-162 в случае, если налогоплательщиком искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, или манипулирование налогоплательщиком ценами в сделках приводит к получению необоснованной налоговой выгоды, со стороны налоговых органов возможно установление фактической взаимозависимости лиц, в том числе в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ, или признание сделки контролируемой на основании положений п. 10 ст. 105.14 НК РФ, а также доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что стоимость приобретения Заявителем объектов недвижимости составила 243 822 862, 00 руб., стоимость продажи объектов физическим лицам составила 8 330 000,00 руб., т.е. в 30 раз меньше цены приобретения.

При этом Иностранная организация столь низкую цену продажи обосновывает нахождением указанного имущества в залоге (ипотеке).

Из материалов дела следует, что Инспекцией у Иностранной организации запрошены пояснения относительно определения залоговой стоимости недвижимого имущества, указанной в договорах об ипотеке, а также информации о проведении независимой оценки залоговой стоимости недвижимого имущества перед заключением договоров об ипотеке.

Иностранной организацией суду представлены пояснения о том, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости были переданы компаниям «Эверетт Холдинге Лимитед» и «Хиггинс Кокс Лимитед». Залоговая стоимость объектов недвижимости была определена этими компаниями самостоятельно. Иностранная организация не обладает информацией о том, проводилась ли компаниями независимая оценка перед заключением договоров об ипотеке. Информация об этом была запрошена Налогоплательщиком у иностранных компаний. Однако до настоящего времени документы в Инспекцию не представлены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе проверки была назначена экспертиза для установления реальной рыночной стоимости вышеуказанного имущества, результаты которой свидетельствуют о том, что при реализации физическим лицам цена объектов была значительно занижена.

Иностранная организация утверждает, что обязательства компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД» по передаче в залог имущества вытекают из договоров об ипотеке от 18.01.2012 № 1 и от 02.02.2012 №2.

Суд считает, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» договоров об ипотеке от 18.01.20112 № 1 указывается, что Залогодатель (компания «МИТРИКС ЛИМИТЕД») передает в ипотеку Залогодержателю (компания «ХИГГИНС КОКС ЛИМИТЕД») в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших или могущих возникнуть из Договора займа от 11.01.2012г., заключенного между Залогодержателем и Компанией Manfield Associates Ltd. имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Аналогичное указание содержится в договоре об ипотеке от 02.02.2012 № 2.

В договоре займа от 11.01.2012, заключенного между компанией «ХИГГИНС КОКС ЛИМИТЕД» (Заимодавец) и компанией «Manfield Associates Ltd» указывается, что обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору является залог имущества компании «МИТРИКС ЛИМИТЕД».

Таким образом, первоначальное упоминание о залоге имущества иностранной организации содержится в договорах займа от 11.01.2012 и от 23.01.2012.

На основании договоров займа составлены договоры об ипотеке.

Следовательно, договоры об ипотеке не являются первоначальным основанием для передачи в залог имущества в счет обеспечения обязательства третьего лица.

Кроме того, в договорах об ипотеке указаны обязательства Залогодателя (п.31. договоров), в частности, Залогодатель не вправе отчуждать предмет ипотеки без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Однако, письменные согласия Залогодержателей на продажу недвижимого имущества Заявителем суду не представлены.

Налогоплательщик указывает, что в обоснование сделки по предоставлению в залог своего имущества Иностранная организация представила Соглашение от 07.06.2007г. № MMY-070607/1 о совместной деятельности на рынке ценных бумаг (далее по тексту - Соглашение), заключенное между Иностранной организацией и компанией «Manfield Associates Ltd» и ссылается на то, что Соглашение предусматривает перевод денежных средств между сторонами.

Однако данное Соглашение регулирует условия сотрудничества между сторонами при осуществлении ими деятельности на рынке ценных бумаг, когда стороны покупают и продают ценные бумаги и соответственно переводят денежные средства и передают ценные бумаги (раздел 1 «Предмет Соглашения»), при этом, упоминаний о залоге какого-либо имущества в Соглашении не имеется. Перевод Соглашения на русский язык нотариально не заверен, переводчик не указан.

Следовательно, основанием для предоставления в залог имущества Соглашение являться не может.

Иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между иностранными организациями в рамках договоров займа от 11.01.2012 и 23.01.2012г. суду не представлены.

Таким образом, подтверждающие документы, по которым Иностранная организация стала залогодателем помещений, принадлежащих ей на праве собственности в обеспечение обязательств третьего лица - компании «Manfield Associates Ltd», налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, Налогоплательщиком документально не подтверждена реальность договорных отношений с иностранными компаниями.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был проведен осмотр страниц Интернет-сайта http://www.alr-realtv.ru агентства элитной недвижимости «Альянс Рэлти».

Так, согласно осмотру указанного сайта по состоянию на 02.07.2014 на вышеуказанном Интернет ресурсе были выявлены предложения о продаже недвижимого

имущества по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1, комплекс «Москва-Сити»: квартира на 60 этаже площадью 182 кв. м. стоимостью 116 950 735 руб.; квартира на 46 этаже площадью 183 кв. м. стоимостью 76 779 937 руб.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на обременение, указанное выше недвижимое имущество предлагается к реализации по цене, приближенной к рыночной цене аналогичного недвижимого имущества, не находящегося под обременением.

При этом, при реализации недвижимого имущества между лицами, в отношении которых в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были установлены факты взаимозависимости и аффилированности, применяется цена значительно ниже рыночной.

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие нереальности заключенных договоров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, как указано ранее, было установлено заключение договора займа от 11.01.2012 и договора об ипотеке № 1 от 18.01.2012 с иностранной организацией Higgins Сох Limited, со стороны которой вышеуказанные договоры были подписаны директором Джессе Грантом Хестером (Jesse Grant Hester).

Однако, согласно сведениям из официальных источников сети интернет, а именно согласно Распечатке из открытой базы данных о регистрации субъектов права Великобритании (http://companieshause.dov.uk.) было установлено, что Джессе Грант Хестер был назначен директором компании Higgins Сох Limited только 20.08.2012, то есть позже срока составления и подписания договоров займа и ипотеке.

При этом, из материалов дела следует, что данное лицо осуществляло свои полномочия в качестве директора до апреля 2013 года.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее - Пленум ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, исходя из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства, изложенные в данном пункте, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, довод Заявителя о том, что обременение проданного имущества вытекало из заключенных договоров об ипотеке, является неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает, что Иностранной организацией проведена оценка рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, при определении цены стороны руководствовались заключением независимого оценщика.

В соответствии с п. 10 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком

в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.

Статья 8 «Обязательность проведения оценки объектов оценки» Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что проведение оценки объектов является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 95 НК РФ инспекцией была назначена экспертиза для установления реальной рыночной цены, реализуемого Иностранной организацией недвижимого имущества.

26.06.2014 представитель Иностранной организации был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 26.06.2014 № 3, что нашло отражение в протоколе об ознакомлении от 26.06.2014 №3.

Результаты проведения оценки ООО «Институт управления стоимостью» отражены в отчете от 07.07.2014 № 014\14. Согласно отчету рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 415 695 382,00 руб., что подтверждает правомерный вывод Инспекции о значительном занижении рыночной стоимости объектов недвижимости при их реализации Налогоплательщиком.

Следует отметить, что Заявитель считает, что вышеуказанный отчет оценки не может являться относимым и допустимым доказательством ввиду того, что при составлении отчета оценщиками не учитывалось, что все объекты обременены ипотекой.

Инспекцией от Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» было получено экспертное заключение от 31.12.2014 № 14/12-332/ЭЗ/77/1 на отчет № 014/14 от 07.07.2014 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1».

По итогам проведения экспертизы отчета об оценке от 07.07.2014 № 014/14 эксперты пришли к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Как указали Эксперты, стоимость объекта оценки, указанная в Отчете 014/14 от 07.07.2014 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 8 стр. 1» может быть подтверждена.

Следовательно, вывод Налогоплательщика о том, что налоговый орган делает вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 349 900 000 руб. на основании анализа предложений объектов-аналогов на интернет-сайтах, является необоснованным, неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В отношении довода налогоплательщика о том, что Компания правомерно начисляла и уплачивала налог на имущество с инвентаризационной стоимости имущества, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные

представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению.

В целях главы 30 НК РФ иностранные организации ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее указанным иностранным организациям на праве собственности недвижимое имущество и полученное по концессионному соглашению недвижимое имущество.

Исходя из приведенных выше норм, Иностранная организация является плательщиком налога на имущество, вне зависимости от того, приводит или не приводит деятельность Иностранной организации к образованию постоянного представительства в целях главы 30 НК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нормативные акты и методические указания Минфина РФ по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01). Кроме этого, Приказом Минфина РФ от 13.10.1993 № 91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

Пункт 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний предусматривают 4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения (пункт 5 ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Пунктом 29 ПБУ 6/01 предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их

инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пункту 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действий условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Следовательно, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01.

Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 "Основные средства" может открываться субсчет "Выбытие основных средств".

Из положений НК РФ следует, что стоимость имущества облагается налогом до тех пор, пока объект учитывается в составе основных средств (ст. 374 НК РФ).

При этом имущество может быть списано со счета 01 (следовательно, исключено из облагаемых объектов) только по окончании процедуры выбытия (Письмо Минфина России от 03.04.2007 № 03-05-06-01/24).

Из материалов дела следует, что с момента регистрации спорное имущество учтено Иностранной организацией в целях бухгалтерского учета на счете 01 "Основные средства".

В связи с приобретением в ноябре 2011 года у ООО «Сбербанк Капитал» пяти объектов недвижимости Иностранная организация заявляла налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 37 194 277,00 руб. и возместило указанную сумму из бюджета.

При этом, налоговый орган указал, что как следует из пояснений Иностранной организации, которые были даны в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011г., основной целью приобретения недвижимого имущества была сдача в аренду.

31.03.2012 недвижимое имущество переведено Иностранной организацией в целях бухгалтерского учета на субсчет 01.09 «Выбытие основных средств» счета 01 «Основные средства».

При этом согласно материалам дела, фактически выбытие основных средств произошло в сентябре 2012 года, т.е. в момент передачи недвижимого имущества покупателям (согласно договорам купли продажи и актам приемки передачи).

О выбытии основных средств в сентябре 2012 года свидетельствуют представленные Иностранной организацией карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6), в которых значится дата выбытия - 27.09.2012.

Инспекцией в материалы дела представлена банковская выписка Заявителя по счету, открытому в ЗАО КБ «СитиБанк», согласно которой на счет Заявителя поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду (23.03.2012 на счет Заявителя поступили денежные средства от Шапортова Глеба Игоревича в размере 45 161,29 руб. за аренду по договору аренды нежилого помещения; 20.04.2012 Заявителю поступил платеж от Шапортова Глеба Игоревича в размере 35 000 руб. за аренду по договору аренды нежилого помещения).

При этом, из материалов дела следует, что Шапортов Глеб Игоревич заключил договор аренды нежилого помещения с Московским представительством иностранной организации «Митрикс Лимитед».

Кроме того, согласно книгам продаж Заявителя за 4 квартал 2011, 1 квартал 2012 года, Организация отразила выручку от сдачи имущества в аренду.

Заявитель в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2015г. указал, что приобретенные Иностранной организацией помещения первоначально предназначались для сдачи их в аренду.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговой базой в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также в отношении объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства, признается инвентаризационная стоимость указанных объектов по данным органов технической инвентаризации.

Исходя из вышеуказанной нормы следует, что применение инвентаризационной стоимости для определения налоговой базы по налогу на имущество для иностранной организации возможно только в случаях, когда иностранная организация либо не осуществляет деятельность в РФ через постоянное представительство, либо не осуществляет деятельность в отношении объектов имущества через постоянное представительство.

Однако, учитывая, что находящиеся на балансе Заявителя помещения (01 счет) до реализации физическим лицам сдавались в аренду, то есть были задействованы для систематического извлечения прибыли, что в свою очередь подтверждается заключением договора аренды и получением денежных средств на счет Заявителя, и принимая во внимание, что одним из видов деятельности Налогоплательщика на территории РФ является сдача в аренду помещений, данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неправомерности применения Заявителем пункта 2 статьи 375 НК РФ.

Следовательно, на основании вышеизложенных обстоятельств, неправомерен довод Иностранной организации о том, что Компания правомерно начисляла и уплачивала налог на имущество с инвентаризационной стоимости имущества.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве от 21.08.2014г. № 753 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, является обоснованным, в связи с чем, не подлежащим признанию недействительным.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П.Стародуб